Wikipedia:Kandidatsider/Odd munks saga om Olav Tryggvason

Odd munks saga om Olav Tryggvason rediger

Jeg tester ut noen case for hva som kan være en AA, og dere får ha meg unnskyldt for at jeg bruker mine egne arbeider som prøvekluter. Denne er kortere enn tidligere AA-artikler, men det er brukt et noenlunde bredt utvalg av relevante kilder, og flere sider ved sagaen er drøftet. Mitt favorittsitat fra kildene er «Man får overhovedet det indtryk, at der ikke har været den legende eller røverhistorie, som Oddr ikke har kunnet tro på.» M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2017 kl. 21:07 (CEST)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2017 kl. 21:07 (CEST)[svar]
For Ranværing (diskusjon) 27. jun. 2017 kl. 21:48 (CEST)[svar]
For Etter de seneste tilføyelsene har jeg ingen betenkeligheter med å støtte denne. Erik F. 28. jun. 2017 kl. 13:20 (CEST)[svar]
For Tiltredes. Semikolon (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 16:47 (CEST)[svar]
For 3s (diskusjon) 29. jun. 2017 kl. 08:48 (CEST)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 04:41 (CEST)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 23:41 (CEST)[svar]

Kommentarer rediger

Gjengivelse av drøfting og bredt kildetilfang gir artikkelen tyngde og veier i stor grad opp for artikkelens lengde. En tilsvarende artikkel som bare gjenga handlingen, ville etter mitt syn vært fort tynn, men denne setter den inn i en sammenheng. Likevel savner jeg en oppsummering av handlingen kronologisk, slik at man har noen knagger å henge drøftingen på. Semikolon (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 03:14 (CEST)[svar]

@Semikolon: jeg skal se hva jeg kan få til. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 15:32 (CEST)[svar]

@Semikolon: Jeg har føyd til litt mer, uten å gå inn i handlingsreferat. Er det bedre nå, synes du? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 12:01 (CEST)[svar]

Absolutt, med disse tilføyelsene om den konkrete handlingen føler jeg jeg har fått knaggene jeg trenger for å få et overblikk. Slik den står nå, fremstår den etter mitt syn som et godt eksempel på hvordan en kort AA kan være. Semikolon (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 16:47 (CEST)[svar]

Er ikke dette bildet relevant å sette inn helt øverst i artikkelen? Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 04:35 (CEST)[svar]

@Haakon K: det måtte i så fall være som eksempel på middelaldermanuskript. AM61 som dette bildet viser, er et manus til Den større saga om Olav Tryggvason. Jeg ser at spansk wp har brukt bildet feil; jeg har rettet det nå. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 11:20 (CEST)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 11:20 (CEST)[svar]