Wikipedia:Kandidatsider/Niels Ryberg Finsen

Niels Ryberg Finsen

Den beste artikkelen om denne færøysk-danske vinneren av Nobelprisen i medisin for 1903. Noen vil muligens si at den er litt kort, men jeg tror egentlig ikke vi kan kreve stort mer av en AA om en mann som ble skarve 43 år gammel. Gjenværende røde lenker vil bli dekket før en evt. godkjennelse. Erik 18. okt 2009 kl. 14:09 (CEST)

Anbefalt

1. For Erik 18. okt 2009 kl. 14:09 (CEST)
2. For Bjoertvedt 18. okt 2009 kl. 19:34 (CEST)
3. For Ooo86 19. okt 2009 kl. 13:19 (CEST)
4. {{for}} , under tvil. MHaugen 19. okt 2009 kl. 22:56 (CEST)

1. Imot Ombestemmer meg. MHaugen 20. okt 2009 kl. 00:17 (CEST)

Kommentarer

Var han kanskje far eller bestefar til dr Gunnar Finsen, som var frivillig lege ved det norsk-svenske sykehuset i Alcoy under spanske borgerkrig?? Mvh, Bjoertvedt 18. okt 2009 kl. 19:34 (CEST)

Jeg har alt gjennomlest denne. Nobelprisen i medisin er et sentralt poeng i artikkelen og jeg stemmer for med forbehold om at Finsens faglige innsats er dekket godt nok, nettopp det ligger litt på siden for meg. De røde lenkene som fortsatt finnes er ikke avgjørende. Ooo86 19. okt 2009 kl. 13:19 (CEST)

Jeg er nok egentlig skeptisk til denne. Artikkelen er riktig formatert, som wp-biografi betraktet. Men det er få kilder, og artikkelen preges av mangelen på faglig-spesifikke kilder, og lider følgelig også åpenbart av en amatørmessig (og bemerk at jeg bruker ordet «amatør» i saklig betydning, ikke som skjellsord. Erik har gjort en helt grei jobb, men vi kan vel være enige om at han ikke er lege eller medisin-historiker) framstilling av Finsens reelle faglige landvinninger. Det er karakteristisk i så måte at en så grunnleggende støtteartikkel som Finsen-apparat ikke er mer enn en stubb, og beskrevet på ungdomsskolenivå, faglig sett. MHaugen 19. okt 2009 kl. 22:56 (CEST)

Den viktige jobben i kandidatperioden blir da altså at den rent faglige delen, herunder underartikkelen om Finsen-apparatet (eller Finsen-Lampen), burde styrkes og gis flere kilder/referanser. Ooo86 19. okt 2009 kl. 23:41 (CEST)

MHaugen har rett i at jeg ikke er fagkynding på noen måte, og det er jeg helt klar over (og på) selv også. Ville vært fint om noen med en eller annen form for medisinsk bakgrunn kunne lest igjennom artikkelen og evt. utbedret språk osv. der man måtte finne det nødvendig. Artikkelen Finsen apparats eksistens fikk jeg først nyss om i dag, men her mangler jeg nok den kunnskapen som skal til for å kunne beskrive dette apparates funksjoner i detaljer. For biografien har jeg hovedsaklig støttet meg på artikkelen hos Rostra Forlag, som er skrevet av en fagkyndig, nemlig Louis Nielsen, cand.scient. og lektor ved Herlufsholm. Men, som sagt, fint hvis noen kunne spurt noen med den rette kompetansen til å lese artikkelen og gi tilbakemeldinger og utbedringer.

Til Bjortvedt så har jeg ikke den ringeste anelse om Finsen er i slekt med den Finsen. N.R. Finsen hadde riktignok en sønn ved navn Gunnar, men han døde som spedbarn. Andre barn er Halldor (1896–1987), Gudrun (1900–1948) og Valgerda (1903–1998), og det er ikke utenkelig at Gunnar Finsen kan være sønn av en av disse, spesielt mtp. trangen etter å kalle opp. Erik 19. okt 2009 kl. 23:53 (CEST)

Sier du nå, Erik, at en av de viktigste kildene dine ikke engang er oppført som «kilde», men uspesifisert som en av flere eksterne lenker? Hmmm! Jeg har skummet gjennom artikkelen, og én ting er at din tekst ligger påfallende nær kilden i noen avsnitt, men den går heller ikke påfallende dypt i beskrivelsen av det faglige, cand.scient. aldri så mye. MHaugen 20. okt 2009 kl. 00:03 (CEST)

Ombestemmer meg. Dette er nok egentlig ikke faglig nok. Jeg anbefaler at hovedbidragsyter f.eks. leser Lyngbyes bok "Lyssagen" først, og utvider artikkelen - og synliggjør kildebruk med fotnoter som gjenspeiler bruk både av den boka og de øvrige kildene; den blir vurdert som medrivende og velskrevet og interessant illustrert av fagkritikken ([1], [2]). MHaugen 20. okt 2009 kl. 00:17 (CEST)

Det er nå engang sånn at vi fører kilder under tre overskrifter her, nemlig Referanser, Litteratur og Eksterne lenker. Den nevnte kilden er en ekstern lenke, men jeg kan gjerne tilføye hovedkilde i parantes bak om du synes det er fornuftig. At artikkelen ligger temmelig nært hovedkilden i enkelte avsnitt skal jeg såvisst ikke nekte for. Jeg kan være enig i at hovedkilden ikke går så dypt i det faglige stoffet, den er nok skrevet for et ikke-faglært publikum. Det jeg mente å si var at hovedkilden i det minste er skrevet av en fagperson. Jeg mener faktisk at artikkelen overholder kravene og standardene for en AA, men ikke UA. Erik 20. okt 2009 kl. 10:53 (CEST)

Det stemmer ikke at «Eksterne lenker» skal oppfattes som kilder, se Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker for hva denne overskriften betyr («utdypende informasjon om det aktuelle emnet, om de eksterne nettstedene er verdifulle ressurser for leseren»). Jeg foreslår at den aktuelle kilden heller settes under «Referanser», slik at leserne har mulighet til å se at artikkelen bygger på den. —Kjetil_r 20. okt 2009 kl. 13:17 (CEST)

«Det stemmer ikke at «Eksterne lenker» skal oppfattes som kilder [...]». Noen slik konsensus eksisterer ikke. Det bekreftet forrige «runde». Solas 20. okt 2009 kl. 23:30 (CEST)

Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker er en offisiell retningslinje på Wikipedia, og er vedtatt ved konsensus. Vi har (dessverre) ingen vedtatte retningslinjer for oppsett av kilder, og det eksisterer (dessverre) et utall forskjellige måter å gjøre ting på, gjerne forskjellig fra bidragsyter til bidragsyter. Men i fravær at spesifikke retningslinjer for kildeoppsett må selvsagt Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker legges til grunn for hva man skal putte under overskriften «Eksterne lenker». Denne retningslinjen gjør det klart at «eksterne lenker kan brukes i artikler for å lenke til utdypende informasjon om det aktuelle emnet, om de eksterne nettstedene er verdifulle ressurser for leseren», mens ordet «kilde» ikke brukes et eneste gang. Mvh. —Kjetil_r 20. okt 2009 kl. 23:39 (CEST)

Som vist eksisterer det ingen konsensus om ovennevnte påstand. Mange her inne oppfatter «Eksterne lenker» som en viktig del av kildeseksjonen, og da blir det nødvendigvis også slik. Retningslinjer «vedtatt» av et par stykker i begynnelsen av 2007 bør tillegges liten vekt, særlig når det (så tydelig) ikke eksisterer en slik enighet/konsensus i dag. Solas 21. okt 2009 kl. 00:59 (CEST)

Som vist er retningslinjene for eksterne lenker offisielle. Med mindre det finnes andre offisielle retningslinjer som sier noe annet bør de nevnte retningslinjer følges. —Kjetil_r 21. okt 2009 kl. 01:13 (CEST)

P.S.: Jeg er enig i at det finnes bidragsytere som oppfatter «Eksterne lenker» som en viktig del av kildeseksjonen (om det i det hele tatt finnes noen slik seksjon i no.wiki), og at det ikke eksisterer konsensus om oppsett av kilder. Det betyr likevel ikke at vi skal se bort fra (de vedtatte) retningslinjene vi faktisk har. Mange av våre mest sentrale retningslinjer ble forresten «vedtatt» av relativt få bidragsytere i prosjektets barndom, uten at det skal brukes mot dem. —Kjetil_r 21. okt 2009 kl. 01:13 (CEST)

Wikipedia er nå engang slik, på godt og vondt, at vi sammen skal avgjøre om en artikkel holder AA-nivå. Jeg ser i realiteten det samme problemet her som jeg pekte på i Wikipedia:Kandidatsider/Jóannes Eidesgaard: at artikkelen er fint formatert, greit skrevet og godt redigert, men at den ikke har noen kvalifisert fordypning i det som var/er vedkommendes egentlige livsverk: hhv politiske visjoner og medisinske landvinninger. MHaugen 20. okt 2009 kl. 13:57 (CEST)

Det jeg tror man bør huske når man leser denne artikkelen, og deretter skal vurdere den opp mot AA, er at denne lysbehandlingen var Finsens livsverk, hvilket han til slutt fikk Nobelprisen for. Det jeg mener er at Finsen ikke gjorde en rekke landvinninger innenfor mange områder av legevitenskapen – han holdt seg til behandling med ultrafiolett lys, og det gjenspeiler seg også i de artiklene han har skrevet (som alle ser ut til å være innenfor nettopp dette). Så derfor mener jeg faktisk at denne artikkelen har, grundigere enn på alle andre Wikipedia-versjoner, beskrevet det som nettopp var Finsens livsverk og arbeidsområde. Man må også huske at Finsen bare ble 43 år gammel, og at mye av det arbeidet han ønsket å gjøre ble hindret av hjertesykdommen hans. Hadde artikkelen omhandlet en nobelprisvinner med et bredt forskningsfelt og et liv som varte til vedkommende var godt over 70 år gammel, da ville jeg vært helt enig i påpekningen din, men det er jeg altså ikke i dette tilfellet. Erik 22. okt 2009 kl. 22:05 (CEST)

Da har vi snakket forbi hverandre - og jeg beklager hvis flertallsformen «medisinske landvinninger» i min forrige kommentar forvirret deg. Jeg er klar over at Finsen døde forholdsvis ung, og at det kun var denne ene faglige bragden, han er kjent for. Jeg har ikke bedt om skildringer av det han kunne ha gjort hvis han hadde levd lenger. Min innvending mot artikkelen har hele tiden vært at den ikke gir en grundig nok eller faglig nok framstilling av denne lysbehandlingen som er hans claim to fame. Jeg ser øverst her at du selv la fram artikkelen til kandidatvurdering med viten om at den kunne bli regnet som for kort. Jeg synes du skal gjøre noe med det, og utvide den medisinskfaglige delen. MHaugen 22. okt 2009 kl. 22:18 (CEST)

For å unngå unødvendig byråkrati ber jeg om at denne vurderingen settes på vent, men ikke stenges, inntil jeg har signalisert at jeg har lagt til det jeg har funnet av faglig stoff i artikkelen. Erik 27. okt 2009 kl. 20:50 (CET)

En interessant artikkel. Jeg ser blant annet et sitat fra nobelkomitéen. Her kunne det passe med en referanse. Personlig foretrekker jeg å hente referanser fra Litteratur-listen. I denne artikkelen kunne f.eks. formen på en referanse være «Lyngbye, 2003, side [...]». Nå betyr ikke dette at min måte å gjøre det på er «faciten», men det var et forslag.

Som sagt et interessant emne om en nobelprisvinner, der referanser er på sin plass. Jeg må også si meg enig i at eksterne lenker bør unngås som referanser. Det ergrer meg når jeg på wikipedia klikker på en lenke, og finner at den er «død». Lenker til eksterne sider har en lei tendens til å forsvinne, og da forsvinner hele referansen til et utsagn. Det gjelder muligens ikke denne hjemmesiden, men i større grad aviser (derfor tar jeg alltid med forfatterens navn, artikkelens navn, avisens navn og utgivelsesdato – noe man lett glemmer, fordi vi liksom føler at lenkene «varer evig»). Ranværing 28. okt 2009 kl. 01:27 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 15. nov 2009 kl. 12:53 (CET)

---