Wikipedia:Kandidatsider/Moss Jernverk

Moss Jernverk

Det er et grundig og samvittighetsfullt arbeid som Ulflarsen (diskusjon · bidrag) har gjort med denne delen av norsk industrihistorie. Såvidt jeg kan bedømme, ut fra tidligere kandidatvurderinger, er dette en UA-kandidat. Hvis det er noen som kan påpeke noen mangler i forhold til det de mener er UA-nivå, så har jeg inntrykk av at UlfL er interessert i å bidra til å utbedre manglene. M Haugen 19. feb 2012 kl. 15:01 (CET)

Anbefalt

1. For M Haugen 19. feb 2012 kl. 15:01 (CET)

Utmerket

1. For M Haugen 19. feb 2012 kl. 15:01 (CET)
2. For Imponerende, vi trenger mer industrihistorie! Erik F 19. feb 2012 kl. 16:12 (CET)
3. For NAPkjersti 19. feb 2012 kl. 16:13 (CET)
4. For Cocu (d) 19. feb 2012 kl. 16:14 (CET)
5. For Anne-Sophie Ofrim 19. feb 2012 kl. 16:48 (CET)
6. For --Kaitil 19. feb 2012 kl. 20:59 (CET)
7. For – Danmichaelo 20. feb 2012 kl. 00:12 (CET)
8. For PaulVIF 20. feb 2012 kl. 11:08 (CET)
9. For Haakon K 20. feb 2012 kl. 18:41 (CET)
10. For - jeg bøyer meg i støvet! Bjoertvedt 21. feb 2012 kl. 02:03 (CET)
11. For - imponert! Ranværing 21. feb 2012 kl. 23:49 (CET)
12. For Flott artikkel, med mange gode bilder. --Halvard 23. feb 2012 kl. 18:50 (CET)
13. For Grrahnbahr 23. feb 2012 kl. 20:53 (CET)
14. For --Finn Bjørklid 26. feb 2012 kl. 18:05 (CET), puh! sier jeg, her ligger det mye arbeid bak.

Kommentarer

Imponerende artikkel! Navnet på den gamle hovedbygningen er skrevet ulikt under de to bildene av den. Det ser ut som Moss kommune skriver Konventionsgården. Bygningen er fredet - og var Moss' ene tusenårssted, så den fortjener kanskje noen ord i artikkelen? Jeg har sendt spørsmål til Riksantikvaren om de vet noe mer om hvem som har tegnet den (tror ikke det). Det står litt ulikt om når den ble oppført. Jeg har verken arm (muse-) eller lyst til å gå inn i denne gjennomarbeidete artikkelen, men håper hovedforfatter legger til litt informasjon om bygningen. mvh NAPkjersti 19. feb 2012 kl. 16:12 (CET)

Jeg er litt avventende til å skrive mer om selve gården, da den har en egen artikkel, Konvensjonsgården, den bør imidlertid absolutt utvides, men vet ikke om jeg er rette person til det. Kulturnett bruker navnet Konvensjonsgården, så det er hva jeg har brukt i artikkelen om den, skal korrigere i artikkelen.

Ingressen har ingen referanser, da de ligger i selve hovedteksten, ingressen skal jo ideelt sett være en oppsummering av det. Svært enig i at vi trenger mer om industrihistorie, denne artikkelens overordnede artikkel, jernverk i Norge (eller noe tilsvarende) savnes, det nærmeste vi kommer er artikkelen om jernverk og Norsk bergindustrihistorie, begge kan med fordel utvides. Så det er nok av utfordringer å gripe fatt i for den som er interessert! mvh - Ulf Larsen 19. feb 2012 kl. 16:31 (CET)

Ang. den gamle hovedbygningen: Sløvt av meg! Ikke stort mer å si om den saken! mvh NAPkjersti 19. feb 2012 kl. 17:01 (CET)

Om former/ings/huset: jeg tok en sjanse og brukte «formeringhuset» slik det fremdeles står noen linjer før der jeg «rettet». Sannsynligvis skal det være formerhuset der også? Kaitil 19. feb 2012 kl. 22:53 (CET)

Det er nok snakk om former for støping av jern, så der det forekommer så er det da formerhuset, så bare at det var endret ett sted. Forøvrig stor takk til deg og andre for korrekturlesing, når en holder på med en slik tekst lenge så blir en jo blind for opplagte feil. mvh - Ulf Larsen 19. feb 2012 kl. 23:57 (CET)

Hva med å la bildet av administrasjonsbygninga være første bilde i artikkelen? Det er vel mer illustrerende for artikkelens tema enn bildet av fossen? Haakon K 20. feb 2012 kl. 08:55 (CET)

Hei, opprinnelig var bildet av administrasjonsbygningen det første bildet, grunnen til at jeg endret det er imidlertid at fossen jo er ganske illustrerende, det var jo mye pga den verket ble lagt det. Jeg er imidlertid ikke avvisende til å endre det, også fordi jeg synes bildet av bygningen er bedre. mvh - Ulf Larsen 20. feb 2012 kl. 11:31 (CET)

Jeg tenker at vi pleier å begynne artikkelen med et bilde av det artikkelen handler om, ikke om bakenforliggende ting (f.eks. bilde av byggverket i en artikkel om et byggverk, ikke av arkitekten) – litt annerledes her selvølgelig, administrasjonsbygninga er jo bare en liten del av jernverket. Og jeg syns også at bildet av bygninga er bedre. Men uansett, flott artikkel! Haakon K 20. feb 2012 kl. 18:41 (CET)

Jeg har nå lastet opp flere bilder fra boken Boydell's picturesque scenery of Norway (se forøvrig diskusjonstråd på Torget), det er jo både et historisk bilde og det viser både fossen og Moss Jernverk, kan det passe bedre? mvh - Ulf Larsen 20. feb 2012 kl. 19:48 (CET)

Det er kanskje mer illustrativt, ja. Haakon K 21. feb 2012 kl. 18:56 (CET)

Jeg er som nevnt over ganske åpen for å endre hvordan ulike bilder i artikkelen blir brukt, jeg er en absolutt amatør på området. Utgangspunktet mitt mht bilder i artikler er at de bidrar til å friske opp, de fleste er vel enig i det, men antall og plassering kan og bør absolutt diskuteres, både her og i andre artikler. mvh - Ulf Larsen 22. feb 2012 kl. 07:42 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 15:24 (CET)

---