Wikipedia:Kandidatsider/Montenegro

Montenegro

Egennominasjon etter lengre tids arbeid med kommunene, og en dags fullt fokus på resten av artikkelen om Montenegro. Det mangler fortsatt artikler om tre av kommunene, men forhåpentlig vil jeg få tid til å fullføre også disse ganske snart. Bjoertvedt 21. jun 2008 kl. 19:46 (CEST)

Anbefalt

1. Nøytral -- Bjoertvedt 21. jun 2008 kl. 19:49 (CEST)

1. For MHaugen 21. jun 2008 kl. 21:25 (CEST) Uten tvil og med god margin. Det er noen skjønnhetsfeil som må rettes opp, og i forhold til stilmanualen(e) mangler det vel litt på noen tema; men vi snakker om anbefalt her; og den er mer enn innenfor kravene da.
2. For Finn Bjørklid 22. jun 2008 kl. 01:02 (CEST) Solid artikkel for anbefalt
3. For 3s 22. jun 2008 kl. 11:01 (CEST)
4. Imot For Grrahnbahr 22. jun 2008 kl. 13:45 (CEST)
5. For Lillingen 24. jun 2008 kl. 00:55 (CEST)
6. For Haakon K 25. jun 2008 kl. 01:50 (CEST)
7. For Superunknown 26. jun 2008 kl. 11:48 (CEST)
8. Imot For, Btd 26. jun 2008 kl. 14:37 (CEST)
9. For, --Eivind (d) 26. jun 2008 kl. 15:37 (CEST)
10. For – Godt nok til anbefalt. Tpb 26. jun 2008 kl. 16:40 (CEST)
11. For --Kjetil_r 26. jun 2008 kl. 18:10 (CEST)
12. For Geanixx 27. jun 2008 kl. 05:21 (CEST)
13. For Mvh. Mewasul (d) 27. jun 2008 kl. 13:16 (CEST)

# Imot. Holder med god margin innholdsmessig, men forhold som er påpekt nedenfor må rettes opp før den kan få status som anbefalt. Da skal jeg selvsagt endre til «for». --Kjetil_r 26. jun 2008 kl. 16:41 (CEST)

Status forbedring

Dette er rettet opp av Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 08:49 (CEST) (ref kommenatrer nedenfor):

1. Kommentarer fra Kjetil r er rettet opp i tråd med hans ønsker
2. Fyldig omtale også av dyrelivet - som eneste wiki-versjon med slikt
3. Lest grundig korrektur og rettet alle de skrivefeil jeg finner
4. Riktige tusenskilletegn satt inn der det skal være slike
5. Rettet opp de påpekninger fra Mewasul som jeg mener er berettiget
6. Kart i infoboks, endrede kapitelnavn på demografi, kultur ("Samfunn")
7. Det er lagt til mer om partiene, særlig det nye PzP, i tråd med ønsker
8. Alle kommuner har nå artikkel, ingen røde lenker her
9. Lagt til kilder på tall fra Montenegros Statistikkbyrå
10. Økt til 35 fotnoter, herav 12 på historiekapitlet
11. Lagt religion inn under Demografi
12. Full endring av struktur for politikk, adm og demografi
13. Språk er vasket gjennom hele artikkelen
14. Fjernet en god del røde lenker, særlig i begynnelsen
15. To setninger som starter med dato er endret
16. Byene har blitt "virkelig urbane"
17. Ja, "mobilpenetrasjon" og "internettpenetrasjon" er reelle ord
18. Setning "Første gang østerrikerne..." er endret
19. Referanse og CIA factbook rettet opp
20. Dobbelføring av mobil- og teleopplysninger rettet opp
21. Kongerike og kongedømme brukt konsekvent (de har ulik mening)
22. Flere elementer fra stilmanualen tatt med

Kommentarer

Går gjennom artikkelen, første småplukk: «De eneste virkelige, urbane byene er hovedstaden Podgorica og industribyen Nikšić.»

Menes det her at disse byene er de eneste "virkelige", altså de eneste med bystatus, eller at de er de eneste med virkelig urban bebyggelse? Uansett om kommaet hører hjemme er det en uheldig formulering da den antyder at det finnes uvirkelige byer, hva nå enn det er. :-) Btd 21. jun 2008 kl. 20:02 (CEST)

Denne bør nok skiftes til «virkelig urbane», ja. --Eivind (d) 21. jun 2008 kl. 20:17 (CEST)

Rask reaksjon: Det ser ut som en solid artikkel når jeg lar blikket gli nedover (skal lese den senere). Kanskje kunne en del av bildene plasseres slik at «Redigering», «Redigering», «Redigering» ikke kommer stablende på hverandre? Sjekk for bruk av norske gåsetegn. Det er fortsatt en del røde lenker, ingen hindring for anbefalt, men kanskje noen flere kunne tas innledningsvis i artikkelen? Finn Bjørklid 21. jun 2008 kl. 20:11 (CEST)

• Litt kommentarer fra meg:

1. Er det ikke i overkant mange røde lenker slik den er nå?
2. I andre avsnitt starter to setninger på rad med en dato. For meg blir dette litt tungt. Er et bindeord på sin plass?
3. Setningen «Første gang østerrikerne befridde Beograd fra tyrkisk styre » er uheldig....
4. Opplysningen om Nero Wolfe virker litt malplassert.
5. Er «mobilpenetrasjon» og «internettpenetrasjon» reelle ord?
6. Henvisningene til CIA Factbook som nå står i teksten kan kanskje komme i fotnoter i stedet?
7. Avsnittene «Transport og kommunikasjon» og «Økonomi og næringsliv» inneholder mye av de samme opplysningene. en gang holder vel.
   

Jeg vil ikke avgi stemme enda, men liker artikkelen godt. 3s 21. jun 2008 kl. 20:13 (CEST)

Jeg vil heller ikke avgi stemme ennå fordi artikkelen som hel ser grei ut, men den trenger en skikkelig gjennomgang av språket før den blir anbefalt. Per nå er jeg mot, men det er ikke så mye som skal til. Btd 21. jun 2008 kl. 20:41 (CEST)

I artikkelen så står det både kongeriket Montenegro og kongedømmet Montenegro. Er det en bevist forskjell? Hva er isåfall forskjellen? Eller bare en glipp? mali 21. jun 2008 kl. 21:53 (CEST)

Det er forskjell på Kongedømme og Kongerike. Et kongerike er en geografisk enhet (en stat), mens kongedømme er en statsform. Mvh Bjoertvedt 21. jun 2008 kl. 23:05 (CEST)

Har lest igjennom. Jeg stusset på setningen «Det er anerkjent at keltiske immigranter bosatte seg...» og jeg tenkte straks på hvem har anerkjent? Liten ting, men kanskje en referanse her?

Jeg stusset ikke på Nero Wolfe, det er en grei informasjon, men er enig at «mobilpenetrasjon» er nok litt vel amerikansk kanskje. Småting. Helt opplagt anbefalt artikkel. Finn Bjørklid 22. jun 2008 kl. 01:01 (CEST)

• Politikk-delen inneholder veldig mye om de forskjellige valgene. Er dette veldig relevant for artikkelen/landet, eller kan det flyttes ut i egen artikkel (og kanskje utvides litt der), og heller ha et mindre sammendrag i hovedartikkelen?
• Bør kanskje demografi og administrativ inndeling deles i to avsnitt?

Skal lese mer, men det blir ganske sikkert en for-stemme. :) Mvh. Mewasul (d) 22. jun 2008 kl. 10:01 (CEST)

Jeg skal forbedre Politikk-delen. Den er en "arv" fra en annen forfatter som har gjort stort arbeid, så jeg vegret meg for å korte ned. Løsningen blir å ta det ut i egen artikkel, og lage en kortversjon med tabeller. Administrasjon og Demografi kan nok også deles, stilmanualen opererer vel med et kapitel "Samfunn" så vi får se hvordan det kan deles opp. Det gjør jeg i kveld, etter en tur i skogen... Mvh Bjoertvedt 22. jun 2008 kl. 12:14 (CEST)

Det er vel ikke helt enighet i om hvorvidt en artikkel på anbefalt-/utmerketnivå må ha fotnoter som referanser tilsvarende det man finner i enwiki, men denne inneholder ingen kilder og bare svært få fotnoter. Grrahnbahr 22. jun 2008 kl. 13:49 (CEST)

Diskusjonen angår Anbefalt og da forventer vi ikke samme strenge kriterier som til Utmerket. I tillegg vil jeg si at fotnoter har ingen verdi bare for å være der. Det er enkelt å slenge på fotnoter hvis det er det eneste kriteriet. Spør heller om en påstand eller informasjon kan betviles og derfor må dokumenteres - først da har fotnoten en verdi i seg selv. Finn Bjørklid 22. jun 2008 kl. 16:39 (CEST)

Det er så, men på en annen side har denne artikkelen en del tall uten at det er dokumentert. Ulike kilder gir ulike opplysninger, og selv om alle er ca. riktige, er det greit å ha med hvilke kilder som er brukt ... om det er mulig å oppdrive så lenge etter at opplysningene er skrevet. Men jeg tror tallene i no-wikis artikkel er fra 2003, mens en-wiki har fra 2004, så det kan kanskje overføres? Mvh. Mewasul (d) 22. jun 2008 kl. 16:54 (CEST)

Jeg har gått gjennom en:wiki, fotnotene der er ganske skrale. F.eks har de ikke en eneste note på historien før 1991. Tysk wiki er mye bedre, der har jeg hentet en del. Jeg har økt på til 22 noter, mer enn noen av de andre wiki'ene på nett. Har bl.a dokumentert folketellinger, språkdata, religionsdata, grunnloven, og mye mer. Mvh Bjoertvedt 22. jun 2008 kl. 17:01 (CEST)

Har endret til for (under tvil). Det er helt klart mange påstander som fortsatt ikke er begrunnet med referanser, både under historie og politikk. Artikkelen fremstår som utfyllende for sitt emne. Er deler som er skrevet på en litt uvant måte mtp tidligere artikler som omhandler land, med f.eks en god overvekt på politiske partier og valg istedetfor generelt å omtale politikken i landet. Religion er vanligvis lagt inn under demografi, men det er sikkert flere måter å gjøre det på. Grrahnbahr 22. jun 2008 kl. 21:31 (CEST)

Religion er flyttet slik du foreslår. Ikke lett å finne gode referanser på historie, fra annet enn montenegrinske nettsteder (=partiske?). På historie-delen har en:wiki to fotnoter og de:wiki har null, vi har nå fire. Men fortsatt er utpregede påstander udokumentert for eksempel at den bysantinske keiseren "ga" Duklja til serberne, det virker som en slutning som kanskje er politisk motivert. På den annen side går den igjen flere steder og virker relativt uimotsagt. Men som Finn Bjørklid skriver, det er viktig å påvise at historie-gjengivelsen evt har konkrete feil. Hva angår valg er jeg enig, den fyldige dekningen av valg er en "arv" fra andre forfattere som jeg har vært tilbakeholden med å slette, selv om mye nå er flyttet til en egen artikkel (som må ryddes opp i...). Bjoertvedt 22. jun 2008 kl. 23:35 (CEST)

Alle kommunene har nå artikkel, dermed ingen røde lenker under administrasjon og byer. Bjoertvedt 23. jun 2008 kl. 09:37 (CEST)

Det burde opprettes artikler om Montenegros riksvåpen og Montenegros nasjonalsang, for å gjøre infoboksen helt blå. Lillingen 24. jun 2008 kl. 00:55 (CEST)

Bare en liten pirk: «Landet var en del av den tidligere føderasjonen Jugoslavia, og het mellom 2003 og 2006 Serbia og Montenegro.» Montenegro het ikke Serbia og Montenegro y denne perioden, men var vel heller en del av Serbia og Montenegro. Haakon K 25. jun 2008 kl. 01:50 (CEST)

Det er rettet opp :-) Bjoertvedt 25. jun 2008 kl. 15:11 (CEST)

Mer pirk:

1. Hvorfor er ikke kartet over Montenegro med i infoboksen?

Kommentar: Skal se på det.Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 08:09 (CEST)

1. Uklare setninger: «De klarte heller ikke å enes om en felles presidentkandidat i 2008. Partiene ledes hovedsakelig av etniske serbere, og er relativt nasjonalistiske. De har en del ordførere, men har aldri hatt regjeringsmakt i Montenegro.», under politiske partier. Er det DSS eller SNS som har en del ordførere? Foreslår setning endret til noe á la «En del ordførere tilhører <parti>, men det har aldri hatt regjeringsmakt i Montenegro.»

Kommentar: Begge partiene har ordførere. men jeg kan gjerne endre detBjoertvedt 26. jun 2008 kl. 08:09 (CEST)

1. «Demografiske forhold» kan kanskje skiftes til bare ganske enkelt «Demografi»?

Kommentar: Har ingen mening om det.Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 08:09 (CEST)

1. «Den montenegrinske andelen av befolkningen har de siste 50 årene gått tilbake, og gruppen utgjør i dag knapt nok en majoritet. Den er likevel største befolkningsgruppe, foran den store serbiske minoriteten.»

Kommentar: Dette gir full språklig mening. Ingen er i flertall, men den ene minoriteten er større enn den andre.Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 08:09 (CEST)

Oj, beklager her. Skulle kommentere setningen ... jeg lurte på om dette kunne dokumenteres/vises med tall, men det er ikke egentlig nødvendig. Mvh. Mewasul (d) 27. jun 2008 kl. 13:16 (CEST)

1. Listen over helligdager virker litt tilfeldig, og avviker fra tysk versjon. Er det utvalg, eller er de tatt ut fra bestemte forhold?

Kommentar: Skal se på dette.Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 08:09 (CEST)

1. Kulturseksjonen er litt rotete. Hvorfor heter avsnittet «Språk og kultur» nettopp det – når det såvidt jeg kan se kun er innledningen av avsnittet og «språk og litteratur» som omhandler språk? Jeg tror noe av det som står under «kultur og sport» kan flettes til innledningen av hele kulturavsnittet, slik at kultur og sport omhandler kun sport (og dermed kan skifte navn til mer standar).

Kommentar: "Språk og kultur" er en over-overskrift, mens de påfølgende overskriftene er under-overskrifter (ulik fontstørrelse). Det er helt normalt i all litteratur å ha bare en kort oppsummering eller innledning under en over-overskrift, og så ha påfølgende underseksjoner hvor en tar for seg "språk..." og en annen tar for seg "...og kultur".Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 08:09 (CEST)

1. Både utdanning og media er ting som heller kunne høre hjemme under en samfunnsseksjon. Men det er opp til deg, for da må kanskje mer i artikkelen endres ... vurder selv.

Kommentar: Skal se på dette.Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 08:09 (CEST)

1. Flott med avsnittet om telekommunikasjon!

Ikke alt jeg har pekt på bør nødvendigvis endres, vurder selv hele veien. Tysk Wikipedia har et ganske langt avsnitt om kriminalitet, mulig det kan være aktuelt her også? (og gjerne under samfunnsseksjonen om du lager en) Nynorsk Wikipedia har en kort artikkel om nasjonalsangen, den kan oversettes fort. Mvh. Mewasul (d) 25. jun 2008 kl. 21:47 (CEST)

Jeg synes det tyske kapitlet er ganske spekulativt. Litt typisk tysk å vie så mye plass til kriminalitet i en artikkel om et Balkan-land. Mitt inntrykk er at kriminalitet ikke er et veldig stort problem i landet, sammenliknet med andre land. Selvsagt kunne det omtales, men andre får da ta oppgaven - jeg har omtalt politiet og syens det er nok. Mye som kunne vært nevnt - helsevesen, statsfinanser, lovverk osv. Men da går vi mot Utmerket snarere enn Anbefalt, og det var ikke mitt ambisjonsnivå. Mvh Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 09:48 (CEST)

Fine løsninger, flott artikkel! Mvh. Mewasul (d) 27. jun 2008 kl. 13:16 (CEST)

Helt elemæntere ting som tegnsetting bør komme på plass, f.eks. bruk av binde- og tankestrek og riktig tusenskilletegn. Btd 25. jun 2008 kl. 21:56 (CEST)

Kommentar: Skal se på dette.Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 08:09 (CEST)

Fjernet akkurat klammer og punktum fra setningen «Laget har nådd brukbare resultater i landskamper i 2008.]].». Vet ikke om det skulle vært en lenke, men det vitner om at artikkelen mangler en korrekturlesning. Btd 26. jun 2008 kl. 00:05 (CEST)

Kommentar: Jeg har nå rettet opp samtlige tusenskilletegn, og det jeg har funnet av skrivefeil. Jeg ber andre rette opp skrivefeil de nå evt måtte finne. De som mener det er språklige svakheter som nå må rettes opp, bes også om å være konkrete. Mvh Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 09:51 (CEST)

• Det er snakk om at Montenegro tidligere ble styrt av prinser. Er dette en feiloversettelse fra engelsk, slik at det korrekte skal være fyrster?
• Personnavn i artikkelen hopper mellom korrekt skrivemåte (Bulatović) og manglende diakritiske tegn (Milosevic). Dette må rettes opp.
• Artikkelen bruker i langt større grad fet skrift enn hva Wikipedia:Stilmanual#Fet_skrift foreskriver.

--Kjetil_r 26. jun 2008 kl. 16:27 (CEST)

Det du påpeker er endret på. Jeg er ikke sikker på hva som er riktig når det gjelder prinser, selv om "prince" kan peke på "principality" som betytr fyrstedømme, så har jeg en mistanke om at "prince" i tekstene faktisk har betydd "prins". Men jeg vet ikke sikkert. har likevel endret det til "fyrster", det er jo også et rommelig ord som kan dekke så mangt. Bjoertvedt 26. jun 2008 kl. 17:34 (CEST)

Tysk Wikipedia bruker «fürst» om herskerne i dynastiene Duklja og Balšić, så jeg vil tro at fyrst er det korrekte på norsk. Som du sier er jo også «fyrst» en såpass generell betegnelse at det uansett ikke blir feil. Nå som du har rettet opp tingene jeg påpekte skal jeg endre mot-stemmen. --Kjetil_r 26. jun 2008 kl. 18:10 (CEST)