Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 2005–2009

Liste over stortingsrepresentanter 2005–2009

Dette er en velorganisert oversikt som har alt vi krever av en Utmerket liste: Ryddig satt opp, logisk organisert, ingen røde lenker, alle artiklene i lista er godt organisert i forhold til hverandre, og de er skrevet i en enhetlig og konsekvent sjanger. Det meste og tyngste av arbeidet med denne lista, som med mange av de andre politikklistene våre, er det Haros som har gjort. Han er en seig sliter som fortjener honnør for alt han gjør for wp!
Bruker:Røed arbeider også med et alternativt oppsett av lista, og de som ytrer seg, kan gjerne samtidig si om de ønsker at stoffet skal presenteres sånn eller slik. MHaugen 10. jul 2008 kl. 18:10 (CEST)

Utmerket liste

1. For MHaugen 10. jul 2008 kl. 18:10 (CEST)
2. For Ser bra ut, og forventes å være så bra. Laaknor 10. jul 2008 kl. 18:14 (CEST)
3. For Finn Bjørklid 18. jul 2008 kl. 13:37 (CEST)
4. For Zaarin 18. jul 2008 kl. 23:16 (CEST)
5. For — Snoddy 26. jul 2008 kl. 22:53 (CEST)

1. {{mot}} Nøytral Se kommentar. Grrahnbahr 10. jul 2008 kl. 19:53 (CEST)

Kommentarer

Jeg synes man bør vise i tabellene hvilken komité representantene sitter i, samt eventuelle andre verv på stortinget. Og hva med å spesifisere om en representant sitter i odels- eller lagtinget?--Kjetil_r 10. jul 2008 kl. 18:14 (CEST)

Hei, og takk for innspill. Haros og Røed og jeg har diskutert dette med komitéer, og både Haros og jeg mener at komitéoppføring vil sprenge lista, fordi hver ny permanent vararepr har en tendens til å medføre 2-3 komiteutskiftinger (se et eksempel). Men jeg er enig i at Presidentskapet og evt gruppeleder- og komitélederverv kan nevnes. De fleste kommentarer jeg har lest i vinter har pekt på at betydningen av Ot/Lt er liten. Mvh MHaugen 10. jul 2008 kl. 19:12 (CEST)

Siden Odelstinget og Lagtinget er oppløst i Grunnloven med virkning fra neste stortingsperiode er jo også en bekreftelse på at oppdelingen har lite å si/er av mindre viktighet. Leder og nestlederverv i komiteer, samt hvem som er de parlamentariske lederne for partigruppene, er nok en fordel å ha med, da de kan ha endel å si. Laaknor 10. jul 2008 kl. 19:53 (CEST)

Jeg ser nå at komiteledere er på plass. Jeg er forsåvidt enig i at alle komiteemedlemmer og Ot/Lt er «overkill», men kanskje parlamentariske ledere også bør legges inn? --Kjetil_r 18. jul 2008 kl. 16:48 (CEST)

Det er forsåvidt en grei liste, men to av kriteriene oppfylles ikke. Det ene er «Alle personer/objekt som står på lista skal være beskrevet i en egen artikkel. Normalt skal ingen av artiklene skal være stubber. Unntaksvis kan noen få, mindre viktige aktører på lista være stubber.» Her er nesten samtlige artikler stubber. Jeg vet at det ikke alltid er lett å finne gode kilder til mer eller mindre, for folk flest, ukjente politikere, men det er nå en gang et kriterium. Det andre er «Lista skal være ryddig redigert og illustrert med relevante bilder med avklart lisens». Listen er ryddig, men mangler passende illustrasjoner. Grrahnbahr 10. jul 2008 kl. 19:57 (CEST)

Hei, Grrahnbahr & Takk for innspill. Når det gjelder bilder var det heldigvis en grei sak å ordne, jeg la til et bilde av presidenten, et fra debatt i salen og to av bygget. Det er fremdeles flere tilgjengelige portrettbilder som føyes til om det er ønskelig, men jeg tenkte at jeg ville velge bilder av representanter som det er noe særskilt ved - som f.eks. lengstsittende (Hagen).
Når det gjelder stubber er jeg ikke uten videre enig med deg. Jeg gikk gjennom de 21 biografiene fra Nord- og Sør-Trøndelag. Av disse er 6 merket med stubb - som f.eks. Lien, én av dem åpenbart uberettiget (Moe, men til gjengjeld er én annen like kort uten å være stubbmerket). 6 av 21 er vel et godt stykke unna «nesten alle», dersom dette utvalget er representantivt!? Og endog de korteste av artiklene har grunnstrukturen på plass: navn, alder, parti, stortingskarriere og -komite, lenker til stortinget og partiet, og kategorier. Så selv om det gjerne kunne vært skrevet 4-10 setninger ekstra om hver av dem, er det med andre ord en velstelt form for stubber: det er korte & avrundede artikler, uten påviselige mangler. Mvh MHaugen 10. jul 2008 kl. 21:29 (CEST)

Jeg står for at de fleste artiklene er stubber. Det er mange artikler der som ikke er merket som stubber, men som burde ha vært der. Før jeg skrev kommentaren, hadde jeg sett over de første fylkene, og registrert det uten å legge for mye vekt på antall. Hvis man går til for eksempel Sogn og Fjordane, Telemark og Troms (etter hverandre alfabetisk i listen), kan jeg kun se en person som har en artikkel (Navarsete) som ikke kan betegnes som stubb eller som allerede er stubbmerket. 18 av 19 må betegnes som de fleste. Det er litt juks av meg å plukke ut de tre fylkene, men ikke mer juks enn å plukke ut trønderlagsfylkene, som har flere statsråder og andre profilerte politikere. Man får heller se på kriteriene for utmerket liste, dersom de ser ut til å være umulige å følge opp. Grrahnbahr 11. jul 2008 kl. 23:57 (CEST)

OK, jeg tenkte ikke på trønderne som profilerte, men som min egen hjemmebane. Siden det er jeg som har nominert, så får jeg ta på meg å gå gjennom lista og løfte en god del av artiklene en setning eller tre.
Men du har nok også et poeng når det gjelder kriteriene. Intuitivt tenker jeg at det kan være et forhold mellom antall artikler på lista, og dybden i hver enkelt. I (f.eks.) Liste over norske utenriksministre, som omfatter vesentlig færre personer, bør forventningene til hver enkelt artikkel være høyere enn i denne lista. Enig? Kanskje det kan tilføyes som et premiss i kriteriene? Mvh MHaugen 12. jul 2008 kl. 09:34 (CEST)

Jeg er egentlig ikke tilhenger av å endre reglene underveis i en nominasjon. Denne er ganske nærme hvis man bare får løftet en del av artiklene. Det er litt spørsmål om hvor man vil med utmerket liste. Slik det har vært til nå, har artiklene i listen vært viktig for listen. Hvis man åpner for lange lister med overvekt av stubber, er det listen i seg selv som blir det viktige, og man velger indirekte å forkusere på total mengde arbeid lagt i listen med underartikler. Jeg gir som regel etter til slutt, men så lenge listen ikke oppfyller kriteriene, blir det feil å slippe den igjennom. Grrahnbahr 12. jul 2008 kl. 15:34 (CEST)

Nei, jeg mente ikke å endre reglene underveis; det var mer en tanke om at vi for fremtiden trenger å spesifisere reglene noe mer. Mvh MHaugen 13. jul 2008 kl. 21:18 (CEST)

Enten ordnes listen med fylken representanter alfabetisk, ELLER så ordnes de geografisk etter fylkesnummer fra Østfold til Finnmark. Her er det bare nesten alfabetisk. krg 13. jul 2008 kl. 01:25 (CEST)

Hei, Krg. Jeg lurte på det samme som deg, og fikk det forklart. Det står også i innledningen av lista: «Den fylkesvise oversikten nedenfor følger samme rekkefølge og alfabetiseringsprinsipp (Agder, Vest) som representantenes plassering i stortingsssalen. ». Mvh MHaugen 13. jul 2008 kl. 21:18 (CEST)

Har begynt å arbeide meg gjennom listen med stortingsrepresentanter for å få fjernet stubmerking, tar fra bunn av og holder på med Østfold nå, så i løpet av et par dager bør vel de underliggende artikler være klar så listen kan godkjennes som utmerket. mvh - Ulf Larsen 17. jul 2008 kl. 14:12 (CEST)

Bildet av Thorbjørn Jagland er kanskje ikke det beste jeg har sett, men vi har kanskje heller ikke så mye velge imellom? Finn Bjørklid 18. jul 2008 kl. 13:37 (CEST)

Da har jeg utvidet 45 artikler, det var alle stubbene fra Agder, Akershus, Hedmark og Trøndelag. Ulf jobber med øffål og veffål, og det har i det hele tatt vært et løft over saken. Takk til Grrahnbahr, som riktignok kan føles litt overkritisk mens det står på, men man må jo medgi at han har gode poenger! Jeg synes bildet av Jagland er karakteristisk, og derfor godt, men ser at fargene kunne vært noe bedre. Mvh MHaugen 18. jul 2008 kl. 15:37 (CEST)

Hva med å legge hele greia i en sorterbar liste eller i hvert fall gi alle listene samme bredde? Nå har vært fylke forskjellig bredde og det ser ikke så bra ut... Zaarin 18. jul 2008 kl. 21:33 (CEST)

La inn min litt endrede tabell i lista. Nå er setenummer inne i lista og det blir litt lettere å forstå. Mvh Røed (d · en) 18. jul 2008 kl. 23:11 (CEST)

Der, ja. :) Nå kan man også sortere på parti. Zaarin 18. jul 2008 kl. 23:14 (CEST)

• Jeg ser at linja for den siste representanten fra hvert fylke har grønn farge. Jeg regner med at dette er for å skape et tydeligere skille mellom fylkene i denne nye lista. Hadde det ikke vært bedre om den første representanten fra hvert fylke hadde grønn linje? Det hadde gjort det mer oversiktlig. Eller kanskje fargen indikerer noe annet som jeg ikke har forstått. Dersom grønnfargen kun er for å skille mellom fylker, blir det helt feil når man sorterer lista etter for eksempel parti. Da havner de grønne linjene hulter til bulter, og man kan lure på hva fargen egentlig er godt for.
• På skjermen jeg sitter ved akkurat nå (oppløsning 800x600, på en nettkafé i Honduras) havner den venstre delen av bildene under/bak tabellen, det ser ikke så bra ut. Kan dette fikses? Haakon K 19. jul 2008 kl. 00:41 (CEST)

Jeg tipper at de fargede linjene er utjevningsmandater, noe som innebærer at representantene egentlig ikke er valgt inn på Tinget, og det er greit å merke ut. Men kan ikke se at det står noen plass at de er det! Laaknor 19. jul 2008 kl. 00:51 (CEST)

(redigeringskonflikt x 2) De er nok det, men det var ikke lett å forstå ut i fra artikkelen. Det bør nok stå ett eller annet sted hva grønnfargen betyr. --Kjetil_r 19. jul 2008 kl. 00:53 (CEST)

La inn en forklaring før tabellen, er usikker på hvordan bildene kan løses. Noen med gode forslag? /redkonflikt 3 Mvh Røed (d · en) 19. jul 2008 kl. 00:54 (CEST)

«Mørk blå»? Sikker på at det ikke er bedre å omtale denne fargen som grønn? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjetil r (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Syns den er mer blåaktig, men fargen ble for liten kontrast i jf. den som blir i sorterbare lister. Så jeg endret fargen (men, føl fri til å finne en bedre farge). Mvh Røed (d · en) 19. jul 2008 kl. 01:07 (CEST)

At representantene med annen farge er utjevningsmandater stod allerede i tredje avsnitt. :) Synes forøvrig den nye fargen er bedre. Zaarin 19. jul 2008 kl. 02:22 (CEST)

En måte å fikse bildeproblemet på er å legge til mer tekst, f.eks. den om hvordan de blir valgt inn fra den engelske teksten. Teksten og listen kan da legges i forskjellige seksjoner slik at bildene alltid havner ovenfor listen. Zaarin 19. jul 2008 kl. 02:27 (CEST)

Jeg vet ikke om det er nødvendig å markere utjevningsmandater med en egen farge i det hele tatt. De er da representanter som alle de andre, men når de har en annen farge skiller de seg veldig ut. Haakon K 19. jul 2008 kl. 21:30 (CEST)

De bør vises på en eller annen måte, utjevningsmandater har ikke nødvendigvis veldig sterk støtte i eget fylke og bør derfor markeres . [1] Mvh Røed (d · en) 20. jul 2008 kl. 04:21 (CEST)

Kanskje det holder med en tekstkommentar på hver av dem. Haakon K 22. jul 2008 kl. 05:59 (CEST)