Wikipedia:Kandidatsider/Liste over eidsvollsmenn

Liste over eidsvollsmenn rediger

Denne burde blitt god liste for halvannet år siden, og det er tre og et halvt år siden jeg først ymtet om det på diskusjonssiden. Det som har manglet har vært noen røde lenker på de involverte militæravdelingene, men nnå har jeg brukt irriterende mye tid i helga på å få det på plass, så da burde den være gryteklar. De fleste av disse biografiene har blitt gjennomgått flere ganger i fjor, etterhvert som nye kilder kom på plass. Mange bidragsytere har vært involvert over lang tid, så min sølle innsats bør helst forbigås i stillhet; dette er et bredt lagarbeid.

Det eneste jeg er usikker på er tittelen; jeg synes den kunne hett Liste over eidsvollsmenn, men det er ingen stor sak? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 13:04 (CET)[svar]

God liste rediger

For M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 13:04 (CET)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 18:24 (CET)[svar]
For Blått og flott! Er også for den foreslåtte tittelendringen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 15:57 (CET)[svar]
For Støtter også endring av artikkelnavn. M14 (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 18:49 (CET)[svar]
For PaulVIF (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 10:23 (CET)[svar]
For Enige og tro inntil denne listen falder inn på AL! H@r@ld (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 18:42 (CET)[svar]
For Og også jeg støtter å endre artikkelnavnet. Haakon K (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 04:38 (CET)[svar]
For Opplagt en liste Wikipedia må ha med! Frankemann--Frankemann (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 22:23 (CET)[svar]
For En viktig, og nå god liste.--TrygveN (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 22:06 (CET)[svar]
For Ctande (diskusjon) 31. okt. 2015 kl. 19:20 (CET)[svar]
For 3s (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 21:30 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Ved et søk på eidsvollsmenn kommer det opp en rekke treff på det og vi har også en kategori med navnet. Eidsvollsmenn er jo også et kjent begrep, så for meg synes det å være gode grunner for å endre til det. Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 13:22 (CET)[svar]

Denne setningen i ingressen: « Christian Frederiks valgregler hadde sørget for at de unionsvennlige kjøpmennene ble underrepresentert, mens bøndene ble godt representert.» er merket med Trenger referanser - diskuter, bør dekkes så den kan fjernes. Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 13:24 (CET)[svar]

Auda. Jeg var så fokusert på de røde lenkene at jeg overså denne. Dette bør nok enten referansebelegges grundig, eller fjernes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 14:24 (CET)[svar]

En annen sak er referanser i ingressen, det skal vi vel iht. stilmanualen forsøke å unngå. Hva med å lage en ny seksjon etter det første avsnittet, dvs. det som begynner med «Av de 112 medlemmene»? Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 16:24 (CET)[svar]

Gjort --M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 16:30 (CET)[svar]

Ingen problemer med å stemme for denne artikkelen, samtidig som jeg synes endring av navn til eidsvollsmenn bør vurderes nøye. Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 18:25 (CET)[svar]

Litt pirk til tabellen. I kolonnen for valgkrets er noen byer/amter lenka til artikler om dagens tilsvarende, men ikke alle. I parti-kolonnen står det tomt for noen, spørretegn for noen og parti med spørretegn for noen. Dette bør kanskje forklares. Hilsen GAD (diskusjon) 26. okt. 2015 kl. 21:38 (CET)[svar]

@GAD: Nå har jeg lenket de gjenværende byene i førstekolonnen; jeg er usikker på hvor viktig det er at det er helt enhetlig navnekonsekvens her, og hvordan vi evt bør gjøre det. Mvh partikolonnen har jeg tatt ut spørsmålstegnene, og lagt inn blank som standard. Jeg har også skrevet en setning i innledningen om uvissheten.

Jeg ser at Sibbern står to ganger i tabellen, mens Peter Motzfeldt bare står en gang. Jeg foreslår at vi tar ut én Sibbern fra tabellen, han hadde jo ikke dobbeltsete eller -stemme. Derimot er jeg usikker på om Ole Ditlevsen (jfr artikkelen om Røraasiske Bergjægercorps) bør nevnes i innledningen til tabellen? Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 08:41 (CET)[svar]

Skal vi tolke det slik at de fem som fortsatt har spørretegn etter partiet, er de som er litt usikre, mens de med tomt felt er heilt usikre?

Litt pirk til. Jeg har sammenlikna lista med kategorien Eidsvollsmenn, og har gjort noen små rettinger. Så lurer jeg på om det er lurt at John Hansen og Elling Olsson Walbøe ikke er oppført i lista med samme navn/skrivemåte som artiklene om dem.

En siste ting, men den er absolutt på sida: Daniel Larsen Schevig er i kategorioversikten plassert etter Sibbern. Dette kommer av defaultsort Skjevik. Har vi presedens for slik alfabetisering? Hilsen --GAD (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 20:04 (CET)[svar]

@GAD:, ja, jeg har tolket spørsmålstegnene slik du beskriver det nå, men jeg har ikke kontrollert mot noen kilder. Jeg innførte bare konsekvens mellom blank og spørsmålstegn.

Dette med navneformer for personnavn er et langt kapittel. Dokumentene fra Eidsvoll gjenspeiler en gammel danskpreget skriftkultur; i kontrast til denne står for det første den muntlige navnetradisjonen som personene levde i (men denne er kildeløs, så den kan vi ikke bruke) og dernest den lokale moderniseringen av navn som har pågått siden 1814, både for gårdsnavn og etternavn. (se f.eks. Skevik og Geitbuan). I dag er det nokså vanlig i bygdebøkene at navn normaliseres til dagens rettskrivning, og da kan vi ha uenighet mellom kildene: 1814-materialet oppgir en navneform, og lokale kilder oppgir en annen form. Hittil har vi løst dette på ulike måter i artikler som Walbøe, Schevig og Gjedeboe. Hvis jeg skulle anbefale én konsekvent metode burde det kanskje være den vi har brukt hos Helmer Andersen Gjedeboe: å bruke 1814-navnet som artikkeltittel, leadin og defaultsort, og opplyse om lokale navneformer som synonym til 1814-formen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 08:36 (CET)[svar]

Jeg stusser over avsnittsoverskriften «Representanter på Eidsvoll 17. mai 1814». De var der fra april til mai står det lenger oppe. Mvh. M14 (diskusjon) 27. okt. 2015 kl. 18:49 (CET)[svar]

@M14: Enig. jeg har også stusset på det. Har endret nå, til bare == Representantene ==. MVh M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 08:36 (CET)[svar]

Nå har jeg endret navnet på lista til Liste over eidsvollsmenn i tråd med oppfatningen her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. okt. 2015 kl. 08:00 (CET)[svar]

Portretter ? rediger

Kunne ønske meg bilder av den enkelte i tabellen, har ikke gått systematisk igjennom Category:Fathers of the Constitution of Norway på commons for å se om det er tilstrekkelige brukbare portretter, men de stikkprøvene jeg har tatt tyder på det. Jeg tenker det vil høyne listens verdi. Hva synes dere? PaulVIF (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 10:23 (CET)[svar]

Jeg synes portretter hører med. mvh --Pmt (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 05:19 (CET)[svar]

Jeg har laga en kopi av tabellen på Bruker:GAD/eidsvollsmenn og begynt å sette inn bilder. Det er fritt fram til å bidra der, så kan vi bytte tabell når den er så ferdig som vi får den – gjerne uavhengig av kandidatprosessen. Hilsen GAD (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 07:49 (CET)[svar]

Takk til GAD som initierte den «alternative» tabellen. Nå er alle bilder lagt inn, av de som lå i denne kategoorien på commons, og det ser ikke ut til at vi har flere. Det kunne vært en målsetning, men det er interessant å se at de vi mangler bilder på, er bønder, soldater, mens embetsmenn og andre velsituerte har vi.PaulVIF (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 15:23 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 17:45 (CET)[svar]