Wikipedia:Kandidatsider/Lars Tiller
Lars Tiller rediger
Det ser ut som om Bruker:Kjersti Lie har en heldig hånd med bildeforespørsler. Gang etter gang får vi gode artikler fra henne hvor det som en ekstra bonus er frigitt mange informative kunstverk. Jeg hadde glede av hennes hjelp i arbeidet med Thorbjørn Egner, og ellers er det artikler som Maja Melandsø og Bjørn Krogstad, i tillegg til at hun graver fram unike illustrasjoner i artikler som Gløshaugen. Denne gangen er det altså en kunstnerbiografi, og på samme måte som i de andre jeg nevnte er NTH/NTNU en fellesnevner. Ryddig, solid og velskrevet. Klar AA. M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 08:56 (CET)
Anbefalt rediger
For M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 08:56 (CET)- For Grrahnbahr (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 14:13 (CET)
- For Bra skrevet. Haakon K (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 14:48 (CET)
- For Imponerende research og illustrering. Språket flyter godt. Erik F. 8. jan. 2014 kl. 18:01 (CET)
- For Ctande (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 22:38 (CET)
- For - siste avsnitt "Kollegers hyllest" er kanskje ikke helt NPOV, men skitt au! Bjoertvedt (diskusjon) 10. jan. 2014 kl. 01:39 (CET)
- For M14 (diskusjon) 10. jan. 2014 kl. 02:02 (CET)
- For Ranværing (d) 12. jan. 2014 kl. 21:49 (CET)
Kommentarer rediger
Flott artikkel. Skal det ikke stå «formulerer»i sitatet fra Gjelsvik:«Gullvåg [formuler] spenningen mellom den sterke åndskraft og den fysiske maktesløshet».[62]? Mvh. M14 (diskusjon) 10. jan. 2014 kl. 02:11 (CET)
- Takk, M14. Det var blitt en "er" for lite, ja. mvh Kjersti L. (diskusjon) 10. jan. 2014 kl. 08:27 (CET)
Til Bjørtvedts kommentar så går det kanskje an å omdøpe «Kollegers hyllest» til «Ettermæle»? Erik F. 11. jan. 2014 kl. 16:12 (CET)
- Hei, Erik, jeg er vel kjent med seksjonen «Ettermæle» i kunstnerbiografier - der det er aktuelt. I dette tilfellet foregikk imidlertid det meste av det nevnte mens Tiller fortsatt levde. Jeg valgte derfor å kalle seksjonen det den faktisk inneholder; kollegers hyllest. Det er ikke min POV, det er kollegers - og det er kildebelagt. Jeg synes det holder. mvh Kjersti L. (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 18:27 (CET)
- Virker fornuftig resonnert det, Kjersti. Erik F. 11. jan. 2014 kl. 20:15 (CET)
- Hvis det bare er overskriften som er litt "too much", kan den selvsagt endrest til «Kollegers omtale», men det endrer jo ikke innholdet, dessuten passer det dårlig når det også dreier seg om ikke-verbal hyllest, som trykk og malerier tilegnet ham. Jeg har ikke bevisst fjernet dårlig omtale. Jeg har ikke funnet noen. Som du ser, er det anerkjente kunstnere som uttaler seg. Kanskje finner noen andre en dårlig omtale en vakker dag, da passer overskriften «Kollegers omtale» best. Endre den som vil. Jeg lar den stå, så lenge seksjonen inneholder det den gjør. mvh Kjersti L. (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 20:25 (CET)
Et par spørsmål til oppklaring: «Invitasjon til reise» (II) har nummer 3 i filnavnet. Men nummereringen er kanskje ikke Tillers? Er «Maske» navnet på kunstverket? Den kalles også noe annet på commons. Mvh. M14 (diskusjon) 14. jan. 2014 kl. 01:21 (CET)
- Forsøk på oppklaring, M14: Invitasjon til reise. Her opereres det i kunsthistorien med nr I og II. Jeg vet ikke om det er Tiller selv som har tilføyd romertallene, men det er vel nærliggende å tro, ettersom det er to bilder med samme tema. Jeg oppdaget i Gjelsviks bok at det også finnes et tredje (som jeg har skrevet i en fotnote). Dette har jeg aldri sett omtalt, annet enn ved en illustrasjon i Gjelsvik. Jeg bør kanskje forklare i Commons? Ang. Maske: Da jeg fikk filen fra Tillers datter, var hun usikker - han har opptil flere bilder uten tittel - men mente Hode hadde vært brukt. Senere (husker dessverre ikke kilden - og vil helst slippe å lete) - så jeg det omtalt som Maske i forbindelse med en utstilling. Jeg ser nå at jeg har vekslet på å kursivere og ikke kursivere kunstverktitler. Noen bruker anførselstegn, andre kursiv. Tror jeg velger det siste. Retter NU! mvh Kjersti L. (diskusjon) 14. jan. 2014 kl. 13:38 (CET)
- Ok. Synd du rakk å rette til kursiv. Stilmanualen sier at navn på kunstverk skrives med anførselstegn. Mvh. M14 (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 00:12 (CET)
- Takk, M14. Jeg lette etter denne informasjonen - og så at det var brukt litt av dét og litt av dét, også av drevne wikipedanter. Jeg retter igjen, jeg! Litt i tvil om kunstverk uten tittel. Er da "uten tittel" tittelen? Innbiller meg at jeg har lest noe om det også, men det er ikke verdens undergang om jeg gjør det ene eller andre. mvh Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 08:43 (CET)
- Svar på det med «Uten tittel». Det er IMO helt greit å bruke det i omtale av verk inne i en biografi; men ikke som navn på artikler. Jeg prøvde det en gang, men da kom vi fram til at artikkeltitler av typen Per Barclays skulptur i Fauske er bedre enn Uten tittel (Barclay). --M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 09:13 (CET)
- Takk, M14. Jeg lette etter denne informasjonen - og så at det var brukt litt av dét og litt av dét, også av drevne wikipedanter. Jeg retter igjen, jeg! Litt i tvil om kunstverk uten tittel. Er da "uten tittel" tittelen? Innbiller meg at jeg har lest noe om det også, men det er ikke verdens undergang om jeg gjør det ene eller andre. mvh Kjersti L. (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 08:43 (CET)
- Ok. Synd du rakk å rette til kursiv. Stilmanualen sier at navn på kunstverk skrives med anførselstegn. Mvh. M14 (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 00:12 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 09:13 (CET)