Wikipedia:Kandidatsider/Kjernefysisk fusjon

Kjernefysisk fusjon

Ønsker å nominere denne. Har noen røde lenker, men ellers en fullgod artikkel. Det er også få artikler innen fysikk som er utmerket/anbefalt. ---Fredrifj 23. aug 2007 kl. 21:47 (CEST)

Anbefalt

1. For Fredrifj 23. aug 2007 kl. 21:47 (CEST)
2. For --MHaugen 28. aug 2007 kl. 10:31 (CEST)
3. For -- hd 30. aug 2007 kl. 18:15 (CEST) Få brukere i i denne kategorien og det er jo ikke så uvanlig å være ubeskjeden ...
4. For Finn Rindahl 4. sep 2007 kl. 01:14 (CEST) ...litt for lenge siden jeg var på MatNat til at jeg kan gå god for alt fagstoffet, men dett ser veldig bra ut.
5. For Grrahnbahr 4. sep 2007 kl. 17:17 (CEST)
6. For Geanixx 5. sep 2007 kl. 09:49 (CEST)
7. For Avar 5. sep 2007 kl. 19:00 (CEST) En super, men litt innviklet side.
8. For --Bjørn som tegner 8. sep 2007 kl. 00:09 (CEST) Synes den er flere hakk mere «begripelig» nå.

Kommentarer

Pøvde å begripe noe, men det ble for mye høyere fysiomatte for meg. Hvis den holder faglig mål, er det bra - men vi trenger en kortversjon for oss som ikke har noen god realartium bak oss, og med hverdagsord. Gode populariseringer er mangelvare i alle sektorer. Denne har jeg for lite peil på til å stemme noen vei. (;-?) --Bjørn som tegner 23. aug 2007 kl. 22:03 (CEST)

Dersom en slik artikkel skal ha noen mening, så må den vel ha noen ligninger... Samtidig gjelder loven at for hver ligning mister man halvparten av leserne. Hva med å legge ligninger ut som «sidebokser/tekstbokser» - eventuelt under illustrasjoner? Hensikten må da være at folk som Bjørn og jeg kan komme gjennom - og samtidig har artikkelen mening for de kvikke unge som har litt mer interesse og dypere kunnskap. Synes ellers introduksjonen bør utvides, den skal jo gi en oversikt over emnet, og slik sett bør den si noe om mulighet for sivil utnyttelse av det til å produsere kraft. mvh - Ulf Larsen 25. aug 2007 kl. 11:02 (CEST)

Jeg var tidligere i kontakt med en av forfatterne og han mente da at det skulle være faglig korrekt det som var i artikkelen. — Jeblad 27. aug 2007 kl. 17:07 (CEST)

Det er noe ord deling syke i artikkelen, og en feil i benevnelsen av en isotop 60. — Jeblad 27. aug 2007 kl. 18:09 (CEST)

Det er nok en for kort introduksjon, skal se på det. Dette var ment som en oversikt over prinsippene for kjernefysisk fusjon. Selve utnyttelsen var tenkt under under Fusjonsreaktor som jo bare er en stubb og militært under Atomvåpen. Ellers er det vanskelig å skrive klart om dette uten å beskrive litt av fysikken og være et sted mellom prat og tung lærebok og faktisk ha litt informasjon til folk som faktisk funderer på hvordan dette er naglet sammen. 1.7 ble det f.eks sagt i "Naturens Verden i atomas verden", at at mye som skjer i partikkelfysikk ikke kan beskrives med vanlige begreper; man må bare regne og sjekke ut om svaret bekreftes av målingene.... hd 27. aug 2007 kl. 19:27 (CEST)

Jeg stemmer For, selv om jeg ikke skjønner bæret av dette selv. Jeg har forelagt artikkelen for professor Øyvind Grøn, som vi/jeg også brukte som sakkyndig på Wikipedia:Kandidatsider/Atom. Grøn sier at artikkelen ser kompetent ut, og hadde bare noen små merknader som jeg har oversendt til hd. Igjen ros til hd som lager gode artikler, og takk til prof Grøn som stiller opp som konsulent. --MHaugen 28. aug 2007 kl. 10:31 (CEST)

For å gjennomføre noen av endringene trenger jeg et råd mht omnavning av begreper, se diskusjonssiden hd 29. aug 2007 kl. 16:17 (CEST)

Jeg synes innledningen har blitt bra nå og hadde stemt for, om jeg hadde hatt noe faglig grunnlag for det... Håper det kommer flere artikler fra disse bidragsyterne! mvh - Ulf Larsen 29. aug 2007 kl. 20:09 (CEST)

Nå har jeg gjennomført endringene som beskrevet på diskusjonssiden for Fargekraft og Sterk kjernekraft og alle artikler som lenker dit, og kan ta resten av kjenefysisk fusjon som kommentarer fra Øyvind Grøn hd 30. aug 2007 kl. 00:17 (CEST)

Muligens bør punktene som berører begrepet kald fusjon være understøttet med referanser. Dette begrepet er såpass kontroversielt at den blotte eksistensen av begrepet i artikkelen vil kunne utløse spørsmål om artikkelen er korrekt. — Jeblad 3. sep 2007 kl. 15:06 (CEST)

Jeg har ventet nesten et år på at noen utfordrer tekten på IEC/Farnsworth/Hydrider/Kald Fusjon. Her kan man sitere et vell av kilder fra de relativt nøytrale (som jeg har plukket 3 av---der er servert!) til ravende utsagn om konspirasjon mellom oljeselskaper politikere og militære. Det var da også grunnen til at jeg først ble interessert i dette området for mange år siden. Men som det nevnes under av Fredifj, det er ikke så mange brukere innen Fysikk, spesiellt partikkefysikk som jeg hadde håpet da jeg begynte å skrive her. (Dere har vel et verktøy for å se antall treff på sidene så man vet om det i det hele tatt er noe trafikk der?).hd 3. sep 2007 kl. 16:21 (CEST)

Vi har dessverre dårlige verktøy for å følge med på trafikk på enkeltsider. Det eneste alternativet for øyeblikket med noenlunde gode tall er Statistikk over sidevisninger. — Jeblad 3. sep 2007 kl. 16:53 (CEST)

Til ettertanke

Jeg må innrømme at jeg hadde en baktanke med å nominere denne artikkelen. Ikke misforstå, jeg synes artikkelen er bra og mener den bør bli anbefalt. Men jeg ville få frem at det er vanskelig å få naturvitenskapelige artikler anbefalt/utmerket, grunnen til dette vet jeg ikke for sikkert, men en grunn kan være det er få som har interesse for naturvitenskap på norsk wiki. Som bruker Silje skriver på sin brukerside: «Artikkelen ble i mai 2005 merket som utmerket (...). Dette virket selvsagt veldig motiverende, og skrivingen fortsatte.». Det er ingen hemmelighet når man arbeider mye med en artikkel, har man et ønske at artikkelen skal bli anbefalt/utmerket. Dette gir en ny giv til bidragsyteren og h*n får lyst til å fortsette å bidra.

Det har vært oppe til diskusjon på Tinget at bidragsytere med naturvitenskaplig bakgrunn slutter etter en tid. En måte å beholde disse på kan være å nominere artikler. Nå mener jeg ikke at vi skal nominere artikler for enhver pris, men vi må bli flinkere til å nominere og stemme på naturvitenskapelige artikler som er kandidater til å bli anbefalt/utmerket. Mulig vi som har interesse for naturvitenskaplige emner burde bli flinkere til å nominere og stemme på slike artikler. Synspunkter? ---Fredrifj 3. sep 2007 kl. 11:43 (CEST)

Det er mulig denne egentlig hørere hjemme på tinget, og ikke på kandidatsiden. Personlig har jeg i tre typer motivasjon for å bidra på Wikipedia:

• Forsøke å formulere området rundt problemene jeg ser på på forståelig språk istedenfor ren matematikk. Kjernefysikk og i enda større grad Partikkelfysikk er i utgangspunktet noe paradoksalt, og ikke spesiellt intuitivt (regn på det, ikke bruk vanlige ideer om verden rundt deg!). Kjernefysisk fusjon er f.eks et utdrag fra et 50 siders personlig notat som er et par år gammelt. Og når det først ligger der er det jo hyggelig å få det ut. Når det når paper nivå er jo Wikipedia hverken rett forum ("Wikipedia er ikke et sted for å publisere original forskning") eller rett lesergruppe. Selv om engelsk wiki (der jeg også deltar) er langt mere tungt fordøyelig på dette området.
• Få tilbakemelding og supplerende bidrag. Dette er nok ikke så aktivt som jeg hadde håpet. Det foregår jo endel på åpne nett rundt om f.eks fysikknett. Så spørsmålet er jo hvordan disse kunne interesseres i å bidra her. Jeg har jo lagt inn noen andre artikler "når jeg først var her", og pussig nok kan det bli flere edits fra andre på noe så likefram som Kristtorn i forhold til f.eks Det observerbare universet
• Prøve å interessere yngre folk, ettersom mye faglitteratur er ganske utligjengelig. Men det blir jo en balanse mellom å forenkle til det absurde og gi nok informasjon til at det blir meningsfyllt (ref Bjørn som Tegner over). Dette er jo ikke som en tur i parken..

Altså ikke egentlig "ære og berømmelse". Men det jo hyggelig å se at noen faktisk er interessert i det som gjøres og stemmer for Anbefalt og Utmerket status. Det fikk meg i gang igjen etter noe pause. Det kan jo på en måte sammelignes med å bli akseptert for publikasjon andre steder. Men der hadde faktisk for meg vært like motiverende å se at artiklene faktisk hadde lesere. Vi som skriver på dette må vel bli flinkere til å gi hverandre aktiv tilbakemelding. "Ser du gjør mye bra jobb på XXX"!, Spørsmålet er også om vi burde diskutere større prosjekter.hd 7. sep 2007 kl. 23:16 (CEST)

Om jeg kunne stemt for, så hadde jeg stemt for denne (men det står klart i kriteriene at man går faglig god for artikkelen, og det er for mye å forlange av en gammel styrmann....). Jeg har imidlertid tillatt meg å komme med noen kommentarer, og håper de har vært til hjelp. Når det gjelder motivering for å skrive her så slutter jeg meg til Jimmy Wales, det er gøy og det betyr noe. Folk leser dette, for fremveksten av norske forskere er det kanskje viktigere at du skriver her, enn i en forskningspublikasjon. Om vi får penger til å lønne artikkelskribenter, så er emner som fysikk de vi etter min mening bør prioritere. Så «keep up the good work"»! mvh - Ulf Larsen 7. sep 2007 kl. 23:47 (CEST)