Wikipedia:Kandidatsider/Johan Augustinussen

Johan Augustinussen

I denne artikkelen er Finnrind (diskusjon · bidrag) på hjemmebane, og skriver om en kollega fra henfarne dager. Ingen uunnværlig kjendis i det store bildet av Norgeshistorien, men en viktig person lokalt. Og dessuten er det godt mulig å lese den som et case fra 1800-tallet; dette er et liv og en karriere som kanskje er representativt for de tidlige stortingsrepresentantene. Dette forholdet mellom sentrale aktører og interessante case har vi jo sett i kandidatprosessene tidligere i vår også, sjekk Bruker:Efloeans artikler om Charles L. McNary (kandidatprosessen her) og Harry S. Truman (kandidatprosessen her)

Nominasjonen til UA kan sees som en prøveballong. Hva mer kan man kreve for at artikkelen skal regnes som Utmerket? Det er et åpent, utforskende spørsmål uten prestisje involvert. Finn har sagt at han vil «ta en eventuell underkjennelse med godt humør.» . M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 20:14 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 20:14 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 20:14 (CEST)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2014 kl. 21:30 (CEST)
3. For Ranværing (d) 1. juni 2014 kl. 02:15 (CEST)
4. For Arbeid med en imponerende dybde, detaljrikdom og presisjonsnivå, etter mitt skjønn. Erik F. 1. jun. 2014 kl. 19:54 (CEST)
5. For Et veldig bra arbeid. Bjoertvedt (diskusjon) 2. jun. 2014 kl. 16:24 (CEST)
6. For Interessant og velskrevet. --Trygve N 4. jun. 2014 kl. 21:01 (CEST)
7. For En strålende kombinasjon av lokalhistorie og nasjonalhistorie. Slike artikler er Wikipedia på sitt aller beste. 3s (diskusjon) 5. jun. 2014 kl. 09:19 (CEST)
8. For --Kaitil (diskusjon) 6. jun. 2014 kl. 09:47 (CEST)
9. For Haakon K (diskusjon) 6. jun. 2014 kl. 22:34 (CEST)
10. For --Pmt (diskusjon) 9. jun. 2014 kl. 13:28 (CEST)
11. For PaulVIF (diskusjon) 16. jun. 2014 kl. 14:00 (CEST)

Kommentarer

Denne setningen:

«Han var en av de valgte sognemenn som skrev under fullmakten til valgmennene fra Nesna i 1814.»

Om mulig bør det presiseres hvilket valg det var, riksforsamlingen eller Stortinget i 1814. Det synes ellers som det er en solid kandidat til utmerket. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2014 kl. 00:39 (CEST)

Såvidt jeg kan skjønne av kilden var dette til riksforsamlingen, trass i at det for Nesnas del var undertegnet 3. juni 1814. Skal presisere. Finn Rindahl (diskusjon) 31. mai 2014 kl. 02:06 (CEST)

Denne setningen:

« og i et senere brev til Bang uttaler Augustinussen seg svært negativt om det han kaller «Jaabækianisme» og «Sverdrupianisme».»

Hvem Bang er det snakk om, Anton Christian Bang? Bør kanskje skrives ut i så fall, siden han nevnes en del før i teksten og det ikke er sikkert at leseren husker det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2014 kl. 21:05 (CEST)

Det er Anton Christian Bang ja, men ettersom han nevnes med fullt navn i slutten av forrige avsnitt (fint du splittet i to avsnitt her forresten) og ingen annen Bang omtales i artikkelen synes jeg «Bang» holder her. Men endre det om du vurderer annerledes. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 31. mai 2014 kl. 21:17 (CEST)

Den er god, det står greit slik. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2014 kl. 21:35 (CEST)

Avsluttende kommentar: Et par småting, i seksjonen er det brukt kursiv for navn, er det iht stilmanual? Det er noen få «røde lenker», hadde vært bra å få dekket så mange som mulig for nominasjonen avsluttes.

Ellers synes det som de avsluttende seksjonene er noe ulikt hva vi ellers har brukt. Ikke noen stor sak for min del, men samtidig gjør det at et visst enhetlig preg på artiklene etterhvert viskes noe ut. Det er vel en pågående debatt hva de ulike seksjonene skal kalles og inneholde, men jo lenger vi utsetter den jobben, jo mer blir det å rydde senere.

Må ellers si at jeg stusser over at Augustinussen fikk Jaabæk så i vrangstrupen, skulle tro de hadde en god del til felles mht bakgrunn osv. Om det hadde vært noe mer å få tak i om det så hadde det vært interessant. Jeg ser ellers at det er en artikkel om Augustinussen på nynorsk, men ikke noe på engelsk, det burde den godeste Finnrind ta grep om. En sak er at det kan være mange norsk-amerikanere som kan ha interesse av denne artikkelen, i tillegg er jo engelskspråklig Wikipedia «navet» for videre oversettelser andre språkversjoner.

Synes det er en meget god og interessant artikkel og bør vel passere kravet til utmerket med god margin. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen, men det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva artikkelen omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2014 kl. 21:29 (CEST)

Takk for god og grundig gjennomlesing og konstruktive innspill. Jeg har fjernet kursivering av navn i seksjon om familie - husker ikke hvorfor jeg la det inn. Enig i at utviklingen mht Jaabæk er interessant, men tror jeg har vridd ut det som var i det jeg fant av kilder om dette. En dypere analyse av diktet om Stortingets sammensetning blir nok original forskning.

Dette med hvordan seksjoner med siterte kilder, annen litteratur og eksterne lenker skal organiseres og benevnes er jeg helt enig i at vi trenger en avklaring om. I tidligere runder har vi imidlertid ikke fått noen enighet om det, og jeg har en liten følelse av at samarbeidsklimaet på nowiki for tiden ikke er gunstig for å gjenåpne en tidligere fastlåst diskusjon. Så lenge det er et markert skille mellom det som faktisk er sitert (brukt som kilde) og eventuelle andre ressurser lagt til av andre (per dagens versjon er alt som er listet brukt, og alt som er brukt listet) er jeg åpen for forslag om omstrukturering her. Se ellers en liten forhåndsdiskusjon om dette her. Å lage en engelsk versjon av denne er nokså langt nede på gjøremålslista mi er jeg redd. Det faste forbeholdet ditt er for meg velkjent, og for min del helt uproblematisk. Takk igjen for arbeidet med denne artikkelen. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 31. mai 2014 kl. 22:18 (CEST)

Endret noe av framstillingen i avsnittet «Barndom og oppvekst», betrakt det som et forslag og tilbakestill gjerne. Se på setningene:

«Johan hadde sju søsken, men fem døde som barn. Bare han og den fire år eldre broren Ole vokste opp.»

Matematikken er feil, så var det sju eller åtte barn i ungeflokken? Enklere vil det også bli om det skrives: «Det var x barn i ungeflokken, av disse var det bare Johan og Ole som nådde voksenalder». --Kaitil (diskusjon) 6. jun. 2014 kl. 08:41 (CEST)

Skal sjekke kilden og presisere denne. Finn Rindahl(diskusjon) 6. jun. 2014 kl. 13:39 (CEST)

Omskrevet, de var sju søsken og Johan var yngst. Takk for at du oppdaget denne Kaitil. Finn Rindahl (diskusjon) 7. jun. 2014 kl. 13:47 (CEST)

Jeg trodde vaksinen mot sykdommen kopper ble kalt «koppevaksine», altså ikke «koppervaksine». Et Googlesøk støtter min antakelse, men det finnes også en del tilfeller av «koppervaksine», så jeg retter ikke noe som kan være rett (eller langsomt i ferd med å bli det). Kaitil (diskusjon) 6. jun. 2014 kl. 09:46 (CEST)

Tror jeg omskriver denne til «vaksinasjon mot kopper». Finn Rindahl (diskusjon) 6. jun. 2014 kl. 13:39 (CEST)

Tabellen i avsnittet Stortingets samlinger burde vel ha en setning sohm forteller at dette er en tabell over de komiter Augustinussen satt i.mvh --Pmt (diskusjon) 9. jun. 2014 kl. 13:28 (CEST)

Jeg har satt inn en overskrift i tabellen. Men jeg er usikker på om tabell-kolonnen Kommentarer er nødvendig; den gir oss bare et overdrevent (?) detaljnivå om sykdomsforfall. Det er kanskje tilstrekkelig at slikt finnes i mer spesialiserte kilder? Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. jun. 2014 kl. 20:56 (CEST)

Hva med å legge til lenke til folketellingene (1865 og 1875) med å bruke malen {folketelling} mvh --Pmt (diskusjon) 10. jun. 2014 kl. 09:54 (CEST)

Takk for kommentarer og beklager sen respons fra meg. Flott at det ble lagt til overskrift. Jeg synes i grunn «kommentar»-kolonnen har livets rett, men godtar selvfølgelig å fjerne den om flere er enige med M O Haugen her. Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår hva Pmt foreslår mtp folketellingene, men legg det gjerne til om det er noe du mener vil forbedre artikkelen. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 17. jun. 2014 kl. 17:40 (CEST)

(til marg) La inn en lenke via mal:folketelling til Folketellingen 1865 under avsnittet Nettsteder, aviser og annet. Hans datter Kristense ble forøvrig født i 1846 i hht samme folketelling. (sønnene er nevt med fødselsår, men ikke datteren :) )

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 18. jun. 2014 kl. 20:02 (CEST)

---