Wikipedia:Kandidatsider/Harpers Ferry

Harpers Ferry

Må anbefalte artikler være lange? Egennominasjon av småbyen Harpers Ferry i USA. Bjoertvedt 26. jan 2008 kl. 02:05 (CET)

Anbefalt

1. For Bjoertvedt 10. feb 2008 kl. 19:43 (CET). I all beskjedenhet - se nederste kommentar.
2. Nøytral se kommentar Grrahnbahr 3. feb 2008 kl. 16:10 (CET)

1. For --MHaugen 28. jan 2008 kl. 21:34 (CET) [endrer fra #{mot} --MHaugen 26. jan 2008 kl. 09:21 (CET) ]
2. For – Tpb 3. feb 2008 kl. 20:21 (CET)
3. For Bjoertvedt har imøtekommet alle mine innvendinger. mali 10. feb 2008 kl. 19:53 (CET)

Kommentarer

Jeg synes den er for kort (11 000 tegn), den bruker 3 x 10 linjer på de viktige episodene i stedets historie, og det forklares ikke hvorfor disse tingene skjedde akkurat der. Men samtidig er jeg åpen for argumenter her, og kan la meg overbevise til å skifte mening.

Tja. Jeg har nå gjort den en god del lengre - 15.000 tegn. Men artikkelen vekker fortsatt et metodisk spørsmål. Hvordan omtale et bittelite sted som egentlig bare er kjent for en eller en håndfull viktige episoder. De episodene er jo artikler i seg selv - f.eks Slaget ved Harpers Ferry er et slagsted fra borgerkrigen og fortjener lengre omtale som sådan i en egen artikkel. Tilsvarende med John Browns opprør - det er verdt en fyldig omtale både under John Brown og kanskje som John Browns opprør. Hovedpopenget til MHaugen er at det bør forklareshvorfor så mange dramatiske ting skjedde akkurat i Harpers Ferry og der er jeg enig - det kan jeg gjøre ved å vise til hvorfor våpenfabrikken og garnisonen ble lagt akkurat her. Men når det så kommer til den fyldige omtalen av opprøret, slaget og borgerrettsbevegelsen - blir det ikke da mer riktig at disse får en kortere omtale og så omtales mer fyldig i egne artikler? Mvh Bjoertvedt 27. jan 2008 kl. 16:32 (CET)

Endrer mening til For etter at artikkelen er utvidet. Den har rimelig lengde og god disposisjon og proporsjonering av stoffet. Og jeg er enig i at dette berører et metodisk problem: Vi er enige om at kravene for å gjøre Trondheim til en god artikkel er høyere enn for Ørland, men hvordan dette skal anvendes i praksis på våre stil- og formatidealer, det er et godt spørsmål. --MHaugen 28. jan 2008 kl. 21:34 (CET)

Jeg synes bildet/kartet som skulle vise beliggenheten var grusomt. Ellers en bra artikkel. Artikkelen bør være omfattede nok med tanke på stedets størrelse. Grrahnbahr 3. feb 2008 kl. 16:10 (CET)

ja kartet ble ikke bra - jeg lagret det utvilsomt i feil format. Det må i bildeformat - jeg skal se om jeg kan rette det opp med et bedre kart, skjønt WV-kartet øverst til høyre er kanskje nok? Mvh Bjoertvedt 3. feb 2008 kl. 20:32 (CET)

Denne setningen:

«Harpers Ferry, by i USA, Jefferson County i delstaten West Virginia, der elvene Potomac og Shenandoah renner sammen på grensen mot Virginia og Maryland.»

- er ikke helt flytende, på tross av to elver... :-) En annen sak er betegnelsen by på et sted med 307 innbyggere. På enwiki står følgende:

«Harpers Ferry is a historic town in Jefferson County, West Virginia.»

Hovedbidragsyter bør se på det og eventuelt endre til historisk by eller noe tilsvarende. Ulf Larsen 6. feb 2008 kl. 09:01 (CET)

Om kartet i infoboksen, dette er mer generelt mht slike artikler, for mange vil det nok være nyttig å få plassert West Virginia i en større sammenheng, altså USA. Hadde vært bra med et standard oppsett hvor man både viste plassering innen delstaten og delstatens plassering innen USA, se f.eks på artikkel om Andorra, der får man både plassert det på landnivå, kontinent og verden. Ulf Larsen 6. feb 2008 kl. 09:06 (CET)

Viktige underartikler som Amtrak, Appalachian Trail og Chesapeake and Ohio Canal bør skrives. Ulf Larsen 6. feb 2008 kl. 09:15 (CET)

Samsvar med stilmanualen, det må ryddes en del før den er i samsvar, det er blant annet brukt mye kursiv på navn osv. En liten sak, datoer skriver vi med mellomrom, altså 17. mai - ikke 17.mai Ulf Larsen 6. feb 2008 kl. 09:19 (CET)

Artikkelen dekker historie godt, men forhold som demografi, samferdsel, geografi, massemedia, politikk er fraværende. Kan med fordel se litt i forslagene i Wikipedia:Stilmanual/Kommuner eller i artiklene om Tallinn og London. Nå er dette tettstedet svært lite, så det kan være at det er begrenset hva som kan skrives. Uansett så har feks engelsk Wikipedia mer informasjon om mine etterlyste temaer. Og det er også mulig å skrive mye om et lite sted, ref Longyearbyen. mali 9. feb 2008 kl. 22:19 (CET)

Da har jeg tatt inn en god del av det du savner. Ikke minst mer geografiske data og data om jernbaneforbindelsene. Siden stedet har bare 300 innbyggere, ber jeg om forståelse for at det er begrenset hvor mye informasjon som faktisk finnes. Den norske artikkelen har nå etter mitt syn mer informasjon enn den engelske (amerikanske), og det er vel ikke verst for en norsk wiki-artikkel. Det vi nå har i den norske artikkelen som ikke finnes i den engelske, er bl.a mer beskrivelse av bystyret og av næringslivet, f.eks oversikt over bedrifter, restauranter, osv. Jeg har derimot med vilje tatt med bare det viktigste av de demografiske fakta - jeg mener det har begrenset leksikalsk interesse i Norge å ta med detaljerte demografiske data på aldersgruppe-nivå i et amerikansk sted som ikek har mer enn 300 menenekser. Med så få mennesker er jo også de demografiske fakta ganske ustabile (!). Mvh Bjoertvedt 10. feb 2008 kl. 13:02 (CET)

Da har jeg fulgt opp alle innvendingene hittil. Følger stilmanualen for byer på rekkefølgen av kapitler. Enda mere på geografi, demografi, samferdsel osv - mer enn i den amerikanske artikkelen. Droppet det meste av kursiv skrift. To kart som viser plassering. Avstand mellom tall og bokstav i datoer. Takk for gode innspill! Mvh Bjoertvedt 10. feb 2008 kl. 18:47 (CET)