Wikipedia:Kandidatsider/Gustav V av Sverige

Gustav V av Sverige

Anbefalt

1. For – Ctande 12. nov 2007 kl. 07:40 (CET)
2. For – MHaugen 13. nov 2007 kl. 00:11 (CET)
3. For – Jannizz 30. nov 2007 kl. 14:34 (CET).
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 30. nov 2007 kl. 19:56 (CET)
5. For – Stemmer også for, men håper på svar på kommentaren jeg la ved. Mvh Tpb 30. nov 2007 kl. 20:20 (CET)
6. For - Helge Høifødt 4. des 2007 kl. 22:05 (CET)
7. For mali 7. des 2007 kl. 11:37 (CET)

Kommentarer

• Artikkel som i tillegg til å være kongestoff forteller meget om svensk historie i en interessant periode. Ctande 12. nov 2007 kl. 07:40 (CET)

Fin artikkel, men jeg synes det var vel mange røde lenker, spesielt i første skjermbilde skal det helst ikke være noen røde lenker. — Snoddy 12. nov 2007 kl. 13:39 (CET)

Jeg har alltid innholdsfortegnelsen utbrettet, så jeg så ikke noe rødt... Ctande 12. nov 2007 kl. 14:27 (CET)

Artikkelen overlenker endel, derfor er det forholdsvis rødt her og der. Lenkene har tilsynelatende blitt med i oversettelsen fra svensk, men når vi ser at den svenske artikkelen om Slottskyrkan bare er på to linjer, og at verken Niclas Heimen eller Jean-François Cousinet har artikler på svensk, så kan vi jo spørre oss om vi virkelig trenger disse artiklene / rødlenkene på norsk. Mvh --MHaugen 13. nov 2007 kl. 00:11 (CET)

Er denne korrekturlest? Det mangler et ord eller uttrykk jeg ikke fikk til å oversette, i 5. avsnitt under «Årene som kronprins», hvis det er noen svenskkyndige her. Grrahnbahr 13. nov 2007 kl. 02:31 (CET)

Du tenker på ordet «förhållningssätt». Det må vel bety «ett annat sätt att förhålla sig på»; i en annen tekst tror jeg at jeg ville oversette med «adferdsmønster» eller «holdninger», men holdninger blir litt flatt, og adferdsmønster virker anakronistisk. Jeg løste det ved å skrive om. --MHaugen 13. nov 2007 kl. 08:01 (CET)

Det bør inn et par linjer om Hajbyaffæren, og at det var sterke rykter om at Gustav V hadde affærer med andre menn. Det står nevnt på samme artikkel på enwiki. Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 13:30 (CET)

Introduksjonen bør utvides noe, for eksempel ta med den endring av kongerollen som skjedde i perioden, fra at kongen grep inn politisk til at han som nå er symbol på nasjonen. Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 16:06 (CET)

Litt mange «røde lenker» øverst, underartiklene bør skrives. Det bør også vurderes å kutte ned på tekst om døpefonter osv, noe uvedkommende, syns jeg... mvh - Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 16:09 (CET)

Det er en del skrivefeil (trykkfeil og grammatiske feil) i artikkelen. Jeg har ikke hatt tid til å gjøre annet enn å renne rette noen småfeil, men jeg ser at det trengs en grundigere gjennomgang. Helst av to-tre forskjellige brukere. Guaca 14. nov 2007 kl. 16:17 (CET)

Jeg er noe skeptisk til innholdet, synes det er vel positivt, spesielt sett med norske øyne. Det er vel kjent at Kong Haakon var svært negativ til Gustav V etter andre verdenskrig, så negativ at han etter sigende skal ha nektet å gå i hans begravelse - noe han til sist selvfølgelig måtte gjøre. Noe av dette bør med, av en som kjenner stoffet. mvh - Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 19:25 (CET)

Ulfs innvendinger er berettiget. Jeg har bare oversatt artikkelen fra svensk, og hadde ikke til hensikt å nominere den riktig ennå. Det er fritt fram å gjøre større redigeringer på artikkelen. Grrahnbahr 15. nov 2007 kl. 01:05 (CET)

Har lagt til noen litteraturtips på artikkelens disk.side. Mvh --MHaugen 20. nov 2007 kl. 23:46 (CET)

Mitt inntrykk er at svenskene bruker ordet regent for konge i mye større grad enn nordmenn gjør. I praksis er vel regent en tittel som omfatter langt flere enn bare konger, og hvis man er konge så er det opplagt at man også er regent. Bør vi ikke holde oss til konge der det er mulig? Mvh Tpb 30. nov 2007 kl. 18:54 (CET)

Forslag til forbedringer

• Da involverer jeg meg også! Steningen: «Gustav var, med sine 43 år på tronen, regenten med nest lengst regjeringstid i Sveriges historie, og var også Sveriges regent under begge verdenskrigene, der han deltok med diplomatisk innsats.» Her syns jeg personlig at «også» bør utelates så det ikke blir og var også, men setningen er fin ellers. Gustav var, med sine 43 år på tronen, regenten med nest lengst regjeringstid i Sveriges historie, og var Sveriges regent under begge verdenskrigene, der han deltok med diplomatisk innsats.
• «Han tok studenteksamen på slottet 16. desember 1876. 1877 ble han innskrevet ved Uppsala universitet, og han fikk samme året tjenestegjøre som regent i sin fars fravær». Hva med: «Han tok studenteksamen på slottet 16. desember 1876. 1877 ble han innskrevet ved Uppsala universitet, og han fikk tjenestegjøre samme året som regent i sin fars fravær». Syns den var litt lettere.
• «Som kronprins var han første formann for Sveriges Centralförening för idrottens främjande, som var en forløper til Riksidrottsförbundet, som ble dannet av Victor Balck, Sven Hermelin, Clarence von Rosen og ham selv». To som. Et i begynnelsen og et etter komma? «Som var en» = «en».
• «Han fridde til Victoria av Baden, etter å ha kjent henne i bare kort tid, 2. mars 1881». Etter å ha kjent henne i bare kort tid? Omformuler.
• «(...), ettersom han mente at han først burde være informert om talen». Blitt eller vært?
• «I årene 1911-1914 hadde Sverige vaklet i spørsmålet om man skulle alliere seg med Tyskland eller ikke, noe som kong Gustav og dronning Victoria anså som forebyggende, og som trolig berodde på at Russland lenge hadde vært betraktet som en fare, og på den tiden ble avslørt for spionvirksomhet i Sverige.» Lang setning, vel mange som.
• «Etter første verdenskrig ble østersjøpolitikken kong Gustavs viktigste engasjement, til dels presset av kommunismens utbredelse, til dels drevet av ønsket om å innlemme Åland i Sverige.» Til dels gjentas to ganger. Jannizz 30. nov 2007 kl. 12:05 (CET).

Som oftest er det raskest bare å rette. Det tar sikkert mer tid for deg å beskrive sine funn. Det er bare der det er en ambivalens som du ikke selv finner ut av, eller du vil påpeke en generisk svakhet, at slike omfattende påpekninger er verdifulle. Ctande 30. nov 2007 kl. 12:12 (CET)

Ok! Godt du sier dette. Jeg har ikke deltatt i slike prosesser før... Jannizz 30. nov 2007 kl. 12:49 (CET).

Til tross for alle bemerkningene mine, er artikkelen alt i alt meget grundig, og er ganske lett å lese, og jeg stemmer av den grunn for. Jannizz 30. nov 2007 kl. 14:17 (CET).

Jeg synes det er greitt å få påpekt feil eller forbedringspotensiale, før de blir rettet. Er litt å lære for oss andre... Grrahnbahr 5. des 2007 kl. 22:45 (CET)

Seksjonstitlene er noe lange. Overskriften "Privatliv og interesser" er merkelig, største avsnitt der er "Tennis" og det andre og siste er "andre interesser". Hva med privatlivet? Btd 30. nov 2007 kl. 20:29 (CET)

Konklusjon?

Jeg er usikker på hvordan vi skal konkludere denne. Det er ikke kommet vesentlige innvendinger mot det som står. Men det er påpekt at artikkelen har mangler, sett med norske øyne. Skal den derfor avsluttes som feilet, skal den godkjennes, eller fremdeles stå på vent? Mvh --MHaugen 29. nov 2007 kl. 18:27 (CET)

Jeg synes det er litt tynt at kun én bruker har stemt for i tillegg til forslagsstiller (selv om vi ikke lenger har krav til antall stemmer). Hva med å gi den en uke til for å se om flere involverer seg? Kjetil r 29. nov 2007 kl. 21:09 (CET)

Nå har jeg stemt for, så da kan den kanskje bli anbefalt? Jannizz 30. nov 2007 kl. 18:32 (CET).

Selv om det kan arbeides mer med artikkelen mener jeg den bør passere til anbefalt. Den har et forbedringspotensiale, men det har jo alle artikler som er anbefalt pr. definisjon. mvh - Ulf Larsen 30. nov 2007 kl. 19:58 (CET)

Har avstått fra å stemme pga vesentlige bidrag til artikkelen. Hvis språklig småtteri blir fikset, mener jeg at den bør holde til anbefalt. Grrahnbahr 2. des 2007 kl. 15:22 (CET)

Dette er en god artikkel, og jeg har stemt for. Den kan fortsatt strammes inn språklig her og der, og har i overkant mye detaljer. Jeg har strøket to avsnitt om blindtarm og en fransk minister som måtte reise hjem fordi første verdenskrig begynte. Noen småting:

• under Tiden fram til Borg...: Karl Staaf og Arvid Lindmans må introduseres i teksten
• under Andre verdensskrig må Midtsommarkrisen introduseres der omtalen begynner, jeg tror ordet dukker opp i feil avsnitt
• jeg støtter å ta inn mer om forholdet til Norge og Haakon VII - Helge Høifødt 4. des 2007 kl. 22:13 (CET)