Wikipedia:Kandidatsider/Grønnbyen
Grønnbyen rediger
En fin-fin artikkel som viser sammenhengen mellom arkitektur og samfunn. Slik vi har sett fra hovedbidragsyteren Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) tidligere også. M O Haugen (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 15:06 (CET)
Anbefalt rediger
For M O Haugen (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 15:06 (CET)- For Med hilsen hagebybeboer Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 19:13 (CET)
- For Med hilsen fra en bohem, som tross det setter pris på både hus, arkitektur og gode artikler om samme. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 19:27 (CET)
- For Haakon K (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 01:12 (CET)
- For Frankemann (diskusjon) 3. mar. 2020 kl. 19:35 (CET)
- For Slike artikler trenger vi mer av --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2020 kl. 18:21 (CET)
- For Godt researchet og fremstilt. Erik F. 6. mar. 2020 kl. 09:49 (CET)
Kommentarer rediger
- Hva betyr: «enda ved folketellingen i 1910»? Skal det være ennå, som er tidsadverb (enda er gradsadverb). Eller skal det skrives om: «Husmangelen var stor. Så sent som ved folketellingen i 1910 bodde...» Med hilsen --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 19:02 (CET)
- Skal være "ennå", men "så sent som" er bedre. Endres. Det hender stadig at setninger og deler av setninger blir med over fra kildene jeg bruker … Kjersti L. (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 19:22 (CET)
Denne setningen: «Flere av disse hadde vakter og måtte stå til disposisjon for fabrikken, så det var praktisk med bolig nær fabrikkområdet.» - for en som selv går vakt synes ikke dette helt klart, foreslår endring til f.eks dette: «Flere av disse gikk vakt og måtte stå til disposisjon for fabrikken, så det var praktisk med bolig nær fabrikkområdet.». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 19:18 (CET)
- Jeg skal korrigere. Dette står omtalt i flere kilder. I den kilden jeg lenker til, står det: «Det var folk som måtte stå til disposisjon for fabrikkområdet, særlig gjaldt det brannfolk. Derfor var det montert ei ringeklokke i leilighetene, og når den ringte, var det å kaste alt en hadde i hendene, og styrte ned på fabrikken. Det kunne være når som helst på døgnet.» Det gikk m.a.o. ikke vakter slik du er kjent med begrepet. Takk for påpeking! Kjersti L. (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 19:26 (CET)
Takk for kommentarer og humoristiske «for»-stemmer, begge to! Forøvrig, herr hagebybeboer Nodeland, kan «enda» brukes som tidsadverb, iflg sprakradet, for tenk! Kjersti L. (diskusjon) 1. mar. 2020 kl. 19:37 (CET)
Pent arbeid! Men litt pirk blir det som alltid:
- «signifikante objekter» står det i ingressen, det er et vanskelig fremmedord, kan det utdypes eller oversettes på annen måte?
- Du Erik, du Erik ... du finner alltid noe, ja! :D Jeg prøvde å være flink og ikke lenke i ingressen, men en aldri så liten forklaring av «signifikant objekt »etter et komma, skal jeg nok få til. Dessuten burde det jo ha vært gjentatt under UNESCO-avsnittet. Jeg fikser!
- Under beskrivelsen av byggene står det «hadde til gjengjeld uthus, med bod, utedo, vedskjul og eventuelle husdyr», det var kanskje ikke husdyr som fulgte med men hus til husdyr (stall, fjøs)?
- Haha! Jeg trodde de fikk med villagris og -ku!? Neida, jeg skal omformulere.
- Det antydes av Øvre Richter Frich at det var uvanlig med så god standard på arbeiderboliger på den tiden. Går det an (muligens i ingress?) å poengtere at dette var god standard for sin tid? Var det slikt som innlagt vann som utmerket seg?
- Fin påminnelse. More to come! Om brakker og vann mm
- Jeg går ut fra at husene ble reist av maskinlaftet tømmer som var vanlig på den tiden, men fint det kan presiseres.
Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2020 kl. 18:34 (CET)
- Jeg har dessverre ikke funnet noen kilde som forteller om konstruksjonen. Jeg skal lete litt mer.
- Takk for kommentar i bak «for»-stemmen, og takk for lure innspill. Kjersti L. (diskusjon) 4. mar. 2020 kl. 19:02 (CET)
Det med konstruksjonen er ikke viktig, bare en fin detalj i norsk bygningshistorie. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2020 kl. 20:17 (CET)
En detalj: Det er lenket til Notodden Historielags nettside om Grønnbyen både under kilder og eksterne lenker. Bør være kun ett sted, foreslår at oppføring under eksterne lenker fjernes. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 09:31 (CET)
- Jeg er ikke enig, men fjern det, hvis det skjærer deg i Wikipedia-øyet! Det er to forskjellige måter å "bruke" artikkelen på: Du kaster et blikk, ser en ekstern lenke direkte til noe om må forventes å være av interesse; eller du studerer artikkelen grundig og får en kildehenvisning til (bl.a.) historielagets nettsted. Det var min tanke, men, som sagt/skrevet: Fjern det, hvis du gjerne vil. (Forøvrig var det med velberådd hu jeg satte "hageby" i anførselstegn, ettersom norske "hagebyer" egentlig ikke er hagebyer.) Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 09:46 (CET)
- Den er god, da lar jeg det stå. Når det gjelder hageby i anførselstegn så er den også god, men da synes jeg det bør være konsekvent, dvs. at det bruker gjennom hele artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 11:03 (CET)
- Jeg satte ikke inn igjen anførselstegnene. Forklaringen kommer jo i neste setning. Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 18:53 (CET)
- Erik d.y., jeg har ikke glemt din kommentar om høy standard på boligene. Jeg blar og leter for å finne noe som sier det kort og greit. Det blir! Det blir! Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 18:53 (CET)
- Jeg satte ikke inn igjen anførselstegnene. Forklaringen kommer jo i neste setning. Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 18:53 (CET)
- Den er god, da lar jeg det stå. Når det gjelder hageby i anførselstegn så er den også god, men da synes jeg det bør være konsekvent, dvs. at det bruker gjennom hele artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mar. 2020 kl. 11:03 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. mar. 2020 kl. 16:08 (CET)