Wikipedia:Kandidatsider/Global oppvarming

Global oppvarming

Dette er en omfattende, grundig, viktig og forholdsvis mye besøkt artikkel. Oversatt fra en engelsk UA i januar av Frankemann (diskusjon · bidrag), og flikket på av ham og mange andre i flere måneder nå. M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 13:12 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 13:12 (CEST)
2. For --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2017 kl. 21:50 (CEST)
3. For - Soulkeeper (diskusjon) 27. jun. 2017 kl. 13:33 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 04:30 (CEST)
5. For Semikolon (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 15:42 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 13:12 (CEST)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 14:22 (CEST)
3. For --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2017 kl. 19:04 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 04:30 (CEST)
5. For Semikolon (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 15:42 (CEST)

Figurer

Det er gjort et omfattende arbeid med å oversette denne artikkelen fra tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia, først og fremst av Frankemann. Jeg har stemt for UA da jeg mener den bør kvalifisere for det med god margin. Samtidig er det noe igjen, det er endel illustrasjoner som ikke er oversatt:

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:2000_Year_Temperature_Comparison.png

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Annual_greenhouse_gas_emissions_by_sector,_in_2010_(color)_png.png

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Percentage_share_of_global_cumulative_energy-related_carbon_dioxide_emissions_between_1751_and_2012_across_different_regions.svg

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Evidence_CO2.jpg

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Changes_in_total_solar_irradiance_and_monthly_sunspot_numbers,_1975-2013.png

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Global_Warming_Predictions.png

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Projections_of_global_mean_sea_level_rise_by_Parris_et_al._(2012).png

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Natural_disasters_caused_by_climate_change.png

Artikkelen er om et viktig emne, har over tre tusen visninger i måneden og bør være så lett tilgjengelig som mulig. Jeg oppfordrer derfor de som kan å bidra til å oversette illustrasjonene over. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 16:20 (CEST)

Er i ferd med å ordne dette nå. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 16:19 (CEST)

Veldig bra Ulf Larsen at du gjør dette! Av en eller annen grunn er figurer noen av det jeg liker aller minst å arbeide med. Liker heller å skape nye artikler som oversetting av Atmosphere of Earth som er en av mange artikler som både er støtteartikkel for Global oppvarming, flere andre og selvsakt kan leses uavhengig av disse temaene. Også en rekke fysikkartikler trenger opprettelse eller oppussing for at den interesserte leser skal kunne forstå sammenhengene. Snakkes --Frankemann (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 16:58 (CEST)

Jeg er sikkert litt sær på dette, sannsynligvis svært få, om noen, som leser disse filene. Men skal vi ha det på norsk, så skal vi ha det på norsk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 17:32 (CEST)

Jo, jo, men noen setter seg ned for å studere dette grundig og ser nøye på figurene. For dem er disse illustrasjonene viktig, så arbeidet er på ingen måte bortkastet! Hilsen --Frankemann (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 17:44 (CEST)

Da trodde jeg at jeg hadde dekket alle illustrasjoner. Men. Det viste seg at det var én igjen. Noen som kan fikse den? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 22:40 (CEST)

Som listen over viser er det da igjen kun én illustrasjon som ikke er oversatt. Er det noen av de unge som skal leve med dette, som har mulighet for å fikse det? Torfilm, Telaneo eller Tarjeimo? Det er denne illustrasjonen det er snakk om. Den er lagret som .png - men det er mulig å endre de, noe mitt resultat over viser. Av forskjellige grunner er det imidlertid ikke så enkelt for meg å gå tilbake til vedkommende som fikset de åtte andre filene. Så om noen kan oversette også denne er det flott, da har vi såvidt jeg kan se oversatt alt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 13:53 (CEST)

Hvis jeg skal ta meg av det kommer det til å ta litt tid før jeg kan komme igang, hvis ingen andre tar seg av det kan jeg. Jeg er litt langt fra maskineriet med bilderedigeringsprogrammene mine der jeg er. Telaneo (Diskusjonsside) 3. jul. 2017 kl. 19:12 (CEST)

Fint om noen andre har anledning, antar det ikke bør ta mange minuttene for en som har litt peil. Denne illustrasjonen har bare en tekstblokk nederst til venstre, så det bør være raskt gjort å klippe ut og erstatte med norsk tekst. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 19:18 (CEST)

Her er oversettelsen:

Areas exposed to - Områder utsatt for hurricanes - orkaner desertification or drought - ørkenspredning eller tørke small islands and deltas subjected to extreme weather / greater surf (some islands will be completely submerged) - små øyer eller deltaområder utsatt for ekstremvær / flere flodbølger (noen øyer vil bli fullstendig oversvømmet). Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jul. 2017 kl. 19:22 (CEST)

Ingress

Kan denne gjøres litt enklere med noen små grep? Feks

• "er et begrep som brukes for å beskrive" endre til "er"
• istedet for "klimasystem" skrive "temperaturen på jordens overflate og i atmosfæren"
• kanskje forklare hva klimaproxy er

--Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jun. 2017 kl. 00:26 (CEST)

Har endret den første og den tredje, usikker på om de to uttykkene er likeverdige i den andre. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. jun. 2017 kl. 09:25 (CEST)

Takk. Jeg spør fordi den allmenne leser kan stusse over ordet «klimasystem», men lenken går jo til klima. Så klimasystem=klima? Dessuten kan det muligens være greit å si på en helt enkelt måte hva som menes med jordens klima, klima er som kjent ikke det samme som vær. Dette er jo et meget viktig tema, så det er flott at vi får artikkelen til UA og at det er pedagogisk og faglig bra. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jun. 2017 kl. 12:47 (CEST)

Nei, Erik d.y., det er ikke slik at klimasystem=klima. Noen kan kanskje tenke at klimasystem er et påfugllord som noen wikipedianere har funnet på, men se denne definisjonen fra Climate: «A region's climate is generated by the climate system, which has five components: atmosphere, en:hydrosphere, en:cryosphere, en:lithosphere, and en:biosphere.» På den annen side er det nok slik at «klimasystem» og «klima» er ikke veldig forskjellige begreper. Jeg har lært at klima betyr gjennomsnittlig vær over 30 år på et geografisk sted. Da er det muligens ikke så rart at hverken engelsk eller tysk WP har funnet det nødvendig å skrive egne artikler om de to begrepene. Derfor bruker også den engelskspråklige artikkelen Global warming en lenke til Climate, men kaller oppslagsordet «climate system».

Nå er dessverre ikke den norske artikkelen så omfattende at den skriver om klimasystem, men fortvil ikke, i løpet av året skal jeg nok få oversatt artikkelen Climate til norsk. Bare se på denne siden Flere artikler om klima og geofysikk som er min huskeliste. Kom gjerne med flere forslag om du finner andre interessante begreper som er dårlig dekket på norsk WP.

Med tanke på dette, tror du det er nødvendig å definere klimasystem i ingressen på foreliggende artikkel? Begrepet er jo ikke så lett å forklare med få ord? F.eks. tror jeg ditt forslag i kulepunkt to er for enkelt. Forresten takk til Ulf Larsen for dine forenklinger basert på kulepunkt ett og tre over! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. jun. 2017 kl. 19:16 (CEST)

Når det lenkes fra klimasystem til klima vil vel de fleste oppfatte dette som synonymer?

Klimasystem er et ukjent ord for mange (de fleste?) og når det brukes i ingressen uten nærmere forklaring virker det fremmedgjørende. Er det mulig å få frem hovedpoenget presist (nok) uten å bruke ord som må defineres? Så kan heller klimasystem introduseres og utdypes senere i denne artikkelen for den måte å sikre full presisjon? --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jun. 2017 kl. 20:49 (CEST)

Nå har jeg forsøkt med en omskrivning av ingressen for å gjøre det (forhåpentligvis) enklere å forstå klima og klimasystem. Har ikke gått vekk fra ordet klimasystem, og som dere kan se har det fått en definisjon og referanse lenger ned i artikkelen. Hva mener Erik d.y. om dette nå? Hva sier dere andre? Som vanlig er jeg åpen for bearbeiding av artikkelens aller viktigste setninger, nemlig de aller første. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 23. jun. 2017 kl. 18:05 (CEST)

Bedre nå synes jeg! Viktig at ingressen tar utgangspunkt i kjente begreper og leder leseren fra disse til mer avanserte begreper. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jun. 2017 kl. 18:11 (CEST)

Korrektur

Mange takk til Semikolon for omfattende korrekturlesning! Endret der du hadde satt inn tankestrek, det er ikke bruk noe sted ellers i teksten, og jeg personlig bruker det praktisk talt aldri. Forresten lever du litt farlig når så mye korrekturlesning gjøres for hele artikkelen, i verste fall kan en redigeringskollisjon utradere alt du har gjort. Bedre å ta et avsnitt av gangen, eller sette opp malen «Arbeid pågår». Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. jun. 2017 kl. 16:23 (CEST)

Noen andre merksnodige systemproblemer

Er det noen som er så mye eksperter at de forstår hvordan i alle dager de to rødlenkede kategoriene har kommet inn i bunnen av artikkelen? M. O. Haugen har du greie på slikt? Kan dette bare tas bort? Hva med boksen helt nederst til høyre som heter «Søk i Wikipedias søsterprosjekter om Global oppvarming». Den gir jo flere lenker mot artikler uten noe innhold? Er det greit slik fordi innhold ikke eksisterer i dag, eller kan noen ordne denne boksen slik at den peker riktig? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. jun. 2017 kl. 19:23 (CEST)

Er det noen koder som har fulgt med på lasset fra engelsk WP? I ref-ene kanskje? --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jun. 2017 kl. 21:55 (CEST)

Den røde kategorien ble lagt inn av Modul:Citation/CS1/Configuration, som er i bruk av av referansemalene. Ble kvitt den her: [1]. Mvh. Kjetil_r 22. jun. 2017 kl. 22:34 (CEST)

Takk Kjetil_r! Det der hadde ikke jeg greid å finne ut av selv. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. jun. 2017 kl. 23:08 (CEST)

Feiloversettelse

Jeg mener følgende må være en feiloversettelse:

• «Virkningene av produkter fra forbrenning av fossilt brensel, som CO₂ og aerosoler, har delvis motvirket hverandre i de siste tiårene, slik at netto oppvarming har vært redusert grunn av økningen av andre klimagasser enn CO₂, som metan.»

Det gir ikke mening for mitt legmannshode at metan skal ha gitt mindre oppvarming – det er jo en klimagass det òg. Den tilsvarende setningen i engelske artikkelen tyder på at jeg har rett i det:

• «The effects of the products of fossil fuel combustion – CO₂ and aerosols – have partially offset one another in recent decades, so that net warming has been due to the increase in non-CO₂ greenhouse gases such as methane.»

En mer riktig oversettelse ville etter mitt syn være:

• «Virkningene av produktene fra forbrenning av fossilt brensel, som CO₂ og aerosoler, har delvis motvirket hverandre de siste tiårene, slik at netto oppvarming har forekommet på grunn av økningen i andre klimagasser enn CO₂, slik som metan.» Semikolon (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 02:51 (CEST)

Dette har du nok mye rett i og din oversetting er nå satt inn! Meget bra du så denne forkjærte oversettelsen, jeg måtte selv se mer enn én gang for å se feilen! Når jeg nå leser denne setningen er det muligens et fakta jeg ikke tidligere hadde fått inn i knollen, altså at det er metan som gir nettoeffekten nå. På den annen side er det vel slik at aerosoler har kort levetid i atmosfæren, mens karbondioksid har svært lang levetid. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 19:13 (CEST)

Dette er ganske tunge setninger og man må holde tunga rett i munnen. Er det mulig å forenkle av hensyn til leseren? Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jun. 2017 kl. 19:25 (CEST)

Har forsøkt med en oppdeling i to setninger. Håper det ble enklere nå? Og ja, om du tror det eller ikke, så er jeg egentlig tilhenger av enkle korte setninger. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 19:32 (CEST)

Orientering blant artiklene relatert til temaet

Er det noen som vil være i stand til å lage en slik samling av oppslagsord som den engelske artikkelen har nederst på siden? Noen få norske artikler har dette, slik som Energi i Norge og Vannkraft. Ulf Larsen, du som har så mange kontakter her, hvem kan spørres? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 26. jun. 2017 kl. 19:38 (CEST)

Sikkert flere som kan fikse noe slikt, f.eks Telaneo, men først må du som har fått en oversikt over emnet gi stikkordene som skal benyttes i malen. Jeg tok en rask sjekk nederst på artikkelen på enwiki og det er jo flere maler der, med en mengde oppslagsord. Vi bør ha noe som er kortere og som kan brukes på tilsvarende artikler så de viser til hverandre. Andre verdenskrig er jo ett eksempel på en slik mal, et annet er Den danske gullalder. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2017 kl. 11:30 (CEST)

{{navbox}} fungerer bra til det dere tenker på, men ja, da må det være kalt hva som skal være med og hvordan det skal organiseres. Telaneo (Diskusjonsside) 27. jun. 2017 kl. 11:42 (CEST)

Takk for veiledning Telaneo, dette skal jeg vel få til, men det passer best som en høstaktivitet. Mulig at et annet prosjekt burde vært å laget en oversetting av denne portalene Portal Global warming? Ser litt vanskelig ut med det enorme antallet koder...? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 18:19 (CEST)

Portaler er litt tricky. Jeg drevet med det før, se Portal:Videospill, men dette er noe man gjerne må sette seg ned med en kveld eller to for at det skal bli noe ut av. Telaneo (Diskusjonsside) 28. jun. 2017 kl. 20:37 (CEST)

Periode

Det står i innledningen at: «Mange av de observerte endringene siden 1950-årene har ikke blitt observert i temperaturmålinger som strekker seg tilbake til midten av 1800-tallet». Jeg skal ikke ha så altfor sterke meninger om dette tema, men dette er en kort periode rent geologisk.--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 18:42 (CEST)

Hei Ezzex, ser du lenger ned i artikkelen er dette utsagnet gjentatt slik: «Mange av de observerte endringer siden 1950-årene er enestående i løpet av de siste tusenvis til titusenvis av år», og da med referanse. Men forresten kan jeg ikke se at ordet «geologisk periode» eller «geologisk tidsskala» er nevnt. Ut fra det jeg har forstått kan det også innenfor geologisk tidsskalaer/-betraktninger også en sjelden gang kan skje hurtige ting, som Zanclean flood er et eksempel på. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 21:08 (CEST)

Dette er egentlig en diskusjon om tema i seg selv, men det jeg mener at at den endringen som er registrert de siste 60-100 år kan være innenfor en normalvariasjon - når man ser det ut i fra et lengre tidsrom på noen titusener av år. Så vidt jeg vet var store deler av Norden dekkes at is (se istid) for ca 11 000 år siden.--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 21:29 (CEST)

Ezzex stiller et godt spørsmål, og for eksempel er Folgefonna en ung isbre, ca 5000 år gammel. Spørsmålet er vel om dette er noe faglitteraturen tar opp og det er kurrant å ta det inn i artikkelen? Tror ikke dette er til hinder for AA eller UA, men verdt å notere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2017 kl. 21:35 (CEST)

Vel, Erik d.y. det er nok sikkert masse litteratur om dette, men jeg ser for meg tungt fagstoff, og nå er det sommer og sol. Jeg har tenkt å arbeide med dette temaet resten av året, så jeg kan være på utkikk etter relevant stoff. Mulig denne problemstillingen som Ezzex tar opp passer i denne artikkelen eller i en annen, alt etter hva som sies om temaet.

Uansett gir den engelske artikkelen inntrykk av å være kjempet frem med en eller annen grad av konsensus for hver eneste setning. Derfor mener jeg at vi må være litt restriktive med for mye endringer av teksten. Tross alt har den engelskspråklige verden mange flere eksperter som deltar på skrive slike artikler enn det vi har, og stoffutvalg er også en ressurskrevende aktivitet for et så stort tema. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 22:31 (CEST)

Jeg kommer ikke til å delta i avstemningen om denne artikkelen, men med tanke på at det knytter seg noe skepsis om hvorvidt disse endringene er menneskeskapte (eller delvis menneskeskapte), så burde man kanskje oppgradere den til AA i første omgang og evt. ta den til UA på et senere tidspunkt. Bare et forslag.--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2017 kl. 22:47 (CEST)

Det står uttrykkelig i artikkelen at det ikke er 100 % sikkerhet om dette. Men. Det står følgende, fra FNs klimapanel (IPCC), at forskerne er mer enn 95 % sikre på at global oppvarming er forårsaket av menneskelige utslipp av klimagasser. Tvilen, dvs. at noen ikke anerkjenner de fakta som IPCC har lagt frem, er behørig nevnt i artikkelen. Jeg kan derfor ikke se at det gir noe grunnlag for at artikkelen ikke kan bli UA, noe den forøvrig er på engelskspråklig Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 21:29 (CEST)

På humorprogrammet Brille hørte jeg i går at klima har vært meget ustabilt på kloden - frem til 10.000 år siden. Dette sammenfaller omtrent med samme tide da de første sivilisasjoner oppstod. Tanken slo meg om hvorvidt dette gjorde at menneskeheten ble i stand til å danne sivilisjasjoner (på grunn av at klimaet ble mer stabilt?). Der ble forøvrig solen fremhevet som årsak til klimatiske forandi8nger.--Ezzex (diskusjon) 30. jun. 2017 kl. 22:12 (CEST)

Den lange noten

Den lengste av notene slutter med en lang oppramsing av vitenskapsselskaper («Blant profesjonelle vitenskapsselskaper finner vi […]»), men det står ikke hva disse har gjort. Har de kommet med egne uttalelser? Det fremkommer ikke i den engelske artikkelen heller. Semikolon (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 15:42 (CEST)

Du legger merke til selv de minste detaljer! Nå har jeg endret til noe som ut fra konteksten virker som en riktig og meningsfull setning. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 17:47 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 11:14 (CEST)

---