Wikipedia:Kandidatsider/Di. 6

Di. 6 rediger

Artikkelen er en oversettelse av den engelske artikkelen, som jeg skrev selv tidligere i uken. Det finnes ingen gode, dekkende artikler eller bøker om Di 6 og jeg har i stedet måttet bruke ulike referanser som kun gir biter av det hele. Totalt bør artikkelen likevel gi en god oversikt over det som trolig er NSBs mest mislykkede lok. Jeg er helt ny her på AA-siden og har lite erfaring med å skrive mye på norsk Wikipedia, selv om jeg har skrevet over 130 engelske GA-artikler. Dere får bare si ifra hvis jeg har tatt med noen særegenheter fra engelsk Wikipedia som er anderledes på den norske. Arsenikk ^(talk) 19. jan 2012 kl. 23:04 (CET)

Jeg har ryddet litt i artikkelen, fikset på referanser og språkvasket litt. Ellers var det meste veldig bra.

-- Solbu 22. jan 2012 kl. 11:03 (CET)

Anbefalt rediger

For Arsenikk ^(talk) 19. jan 2012 kl. 23:04 (CET)
For - (selv om jeg tror det henger igjen en del overflødige kommaer fra engelsk) – 4ing 20. jan 2012 kl. 13:25 (CET)
For Flott at en så aktiv bruker på enwp bidrar her også. Haakon K 21. jan 2012 kl. 04:46 (CET)
For --M Haugen 21. jan 2012 kl. 08:56 (CET)
For - Bjoertvedt 21. jan 2012 kl. 14:24 (CET)
For -- Solbu 22. jan 2012 kl. 10:58 (CET)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 24. jan 2012 kl. 23:41 (CET)
For - en interessant artikkel, som ser ut til å dekke emnet godt. mvh, --Apple farmer 25. jan 2012 kl. 13:35 (CET)

Kommentarer rediger

Det er en interessant historie, som jeg ikke visste om før jeg leste denne artikkelen. Jeg ser at du har fått noen tekniske oppfølgerspørsmål på en:Talk:NSB Di 6/GA1, og regner med at du følger opp dette. For min del er jeg mer interessert i kontekstuell kunnskap. Sammenlignet med en:wp har no:wp en tendens til å ønske seg artikler som setter samferdelstekniske artikler inn i en kontekst (slik som her). Hvis du kan si noe mer om hvorfor NSB mente det var nødvendig å erstatte Di. 3, hvor mange loktyper NSB har gående parallelt og hvorfor, og hvordan feilene i Di. 6 evt påvirket NSBs trafikkavvikling, så hadde jeg følt meg litt klokere på emnet.
En avgjørende setning («En av hovedårsakene til feilene lå i prosessen rundt Siemens kjøp av MaK i 1992, hvor en stor andel erfarne ansatte, som hadde nøkkelkompetanse i å bygge diesellok, ble førtidspensjonert.») har ingen referanse, men den er kanskje dekket opp av en av de to ref senere i avsnittet? Her er litt småpirk også: I setningen «at de skulle kjøpe elleve av lokene, men ikke 664» så kan det se ut som om NSB på et tidspunkt skulle kjøpe 664 lokomotiv, men ombestemte seg. Jeg antar at 664 er et serienr på ett av lokomotivene? Mvh --M Haugen 20. jan 2012 kl. 08:11 (CET)

Det at en artikkel gir en god oversikt over et emne, gjør den ikke automatisk til en AA. For en ikke-ekspert hadde det gjort seg med noen flere overskrifter. M.Haugens kommentarer er viktige for forståelsen. Stemmer ikke umiddelbart 'for' - ennå! mvh NAPkjersti 20. jan 2012 kl. 09:10 (CET)

Takk for kommentarene. Jeg har skrevet litt mer om Di. 3-lokene, hvor gamle de var og hvorfor de måtte byttes ut. Videre har jeg delt historie-seksjonen i to. Pensjoneringssentningen er referert senere i avsnittet. Når det gjelder driften av Nordlandsbanen, føler jeg at dette er dekket: som det står så ble driften i stor grad avviklet med Di. 3 og regulariteten sank. Har også nevnt spesifikt hvilke kjennetegn lokene fikk. Som nevnt så er det lite annet skrevet om lokene, så artikkelen presenterer stort sett det som er tilgjengelig. Den engelske reviewen handlet først og fremst om oversettelse av begrep og det at det mangler tilgjengelig informasjon om en del tekniske spesifikasjoner, det siste som det er lite å gjøre noe med. Arsenikk ^(talk) 20. jan 2012 kl. 13:03 (CET)

Hva er sporkrefter? Hadde vært fint med en forklaring på det, eventuelt som en fotnote. mvh - Ulf Larsen 24. jan 2012 kl. 23:13 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 28. jan 2012 kl. 09:50 (CET)