Wikipedia:Kandidatsider/Depresjon

Depresjon (sykdom) rediger

Femte artikkel fra Helsebibliotekets team av wikientusiastiske fagfolk. Pent og solid nivå. Jeg tror at denne måten å formidle forskningsstoff på, hvor lesekyndige amatører som oss kontrolleser for å finne eventuelle tvetydigheter og unødvendig fagsjargong, er en funksjonell og bærekraftig arbeidsform som har svært mange fordeler. M Haugen 28. feb 2011 kl. 10:16 (CET)

Anbefalt rediger

For M Haugen 28. feb 2011 kl. 10:16 (CET)

Utmerket rediger

For M Haugen 28. feb 2011 kl. 10:16 (CET)
For - liten tvil her. Bjoertvedt 1. mar 2011 kl. 00:41 (CET)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 3. mar 2011 kl. 14:21 (CET)
For Ranværing 10. mar 2011 kl. 04:48 (CET)
For Grrahnbahr 13. mar 2011 kl. 10:30 (CET)

Kommentarer rediger

Veldig bra - igjen. Stor ære til Helsebibliotekets psykiater/e som bringer stoffet tydelig fram. Jeg tillot meg å småflikke litt, først og fremst å ta noe av epidemologien og den diagnostiske historikken fram til ingressen. Syntes også det var verdt å nevne Bondevik avslutningsvis, og ikke bare amerikanske personer som har slitt med depresjon. Bjoertvedt 1. mar 2011 kl. 00:41 (CET)

Har begynt å lese gjennom og en første kommentar til navnet, på diskusjonssiden (før nominering) reiser bidragsyter Soulkeeper spørsmålet om det heller bør hete Klinisk depresjon eller Depresjon (lidelse). Jeg har ingen posisjon i hva det bør hete, men synes det bør vurderes i løpet av kandidatperioden, men den siste varianten virker mest «folkelig» og tettest opp til hva artikkelen heter i dag.

Så til ingressen, dette blir litt langt, men tror det er viktig så håper på forståelse. Dette er en tung og viktig artikkel og den ligger helt på topp på Google, med nær 5 tusen treff i måneden. Mange som lider av depresjon og deres pårørende, vil altså lese den, samtidig som det er nødvendig at den er utfyllende så er det også viktig at det gis en god introduksjon, dvs at ingressen ikke er for tung. Av det som står der nå synes en del å være stoff som heller bør flyttes inn i relevante seksjoner i etterfølgende tekst, lister under hva jeg mener bør tas ut:

I 1980 bestemte American Psychiatric Association at begrepet «depressiv lidelse» (major depressive disorder) skulle benyttes for å benevne tilstanden. Kriteriene som skulle benyttes for å stille diagnosen ble dette året beskrevet i den tredje versjonen av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III), og kriteriene i både denne og senere versjoner av DSM-systemet har senere blitt mye brukt. Det alternative diagnosesystemet ICD-10 (Classification of Mental and Behavioral Disorders), skiller mellom ulike former for depressiv lidelse, men kriteriene er mindre spesifikke, sammenlignet med det amerikanske diagnosesystemet [1]

Teksten over må som sagt gjerne tas med i selve arttikkelteksten, men jeg synes ikke det passer i ingressen, ideelt sett så bør jo den gi en bred oversikt over emnet, hvorpå en leser kan velge å fordype seg ved å lese deler eller hele artikkelen.

Dersom mitt forslag tas til følge så blir andre avsnitt svært kort og det bør slås sammen med første avsnitt. mvh - Ulf Larsen 1. mar 2011 kl. 08:22 (CET)

La til intern lenke til Evolusjonspsykologi i ingress, bør sjekkes. mvh - Ulf Larsen 1. mar 2011 kl. 11:58 (CET)

Passende bilder og illustrasjoner bidrar til å høyne lesbarhet for artikler, jeg forsøker å finne noen, om hovedbidragsyter synes noen av de ikke passer inn så er det bare å flytte og/eller slette de. mvh - Ulf Larsen 1. mar 2011 kl. 21:02 (CET)

Jeg fjernet et fotografi av en ikke navngitt (formodentlig) nålevende person, som hadde en bildetekst som tilsa at vedkommende var deprimert fordi moren var død. Illustrasjoner er, som Ulf sier, med på å høyne lesbarheten - men vi må være varsomme så vi ikke uforvarende knytter mennesker til en livssituasjon de (forhåpentligvis) ikke er i. Finn Rindahl 2. mar 2011 kl. 23:57 (CET)

Fornuftig å ta det tunge avsnittet om diagnostikk ut av ingressen og legge det inn lengre ned - har flyttet. Hva gjelder navnet på lidelsen så er det slik jeg har skjønt det kotyme i Wikipedia å bruke innarbeidede uttrykk fremfor fagterminologi. Eksempelvis skal jo selvskading egentlig hete "Villet egenskade", men her ville en brukt det første uttrykket. I såfall blir det riktige å kalle tilstanden her for "Depresjon". "Lidelse" i parentes etterpå er umiddelbart forståelig for meg - men lurer på om folk flest tror det dreier seg om å lide? Eller vet alle at lidelse og sykdom er omtrent det samme?

Lenken fra "evolusjonsmessig" til "evolusjonspsykologi" er ikke noe 1:1-forhold, og utgjør en form for tolking. Min vurdering er at det kan stå, men åpen for synspunkter. Øystein Eiring 1. mar 2011 kl. 22:50 (CET)

Jeg mener denne artikkelen bør ligge på hovedoppslagsordet depresjon, og dagens pekerside flyttes til depresjon (andre betydninger). Om det ikke er enighet om dette, er depresjon (lidelse) mer presist, og noe som (jeg tror) er like forståelig for lekfolk. Finn Rindahl 1. mar 2011 kl. 23:09 (CET)

Jeg tror også at dette (dvs artikkelens innhold) er hva de fleste forbinder med depresjon, støtter derfor Finn Rindahls forslag. mvh - Ulf Larsen 2. mar 2011 kl. 06:57 (CET).

Støttes av meg også Øystein Eiring 7. mar 2011 kl. 09:33 (CET)

I gjennomgangen av artikkelen ser jeg at det stort sett er brukt mellomrom mellom hva det refereres til og referanse, ihht vår stilmanual skal det ikke være slikt mellomrom. Jeg fjerner det fortløpende, men noen bevisst har lagt det inn så er det fint om vi forsøker å unngå det fremover. mvh - Ulf Larsen 2. mar 2011 kl. 16:05 (CET)

Ok, det kan være meg, følger med på dette neste gang Øystein Eiring 7. mar 2011 kl. 09:33 (CET)

Under avsnittet «Monoamin-hypotesen» så er denne setningen merket med trenger referanse: «Intensiv forskning har ikke funnet overbevisende dokumentasjon for en primær dysfunksjon av et bestemt monoamin-system hos pasienter med depressiv lidelse.»

Det synes unødvendig å referansebelegge at forskning ikke har funnet noe, men det får hovedbidragsyter vurdere. mvh - Ulf Larsen 2. mar 2011 kl. 16:13 (CET)

Har tatt ut dette punktet. Øystein Eiring 7. mar 2011 kl. 09:33 (CET)

I den danske artikkelen om samme nevnes det at totalt 15 % av befolkningen får en depresjon i løpet av livet, kan det være noe å nevne, eventuelt i ingressen?

Ja det er et nyttig tall, kan tas med.Øystein Eiring 7. mar 2011 kl. 09:33 (CET)

Avsluttende kommentar: Har forsøkt å legge inn noe mer bilder og internlenker, håper hovedbidragsyter tar en sjekk på det. Ellers er ikke artikkelens standard vedlegg helt i samsvar med vår mal, hvis det er mulig å harmonisere det så er det bra, eventuelt ved tilpasning høyere nivå, dvs beholde de overskrifter en har, men legge en på høyere nivå som dekker de. mvh - Ulf Larsen 3. mar 2011 kl. 14:24 (CET)

Ser ut som bildene er bra. Øystein Eiring 7. mar 2011 kl. 09:33 (CET)

Da har jeg begynt flytting av navn, men tror en admin må ta selve flyttingen av artikkelen her, forsøkte men fikk ikke til, har flyttet Depresjon til Depresjon (andre betydninger) og fikser lenker der. mvh - Ulf Larsen 8. mar 2011 kl. 16:57 (CET)

Artikkelen er nå flyttet og ligger under depresjon, jeg fant det imidlertid ikke riktig å gjøre noe med artikkelnavnet her. mvh - Ulf Larsen 8. mar 2011 kl. 18:37 (CET)

Artikkelen ser bra ut. Engelsk ref-mal er ok? Stusset også på setningen «Depresjon uten mani er noen ganger referert til som unipolar depresjon.» Mulig den er grammatikalsk riktig, men synes den ser litt rar ut. Var også litt uklart ut fra den engelske artikkelen om unipolar var unipolar depression eller unipolar disorder (lidelse), da det i setningen før, fra samme kilde, var snakk om bipolar disorder (jeg har ikke tilgang til kilden). Får ta samme ansvarsfraskrivelsen som Ulf pleier når det gjelder faglig riktighet... Grrahnbahr 8. mar 2011 kl. 21:42 (CET)

En detalj, alternative navn på lidelsen er i ingressen angitt med fet skrift, synes det enten bør stå i kursiv eller ikke utheves - det tar lett litt luven fra hva vi søker å fremheve, dvs artikkelnavnet. mvh - Ulf Larsen 12. mar 2011 kl. 20:53 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 14. mar 2011 kl. 10:46 (CET)