Wikipedia:Kandidatsider/Carsten Borchgrevink

Carsten E. Borchgrevink rediger

Nok en solid polar-innsats fra Bruker:4ing. Denne er UA på engelsk, og i og med at det er en solid artikkel med god disp og god ref-bruk, tror jeg vi kan gå for det samme her. MHaugen 17. aug 2010 kl. 14:23 (CEST)

Anbefalt rediger

For MHaugen 17. aug 2010 kl. 14:23 (CEST)
For Haakon K 17. aug 2010 kl. 23:51 (CEST)
Imot – Det blir motstemme fra meg. Grunnen er at jeg synes artikkelen er for ensidig basert på engelskspråklige kilder, noe som gjør dekningen noe snever (britisk). Det er en grei oversettelse, men jeg skulle gjerne vite mer om Borchgrevinks virksomhet i Norge, hans betydning eller manglende sådan for norsk aktivitet i Antarktis og hvordan han er betraktet/vurdert i samtid og ettertid i Norge. Selv behandlingen av hvordan Borchgrevink ble vurdert i Norge er mest basert på utenlandske kilder (også indirekte: Nansens vurdering er egentlig hva Scott hevder Nansen har sagt om Borchgrevink). Litteraturlisten har en seksjon for øvrig litteratur der det nevnes en ganske ny bok på norsk om Borchgrevink. Den burde brukes mer aktivt i artikkelen. Bernhard Jensens og Kolbein Ellefsens dagbøker/erindringer er kanskje for vanskelig tilgjengelige til å bruke aktivt, men kunne i det minste nevnes at de finnes. Nicolai Hansons dagbøker finnes digitalisert. Noe relevant der? I Aftenpostens arkiv nevnes Borchgrevink første gang i 1897. Borchgrevink selv skrev om sine minner av Scott i samme avis mange år senere. Borchgrevink var æresmedlem i Norsk geografisk selskap. Adolf Hoel skrev minneord i Norsk Geografisk Tidsskrift (1934-35). Mer stoff er å finne i Nasjonalbibliotekets samling av digitalisert litteratur. Jeg håper hovedbidragsyter vil arbeide mer med slikt materiale og se om noe kan innarbeides i artikkelen. –Ordensherre 17. aug 2010 kl. 21:27 (CEST)
For - enig i mange av innsigelsene, men nivået er høyt nok til AA. Den norske boka bør brukes mer aktivt, men det kan komme til etter en AA-tildeling. Bjoertvedt 18. aug 2010 kl. 14:16 (CEST)
For. Ordensherre har en viktig innsigelse (iallfall mot UA), men jeg mener allikevel at dette holder til AA. Erik F 18. aug 2010 kl. 16:31 (CEST)
For Signerer Bjoertvedt. – Cocu (d) 18. aug 2010 kl. 23:33 (CEST)

Utmerket rediger

For MHaugen 17. aug 2010 kl. 14:23 (CEST)
Imot – Se forklaring under anbefalt over. –Ordensherre 17. aug 2010 kl. 21:28 (CEST)
Imot - signerer Ordensherre. Bjoertvedt 18. aug 2010 kl. 14:16 (CEST)

Kommentarer rediger

Til Ordensherre: Jeg er enig i at det er en svakhet at artikkelen baserer seg på engelskspråklige kilder. Vogts bok som du nevner har jeg benyttet i artikkelen om Southern Cross-ekspedisjonen. Den baserer seg i hovedsak på engelske kilder og på Borchgrevinks norske ekspedisjonsberetning fra 1905. Jeg har også noe annen tilgjengelig litteratur som jeg muligens kan utnytte. Når det er sagt, synes jeg din vurdering er i overkant streng på AA-nivå, men at artikkelens forbedringspotensiale kanskje skiller den fra UA. - 4ing 17. aug 2010 kl. 22:54 (CEST)

Innvendingen fra Ordensherre er rimelig; vi hadde en litt lignende sak i kandidatvurderingen av Gustav V av Sverige: verden ser ulik ut fra Norge og fra «Utlandet» (som visstnok er verdens største land ..

). Men jeg er også enig med 4ing; Ordensherre presenterer en berettiget innvending mot UA, men jeg synes ikke det kan brukes som gyldig innvending mot AA-status for en såpass grundig og ryddig artikkel som denne. Mvh MHaugen 18. aug 2010 kl. 06:46 (CEST)

Jeg fikk kaffen litt i vrangstrupen når jeg først så motstemmen, men etter å ha lest den solide begrunnelsen så synes jeg det virker rimelig. Og kriteriene for AA sier vitterlig at «ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig» og «være faglig holdbar» - begge deler synes å være for tynt mht hva Ordensherre peker på. Samtidig har han også vært svært konstruktiv så det bør være gode muligheter for oss andre til å bidra til å løfte artikkelen ytterligere. mvh - Ulf Larsen 18. aug 2010 kl. 09:19 (CEST)

Jeg synes navnevalget er litt uheldig, og er ikke sikker på om det harmoniserer med Wikipedia:Navnekonvensjoner. Etter hva jeg har erfart, brukes bare fornavn og etternavn i artikkeltittelen, selv på personer som ofte skrives med forkortet mellomnavn. Blant annet ser jeg at Murray N. Rothbard omdirigeres til Murray Rothbard, og at Joseph A. Schumpeter omdirigeres til Joseph Schumpeter. Og når jeg titter i iw'en ser jeg at fransk, engelsk, spansk og italiensk Wikipedia har navneformen Carsten Borchgrevink, og at de øvrige skriver navnet fullt ut. Men en eventuell flytting bør selvfølgelig skje etter at nominasjonen er ferdig. --Eisf b nore 18. aug 2010 kl. 18:33 (CEST)

Navnekonvensjonene sier at hovedregelen er at artikkelen skal ligge under det navnet folk flest forventer at den ligger under; så hvis en person er mest omtalt med forkorta mellomnavn, bør artikkelnavnet være slik, som f.eks. Carl I. Hagen. Om Borchgevink er mest omtalt med eller uten «E.», skal imidlertid ikke jeg si noe om, men jeg regner med at 4ing har tatt den vurderinga. Haakon K 19. aug 2010 kl. 08:33 (CEST)

Jeg har ikke endret artikkeloppretters opprinnelige navnevalg, men det er utvilsomt navneformen Carsten Borchgrevink som er mest benyttet i litteraturen. Jeg støtter derfor en flytting. - 4ing 19. aug 2010 kl. 08:36 (CEST)

Da er saken en annen, ja :) Haakon K 19. aug 2010 kl. 09:53 (CEST)

Jeg synes denne artikkelen trenger en infoboks, enwp har gjort det relativt enkelt med infobox person, noe vi også kunne gjøre. Eisf b nore 19. aug 2010 kl. 18:11 (CEST)

På et stadie hadde jeg infoboks, men jeg var usikker på om den tilførte noen særlig verdi. Andre synspunkt? - 4ing 19. aug 2010 kl. 18:27 (CEST)

Jeg støtter å legge til infoboksen i artikkelen igjen. Erik F 19. aug 2010 kl. 22:43 (CEST)

Infoboks er lagt til. Jeg har også lagt inn noen opplysninger om norske forhold, med referanse til norsk litteratur. Om tiden strekker til skal jeg også benytte Vogts bok som kilde. - 4ing 25. aug 2010 kl. 15:49 (CEST)

Det er pekt på at artikkelen kan forbedres ved bedre bruk av norske kilder. Mange er enige om det. Men det er også svært utbredt enighet om at denne «mangelen» ved artikkelen ikke bør hindre artikkelen fra AA-status. Selv om det er én gjenstående stemme mot AA-status våger jeg likevel å avslutte kandidatvurderingen med positivt utfall. Vi venter spent på videre utvidelse av artikkelen, og har ei UA-stjerne liggende klar på lageret. Mvh MHaugen 28. aug 2010 kl. 17:44 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 28. aug 2010 kl. 17:44 (CEST)