Wikipedia

Wikipedia:Kandidatsider/Bispegata (Oslo)

< Wikipedia:Kandidatsider

Bispegata (Oslo) rediger

Barbrobrud har skrevet fint om Oslohistorie tidligere, og dette er en ny fin artikkel, men mange innfallsvinkler og fin orkestrering av kildene. Anbefalt er udiskutabel i mine øyne; Utmerket-status er et åpent spørsmål. MHaugen 19. feb 2009 kl. 18:28 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 19. feb 2009 kl. 18:28 (CET)
  2.   For Aldebaran 19. feb 2009 kl. 19:18 (CET)
  3.   For Ranværing 20. feb 2009 kl. 17:07 (CET)
  4.   For KolbjornA 21. feb 2009 kl. 00:56 (CET)
  5.   For Mvh Røed (d) 22. feb 2009 kl. 23:03 (CET)
  6.   For Haakon K 23. feb 2009 kl. 01:36 (CET)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral MHaugen 19. feb 2009 kl. 18:28 (CET)
  2.   For Ranværing 20. feb 2009 kl. 17:07 (CET)
  3.   For Aldebaran 21. feb 2009 kl. 17:19 (CET)
  4.   For Ctande 11. mar 2009 kl. 14:14 (CET)

Til dere som leser gjennom rediger

Bare rett opp. Er mest av alt fasinert av wikipedia som tradisjonsprosess, og syns det er spennende og se hvordan vi i fellesskap lemper sammen. og blir det riktig galt, retter jeg nok opp igjen. så altså rett opp, enten det dreier seg om for dårlig flyt, for mange ord, faktafeil osv. tror det blir mest effektivt slik. Mvh Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:56 (CET)

Kommentarer rediger

Kvalitet! Grundig og velskrevet artikkel som er interessant å lese. Den er informativ uten bruk av avanserte faguttrykk (en artikkel-egenskap jeg liker). Den er etter min mening så nær «utmerket» at den med små forbedringer bør få denne statusen. De små forbedringene som jeg gjerne hadde sett:

  • Fjerne et par av rødlenkene i ingressen.
Har nå laget artikler på de tre lenkene som tidligere var røde. Artikkelen Samferdselsetaten i Oslo burde få litt mer kjøtt på beinet. Barbrobrud 21. feb 2009 kl. 11:35 (CET)
  • Referansene som ikke finnes online, burde om mulig få ISBN/ISSN-referanse, og kanskje utdypes/gjøres klarere.
Prøver å få tatt dette seinere. Barbrobrud 21. feb 2009 kl. 11:35 (CET)

Hva betyr f.eks. forkortelsen KHM, og hvem kom med innspill?

Tydeliggjort. Barbrobrud 21. feb 2009 kl. 11:35 (CET)

Hva står forkortelsen Pbe 2008 for?

Tydeliggjort Barbrobrud 21. feb 2009 kl. 11:35 (CET)

I hvilken publikasjon sto Ivar Mortensson Egnund artikkel? osv. (du skjønner sikkert hva jeg mener).

Tydeliggjort vedr Egnungd Barbrobrud 21. feb 2009 kl. 11:35 (CET)
  • Litteraturlisten burde ha ISBN-referanse der det er mulig.
Prøver å få tatt dette seinere. Barbrobrud 21. feb 2009 kl. 11:35 (CET)

Mvh Aldebaran 19. feb 2009 kl. 19:18 (CET)

::Takk, har ikke sjans til å få skrevet artikler for å gjøre lenker blå i ingressen. Har noen andre tid? Du? Skal se hva jeg får gjort med ISBN-referanser, men ikke akkurat nå. Om noen andre har mulighet, trå til! Har klargjort i forhold til KHM. Er den løsningen OK? Om du vil gjøre det anderledes, gjør det bare. ;-) Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET) Takk for innspill. Si i fra om det er noe mer som må ryddes opp i (NB! ISBN-greiene må jeg ta seinere).

  • Vi bør lage en standard mal for gater i andre byer med samme navn, vi har mange ulike formuleringer her (gjelder ikke denne spesifikt, men er et eksempel på det)
enig. håper noen tar den oppgaven, syns generelt at for mange veiartikler dreier seg mer om husene langs veien, og mindre om selve veifaret.Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Er litt usikker i forhold til andre gateartikler, men tror det gir bedre flyt i introduksjonen om det blit østvestgående gate i Gamlebyen. At er gamle Oslo ligger litt i navnet (gamlebyen) og kan således nevnes senere.
har tatt innsoilletBarbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Forkortelser (jf. dagens (...) osv.) bør skrives om.
er usikker. har lest flere artikler om forkortelser, bl.a. fra språkrådet. de mener det er negativt med rettaprogrammene som endrer forkortelser til hele ord. her nevnes forkortelsen bl.a. spesielt. forkortelser er jo effektivt og plassbesparende. men dersom det er norm for å ikke bruke forkortelser på wikipedia, er ikke dette noen stor personlig sak. Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Står at deler skal nedgraderes til lokalgate, i Bodø brukes ordet kommunal vei/gate. Kan hende dette er anderledes i Oslo, men hører gjerne her. Europavei kan også vurderes omformuleres til stamvei om dette var tilfelle.
min oppfatning er at lokalgate/lokalvei er gjengs samferdselsbegrep i oslo, også innenfor fagetatene. man finner det stadig i kommunale papirer f.eks.Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Under Bispegata i framtida: I flg. Reguleringsbestemmelser for Bjørvika - Bispevika - Lohavn (S-4099), kan hele navnet på reguleringsplanen legget som referanse og endres til Reguleringsplanen eller reguleringsbestemmelsene for (..).
enig, opprettaBarbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Forøvrig framholdes det med jevne mellomrom at Vannspeilet vest for Middelalderparken bør forlenges nordover - Trenger ikke navne så mange. Heller bare si at det er både fra kulturmyndigeter og bydelsutvalget.
enig, oppretta, navnene lagt i refereanse, kan godt kuttes helt om du mener det er best Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Bispegata øst for Oslogate: Er klokkeslettet for forhandlingene relevant (ellers liker jeg at dato brukes)
enig, oppretta Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Det tilføyes at Rammeverk for helhetlig trafikkplan for Bydel Gamle Oslo av. 10. oktober 2008 ved Bydel Gamle Oslos vel- og interesseforeninger, går inn for å lukke Bispegata øst for Oslo gate for trafikk, i tråd med opprinnelige planer. - Må hele navnet på reguleringsplanen nevnes her? Kan det ikke bare nevnes at Bydel Gamle Oslos vel- og interesseforeninger går inn for (...)?
enig, oppretta Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Bispegata og et nytt Kulturhistorisk museum - Er underforstått (jf. artikkelnavn) at det gjelder Bispegata, trenger ikke nødvendigvis stå i overskrift)
enig, oppretta Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
    • Er navn på konsulentfirma relevant?
satt det ned i referanse. syns det er ok å få med. civitas er konsulent på alt mulig, og er en aktør med mye makt etterhvert. viktig å sette navn på slikt Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
    • Avsnittet virker litt "aktivistisk" imot de planlagte reguleringsendringene.
enig, oppretta Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • På Arne Garborgs tid ble vel nynorsk kalt landsmål, blir det ikke da rett å kalle det landsmål? (usikker på denne)
for enkelhets skyld oppretta, for meg blir det det samme Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Blir nevnt at gata er planlagt som kollektivgata, men går det noen trikkespor der i dag? og er det noen buss/trikkestopp i gata?
det går ikke trikkespor i dag. situasjonen akkurat i dag er nokså midlertidig, men det finns busstasjon, siden dagens situasjon er midlertidig har jeg droppa å skrive om dette Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)
  • Antallet ganger hele navnet på ulike reguleringsbestemmelser er nevnt i teksten kan godt reduseres (legg de inn som referanser eller fotnoter)
kanskje det kan ryddes mer her, gjør bare det Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)

Merk at jeg er djevelens advokat med disse merknadene, det er en god artikkel. :) Mvh Røed (d) 20. feb 2009 kl. 00:05 (CET)

takk, er pirkete sjæl. så det er helt greit, men om du leser gjennom en gang til, bare rett opp. du har gode innspill! Barbrobrud 20. feb 2009 kl. 11:53 (CET)

God artikkel! Bra jobba! KolbjornA 21. feb 2009 kl. 00:56 (CET)

Takk for det ;-) Barbrobrud 21. feb 2009 kl. 11:35 (CET)

Artikkelen holder til utmerket nå. Et spørsmål: I litteratuslisten står Petter B. Molaug: Interesseforeningen Oslo Middelalder, «Torget i Middeladeren». Hvis dette er den samme artikkelen, kunne vi tilføye en lenke, eventuelt legge den i avsnittet «Eksterne lenker». Mvh Aldebaran 21. feb 2009 kl. 17:19 (CET)

Bra, har nå lagt denne under eksterne lenker. litteraturlista er blitt snauere, da mye av litteraturen ligger på www, og derfor kan ligg under eksterne lenker Barbrobrud 22. feb 2009 kl. 09:04 (CET)

«Det var første gang en motorvei ble revet med miljø- og kulturminnehensyn som årsak.» Første gang i Oslo, i Norge eller i verden? Haakon K 23. feb 2009 kl. 01:36 (CET)

Det var nok i Norge. Har tatt ut setninga inntil videre. Den bør uansett kildebelegges, og jeg husker ikke her og nå hvor jeg har lest det. Barbrobrud 23. feb 2009 kl. 12:52 (CET)

Det er lenket til gotisk i bildet av Gamle Aker kirke, dette er en pekerside og jeg lyktes ikke å identifisere rett artikkel. Kan noen fikse den? Mvh Røed (d) 27. feb 2009 kl. 19:08 (CET)

Jeg koblet lenken til "gotisk arkitektur". Var det slik du tenkte? KolbjornA 28. feb 2009 kl. 10:45 (CET)
Var at den ble rettet ja. Mvh Røed (d) 28. feb 2009 kl. 19:29 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 17. mar 2009 kl. 20:29 (CET)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Bispegata_(Oslo)&oldid=5267522»