Wikipedia:Kandidatsider/Anna Coleman Ladd
Anna Coleman Ladd rediger
En original og interessant biografi; pent framstilt. M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2020 kl. 12:34 (CEST)
Anbefalt rediger
For M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2020 kl. 12:34 (CEST)- For Helge Høifødt (diskusjon) 29. mar. 2020 kl. 19:38 (CEST) Interessant person, velformet artikkel
- For Ulf Larsen (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 16:34 (CEST)
- For--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 18:39 (CEST)
- For Interessant historie og pent artikkelarbeid, men tåler utvidelse/utdyping. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mar. 2020 kl. 20:05 (CEST)
- For Spennende å lese om! Erik F. 1. apr. 2020 kl. 16:52 (CEST)
Kommentarer rediger
Meget interessant artikkel, særlig for en som har holdt på med første verdenskrig en stund. Ser at det er kun én ekstern lenke. Hva med denne videoen:
- «Anna Coleman Ladd and the Facial Prosthetics of World War I»? Ulf Larsen (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 15:08 (CEST)
- Takk, Ulf Larsen, både for betimelig presisering i ingressen og for lenke til filmen. Jeg har nok vært borti denne siden, men det blir så mange etterhvert, så den er glemt igjen. Jeg legger den inn som ekstern lenke, selv om hoveddelen av filmen allerede finnes i artikkelen (se "Film fra 1918 ..."), riktignok i en dårligere versjon, fra Wikimedia Commons. Kjersti L. (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 16:04 (CEST)
Lettlest, poengtert og interessant, som alltid. Den andre setningen eller perioden, blir for lang, synes jeg. Den har ca. førti ord. Kunne man nøyd seg med følgende: «Hun var en meget produktiv kunstner, men er mer mest kjent i ettertiden for det arbeidet at hun i løpet av et års tid fra 1918 til 1919 gjorde med å laget nærmere 100 ansiktsproteser for franske soldater, skadet under første verdenskrig, enn for sin billedhuggerkunst.» --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 18:37 (CEST)
- Takk, du har så rett, så rett, Trygve Nodeland. Det ser ut som jeg har prøvd å samle hele livsverket i én setning! Jeg har forkortet den nå, men ikke skrevet inn nøyaktig slik du foreslår. Bra nok? Kjersti L. (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 20:30 (CEST)
- «Kan passere», som Riksrevisjonen sier, neida, helt utmerket! --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 20:32 (CEST)
- Puh! Da ofrer jeg meg for mine afrikanske medsøstre! Kjersti L. (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 20:36 (CEST)
- «Kan passere», som Riksrevisjonen sier, neida, helt utmerket! --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 20:32 (CEST)
Litt pirk:
- Denne typen henvisninger unngår vi vel: «(se avsnitt om Portrettmasker …)»
- Jeg var ikke klar over at "vi unngår" den type henvisninger. Ettersom jeg tematisk har plassert avsnittet om maskemakingen etter avsnittet om kunst, der jeg plasserte hjemreisen hennes, syntes jeg det var en grei måte å forklare/vise til hva hun drev med i Paris. Fjernet nå.
- Vet ikke om det er klar regel, men min erfaring i allefall at det er best uten - blant annet fordi man da kan endre en del av artikkelen uten å tenke på andre deler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2020 kl. 01:07 (CEST)
- OK, jeg ser poenget! Kjersti L. (diskusjon) 1. apr. 2020 kl. 09:05 (CEST)
- Vet ikke om det er klar regel, men min erfaring i allefall at det er best uten - blant annet fordi man da kan endre en del av artikkelen uten å tenke på andre deler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2020 kl. 01:07 (CEST)
- Jeg var ikke klar over at "vi unngår" den type henvisninger. Ettersom jeg tematisk har plassert avsnittet om maskemakingen etter avsnittet om kunst, der jeg plasserte hjemreisen hennes, syntes jeg det var en grei måte å forklare/vise til hva hun drev med i Paris. Fjernet nå.
- Avsnittet "Francis Derwent Woods avdeling i London" har få spesifikke kilder. Ingen stor sak, men jeg er varm tilhenger av så tydelige henvisninger som mulig.
- Kan du være så snill å presisere for meg hva du ønsker kildebelagt bedre, så skal jeg prøve å følge opp.
- Anna_Coleman_Ladd#Francis_Derwent_Woods_avdeling_i_London har bare en kilde (Wood 1917) oppgitt innledningsvis. For resten av teksten er det ikke oppgitt konkret kilde. Ikke veldig viktig, bare for ordens skyld. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2020 kl. 01:06 (CEST)
- OK, fikser i løpet av dagen. Ulikt meg å ikke pepre artikkelen helt med kildehenvisninger! Kjersti L. (diskusjon) 1. apr. 2020 kl. 09:05 (CEST)
- Anna_Coleman_Ladd#Francis_Derwent_Woods_avdeling_i_London har bare en kilde (Wood 1917) oppgitt innledningsvis. For resten av teksten er det ikke oppgitt konkret kilde. Ikke veldig viktig, bare for ordens skyld. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2020 kl. 01:06 (CEST)
- Kan du være så snill å presisere for meg hva du ønsker kildebelagt bedre, så skal jeg prøve å følge opp.
Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mar. 2020 kl. 20:04 (CEST)
- Takk for innspill, Erik d.y.. Du må gjerne antyde hva du ønsker utdypet og utvidet, kanskje har jeg kilder jeg kan bruke. Kjersti L. (diskusjon) 1. apr. 2020 kl. 00:46 (CEST)
- Nei, egentlig ikke noe spesielt, men som AA (evt UA) er den ikke spesielt lang. Forresten, ingressen tåler å være litt fyldigere slik at den dekker mer av hennes kunstneriske arbeid inkludert forfatterskap. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2020 kl. 01:06 (CEST)
- OK, fikser i løpet av dagen! Kjersti L. (diskusjon) 1. apr. 2020 kl. 09:05 (CEST)
- Nei, egentlig ikke noe spesielt, men som AA (evt UA) er den ikke spesielt lang. Forresten, ingressen tåler å være litt fyldigere slik at den dekker mer av hennes kunstneriske arbeid inkludert forfatterskap. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2020 kl. 01:06 (CEST)
- Takk for innspill, Erik d.y.. Du må gjerne antyde hva du ønsker utdypet og utvidet, kanskje har jeg kilder jeg kan bruke. Kjersti L. (diskusjon) 1. apr. 2020 kl. 00:46 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 5. apr. 2020 kl. 12:45 (CEST)