Maldiskusjon:Infoboks parti

Utenlandske partier

Jeg ser denne er brukt på noen utenlandske partier. Det bør antagelig opprettes en egen mal for disse med mer generiske betegnelser enn «Fylkesting» og «Storting». Kph 24. nov 2006 kl. 01:49 (CET)

Enig, det fungerer nokså dårlig. Det kan jo lages egne maler for noen land (denne bør kanskje flyttes til Infoboks norsk parti) dersom det er aktuelt, og det kan være if-felter for f.eks. gruppetilknytning i Europaparlamentet og andre ting som vil gjelde mange men ikke alle partier. Oversikt over antall representanter bør være if-felter også, slik at vi ikke binder oss for mye til å vedlikeholde malen hver gang det har vært et valg et sted (i Storbritannia er det et eller annet suppleringsvalg omtrent hver uke, og det er sikkert også andre land hvor det fungerer slik). Cnyborg 24. nov 2006 kl. 01:55 (CET)

Fungerer ikke bra nei Movement_for_Democratic_Change. Hva med å kopiere hele det engelske oppsettet (det er dog en stor jobb)? nsaa 5. apr 2008 kl. 16:26 (CEST)

ideologi vs. "erklært ideologi"

Jeg ser at Fremskrittspartiet er oppført med "Ideologi: Liberalisme". Det må være åpenbart for alle mennesker som leser en avis i ny og ne at dette ikke er den dominerende ideologien som former partiets utsagn, program og politikk.

Jeg ser at dette er diskutert opp og ned, og har til min store overraskelse observert at flere tilsynelatende mener at Wikipedia er underlagt Fremskrittspartiets landsmøte, ettersom deres erklærte ideologi tilsynelatende skal måtte aksepteres av Wikipedia som udiskutabel sannhet.

Jeg tenkte litt over denne problemstillingen og er kommet frem til at jeg foreslår at selve faktaboksen endres, slik at "ideologi" erstattes med "Erklært ideologi"? Det blir mer presist og korrekt, mer nøytralt, og inviterer kanskje til utbrodering av diskusjonene rundt dette senere i artikkelen. Jeg kjører på med dette under fanen "be bold", så får noen reverte om de mener at det er feil, gjerne med en forklaring her. Toresbe 16. jun 2011 kl. 06:42 (CEST)

Argh, først nå så jeg notisen med at det faktisk er vedtatt at det skal være den erklærte ideologien som brukes. Jeg så ikke godt nok etter. Likevel: når det er vedtatt at det er den erklærte ideologien som skrives, så er det enda mer korrekt og mindre innbydende til misforståelser lik min og andres at det i faktaboksen står eksplisitt at det er den erklærte og ikke nødvendigvis den praktiserte ideologien, hvor Fremskrittspartiet er ett godt eksempel på at de kan divergere meget sterkt. Toresbe 16. jun 2011 kl. 06:52 (CEST)

En mulighet kan være å legge inn fotnote i infoboksen med forklaring i mindre bokstaver i note-seksjonen nederst i infoboksen. Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 16. jun 2011 kl. 07:39 (CEST)

En lignende problemstilling - ikke akkurat denne - er blitt drøftet på tinget. Problemstillingen der var: Hvor tar man ideologien fra? Min foreslåtte løsning er å gå rundt hele problemet ved å opplyse om at det er den erklærte ideologien. Da tinget kom til sin konklusjon var ikke jeg der og ingen kom med et lignende innspill. Håper min løsning er en alle kan trives med og redigeringen er ukontroversiell - og om den ikke er det, at vi får en diskusjon på dette et eller annet sted, gjerne her. Toresbe 17. nov 2011 kl. 07:25 (CET)

Jeg hitsetter diskusjonen fra Toresbes side, slik at vi får samlet den på ett sted.

Hei! Jeg tilbakestilte endringen din fra «Ideologi» til «Erklært ideologi» som stikkord. Jeg tror du bør ta opp dette med andre før det evt. gjennomføres. Det har vært diskuterte endel omkring dette tidligere, og om jeg ikke husker feil, var det konsensus om at skulle holde seg til det siste. Det gjaldt forsåvidt ikke infoboksen, men forholdet mellom hvorledes et parti ønsker å bli karakterisert i forhold til den leksikalske beskrivelsen. I tillegg syns jeg egentlig at «Erklært ideologi» lyder litt klønete… Asav 17. nov 2011 kl. 07:29 (CET)

Heisann. Takk for melding. Jeg fulgte likegodt Be Bold ettersom dette slo meg som en elegant løsning som ikke tidligere hadde vært foreslått. Når man for eksempel lefler med tanken på å forby moskéer og visse religiøse klesplagg - da aksepterer ikke jeg at partiet beskrives som "liberalistisk". Jeg kan ikke akseptere at det skal være beskrevet som liberalt hverken sosialt eller økonomisk. Det var problemstillingen som ble drøftet på Tinget; hvilket sted man skal ta ideologien fra når man definerer den? Jeg synes at dette er en god vei rundt NPOV-hengemyren man havner i når partiets praksis i noens syn ikke stemmer overens med dets vedtatte ideologi, slik jeg for eksempel mener om FrP/liberalisme.

Wikipedia bør ikke stå som en dommer på hvilken ideologisk retning som best beskriver et parti fordi det er umulig å gjøre på en nøytral måte, men kan absolutt opplyse om den erklærte ideologien. Om vi opplyser den erklærte ideologien som de facto styrende ideologi, da sier vi også at partiene står fritt til å definere hva Wikipedia skal skrive om dem - og da er vi virkelig ute og kjører. Jeg reverter, og håper eventuelt på en diskusjon i malens diskusjonsside, der jeg drøftet dette i juni uten å få svar. Toresbe 17. nov 2011 kl. 07:41 (CET)

Nå roter du med begrepene. «Liberal» og «liberalistisk» er to vidt forskjellige ting. De har ingen politisk felleshistorie. Venstre er et gammelt liberalt parti, Høyre er historisk sett liberalistisk (dog i langt mindre grad idag.) Ikke tilbakestill endringen før du har fått konsensus om det, er du snill. Jeg er f.eks. helt uenig i å bruke «Erklært ideologi», også fordi det er klønete norsk, som sagt. Asav 17. nov 2011 kl. 07:49 (CET)

Om du mener at "liberal" og "liberalistisk" er to så forskjellige ting så bør du vurdere å gjøre noe med at Liberal er en redirect til Liberalisme. Jeg har mitt på det tørre her: Jeg har drøftet det i diskusjonssiden i juni uten å bli besvart. Jeg mener at diskusjonen på Tinget gikk ut på hvordan man skal forsøke å definere ideologien. Jeg føler at hele den problemstillingen er best løst ved å formulere seg mer presist. Wikipedia er ikke basert på at man må spørre om lov, og at endringen ikke er drøftet i en formell komité eller hva det nå er du mener jeg skal gjøre, er ikke et argument i seg selv for å tilbakestille. Så langt er det én for og én mot, så du har like lite konsensus som meg. Toresbe 17. nov 2011 kl. 07:57 (CET)

Spørsmålet omkring «liberal» og «liberalistisk» hører hjemme et annet sted; den dreier seg imidlertid ikke om substantivet «liberalisme», men om adjektivene «liberal» og «liberalistisk», som har helt forskjellige, tildels diametralt motsatte betydninger. Hvorom allting er, kan man ikke ha «mer» eller «mindre» konsensus enn noen annen. Enten er det konsensus om en sak, eller så er det det ikke. Det siste er tilfelle her. Asav 17. nov 2011 kl. 08:11 (CET)

Jeg ser at du fortsetter å foreta endringer på malen uten å ta dette opp til debatt. Jeg ber deg om å tilbakestille dine egne endringer. Det er ikke slik Wikipedia fungerer. Jeg vil ikke komme i noen redigeringskrig om dette, så ta det opp på WP:Tinget eller WP:Torget og forhold deg til utfallet av en diskusjon der, er du snill. Asav 17. nov 2011 kl. 08:14 (CET)

Jeg har reversert din tilbakestilling, og foretatt en annen, språklig endring. Er det egne regler for maler som jeg ikke er klar over, eller mener du virkelig at man generelt skal be om tillatelse for å foreta endringer, og at uautoriserte endringer per def må tilbakestilles? Da tror jeg heller at det er du som ikke helt har forstått hvordan Wikipedia fungerer. Når du tilbakestiller mine endringer hviler det på deg å argumentere for det, endringer trengs ikke å tas opp på forhånd. Selv om jeg faktisk attpåtil har gjort det i dette tilfellet. Forøvrig henviser jeg deg til WP:Tinget, der diskusjoner om enkeltartikler er henvist til enkeltartikkelens diskusjonsside. Altså... her. Toresbe 17. nov 2011 kl. 08:33 (CET)

┌─────────────────────────────────┘

Nei, det er ingen spesielle regler, ennskjønt noen maler naturlig nok er beskyttet, siden de blir brukt på en lang rekke sider. Selve den aktuelle utformingen av en slik mal er jo ofte et resultat av konsensustenkning. Men hva det er konsensus for, er at man ikke foretar slike endringer når de mangler konsensus, hva som altså er tilfelle her. Og det er også regler for tilbakestillinger. Det er derfor jeg ber deg gjøre om dine siste endringer, slik at saken kan diskuteres før man foretar evt. endringer. Politiske spørsmål kan som kjent lett bli hvepsebol, og da er det særdeles viktig å pmgås dem med varsomhet. Det gjelder kanskje spesielt når man – slik su har gjort – gir uttrykk for så klare sympatier med ett av partiene i landet og samtidig konsentrerer deg om å redigere artiklene om én av hovedmotstanderne. Da ringer det varselsbjeller hos de fleste nøytrale redaktørene. Asav 17. nov 2011 kl. 08:45 (CET)

Jeg er så ingenlunde nøytral og har aldri prøvd å gitt inntrykk av det. Jeg er ikke bare en "card-carrying member", jeg er en lokallagsleder i AUF (som det står i min brukerside). Om du ser mine endringer i den engelskspråklige WPen - som går tilbake til før jeg utviklet en politisk bevissthet - vil bildet forøvrig være langt mer sammensatt; jeg foretrekker generelt en.wp men jeg så store mangler i en artikkel av hovedsaklig norsk interesse; artikkelen om FrP var og er rett og slett fryktelig dårlig. Jeg vil uansett påstå at mine endringer til artikkelen står seg og har gjort den kvalitativt bedre, og ved alle de endringene det har passet seg har jeg redegjort grundigere enn er vanlig for rasjonalet bak dem i endringsforklaringen, nettopp for å forsikre meg om at de tas i den "good faith" de er ment. Jeg så en elendig artikkel og prøvde å forbedre den. Det er ikke relevant til endringene her; jeg synes endringene bør vurderes på sine egne meritter.

Her er problemstillingen at det er upresis språkbruk som inviterer til misforståelser. Jeg fjerner tvetydigheten på et vis som kommer alle artiklene til gode. Og ja, jeg mener såklart at problemstillingen er klarest synlig i FrP. Du vil nok ha vansker med å finne en anerkjent statsviter som er villig til å betegne partiets politikk og retorikk som "liberalistisk". Toresbe 17. nov 2011 kl. 08:57 (CET)

«Skattelette og eit enklare samfunn var framleis fanesakene, men no vart dei underbygde med liberalistisk ideologi, program og kalkylar som skulle visa at politikken let seg gjennomføra.» Berge Furre om Frp i bind 6 av Norsk historie 1914 – 2000! Asav 17. nov 2011 kl. 09:11 (CET)

Nå er ikke Berge en statsviter ;) Det til side, han beskriver FrP sitt program - ikke deres utspill eller praktiske politikk, og han beskriver dem ikke i nåtid (hvilken tidsperiode refererer han til i det sitatet?). Økonomisk ville jeg ikke kjempet så sterkt imot en betegnelse som liberalistisk, men sosialt sett, spesielt mtp. innvandringspolitikk, er det helt åpenbart at det er andre tankeganger som er styrende, nå i større grad enn noensinne. Men den debatten er en digresjon. Poenget er at Wikipedia ikke vil kunne nå et konsensus på at Fremskrittspartiet er liberalistisk, men det vil være veldig enkelt å oppnå konsensus på at de påstår at de er det. Det vil også være mer presist og informativt. Toresbe 17. nov 2011 kl. 09:32 (CET)

Det er da også presisert i fotnoten i infoboksen. Det du i realiteten bedriver, er å så tvil om partiets ideologiske forankring, siden du mener den er en annen enn det partiet selv oppgir; motivet er ganske tydelig. Når du attpåtil desavuerer hva Berge Furre, som er en anerkjent historiker med lang fartstid som sentral skikkelse i norsk politikk skriver i et anerkjent, sentralt flerbinds historieverk om norsk politikk, mistenker jeg deg simpelthen for ikke å ville forholde deg til etablert kunnskap i det hele tatt. Asav 17. nov 2011 kl. 09:58 (CET)

Først: Jeg sår ikke tvil om partiets ideologiske forankring, jeg bestrider den åpent. At FrP definerer seg selv som liberalistisk betyr ikke at Wikipedia skal konstatere at de er det, like lite som det at FrPs motto «For folk flest» gjør at Wikipedia skal konstatere at FrP er partiet for folk flest, men opplyse om at det er mottoet deres. Wikipedia er ikke underlagt FrPs landsmøte. Jeg trekker FrP frem fordi det er et tilfelle hvor det er åpenbart at det er problematisk å definere partiet i artikkelen slik det definerer seg selv.

Hva gjelder Berge så kan du notere et ";)" etter den setningen og jeg ber deg ta den til etterretning. Du svarte ikke på resten av problemstillingene så da må jeg gå ut ifra at du gir meg rett.

Uansett: Dette handler om selve infoboksen, ikke FrP. Jeg mistenker deg simpelthen for ikke å ville forholde deg til dét. At det er en fotnote som klarifiserer er for det første langt mer klønete enn å bruke et utvetydig beskrivelse til å begynne med, og for det andre for lite synlig. Jeg oppdaget den ikke selv før etter ganske grundig gjennomgang. Toresbe 17. nov 2011 kl. 10:26 (CET)

Alle de gamle etikettene som stammer fra tidligere tiders samfunnstenkere har gjennomgått en utvikling som gjør dem mindre meningsfulle i dag i forhold til hva noe står for - men samtidig utvidet og endret. Selverklært ideologi synes jeg derfor gir en bedre klarhet enn bare ideologi, siden vi historisk og i nåtid ser at svært mange partier kaller seg med honnørord, som en skeptiker ser er helt på jordet. Fotnoter er en løsning, men ikke så klart synlig som i de første linjene, så jeg forstår frustrasjonen her.

Men selverklært gir samtidig litt følelse av hjemmesnekkeri a la vår «helt» ABB med kommandørtittel fra en esoterisk orden som få, om noen andre kjenner til.

I andre diskusjoner har jeg gått inn for at partiene må bestemme tittel selv (Klassiske eksempler: NSDAP og DDR) - men at det i artikkelen bør gjøres klart hva det kommer ut på i praksis.

Om dette virker som ubra språk får heller stå sin prøvelse. Hvis noen har et mere elegant forslag, vil det være bra - men det er dette vi har for oss, og bør kunne leve med. (Ideologi er mere fremmedord enn erklært anyway.)

Men partene bør dempe nivået slik at en spiller ball - ikke amerikansk «fotball», da.--Bjørn som tegner 17. nov 2011 kl. 10:18 (CET)

Heihei, flott at flere kommer til diskusjonen! Jeg er enig i at "selverklært" har en undertone av manglende autoritet; "selverklært geni", osv. "Erklært" betyr i denne sammenhengen for meg implisitt "selverklært", bare uten undertonene. Jeg er bare opptatt av å fjerne en åpenbar tvetydighet. Toresbe 17. nov 2011 kl. 10:31 (CET)

┌─────────────────────────────────┘

@Bjørn som tegner: Du vet vel også av erfaring at det kan oppstå problemer når noen bidragsydere har klare ideologiske eller andre motiver med redigeringene sine. Jeg har nettopp vært gjennom en brudulje med en homoøpat om noen tilsvarende. Når vi har et autorativt verk som Norsk historie 1914 – 2000 å vise til, er det etablert kunnskap i allerbeste Wikipedia-tradisjon, og da er det den som bør brukes. Det er ikke snakk om hva den ene eller andre bidragsyder mener om saken; det er snakk om å gjengi paradigmene (for å bruke et svært ord) omkring et emne. Og siden jeg ikke har noen agenda i denne saken, er jeg ikke å begeistret for å bli likestilt med en bidragsyder som sier like ut at «Jeg sår ikke tvil om partiets ideologiske forankring, jeg bestrider den åpent.» Sånt har ingen plass i leksikonet, og det er ingen grunn til ikke å være klar på det punktet. Slike diskusjoner er unødvendige og tar for mye av vår Wiki-tid. Asav 17. nov 2011 kl. 10:44 (CET)

Asav, jeg holder ikke din eventuelle mangel på politisk engasjement mot deg, selv om jeg egentlig må si at mitt inntrykk er at du viser mer interesse i å forsvare FrP enn du viser i å komme frem til en god løsning. Det er ikke noe problem å innrømme det om det er der dine sympatier ligger. Jeg er helt åpne om mine! Vær så snill. Diskuter det jeg prøver å diskutere, ikke andre ting. Du klandrer meg gjennomgående for å oppføre meg som en dårlig wikipedianer, som jeg synes er dypt urettferdig. Vær så snill å ikke rett meg når du selv viser en så dårlig forståelse av temmelig grunnleggende konsepter som BB, NPOV og AGF. Du henviser meg til Tinget, hvor det helt øverst på siden står at riktig sted å ta denne diskusjonen er her.

Jeg vil ikke akseptere ad hominem-angrep som legitim argumentasjon. Jeg etterstreber NPOV i artiklene, men såklart ikke i diskusjonene her (det ville jo oppheve hele poenget med en diskusjonsside). Døm mine endringer på mine endringer, intet annet. Og om du fortsatt ønsker å trekke min kompetanse eller mine motiver i tvil, gjør det på det riktige stedet; min brukerdiskusjonsside eller eventuelt en adminside.

Du kan vise til det sitatet så mye du vil, men jeg mener det overhodet ikke det du påstår at det sier; at Fremskrittpartiet kan defineres som liberalistisk. (Jeg prøvde å slå opp Berge Furre i telefonkatalogen for å spørre ham om min tolkning evt. var uriktig, men han har dessverre hemmelig nummer, sukk). Kan vi værsåsnill komme tilbake til en mer nyttig diskusjon: hvorvidt "erklært ideologi" eller "ideologi" er best? Plis? Toresbe 17. nov 2011 kl. 11:10 (CET)

Av grunner du selvsagt ikke har mulighet til å kjenne til, burde jeg le høyt av dine antagelser om at jeg sogner til Frp! Men saken, som du åpenbart ikke har forstått, er at du har en klar interessekonflikt når du redigerer politisk stoff. Siden du like åpenbart ikke er istand til å innse at det bryter med et av de mest grunnleggende prinsipper for Wikipedia, se en:WP:COI, vil jeg be om at du stenges ute fra ytterligere redigeringsvirksomhet dersom du ikke begrenser den til artikler hvor en slik konflikt ikke er tilstede. I tillegg ser jeg ingen hgrunn til å gjenta mine innsigelser mot din «erkærte ideologi», siden jeg allerede har gjort tilstrekkelig rede for dem. Asav 17. nov 2011 kl. 11:18 (CET)

Men vær så snill å i det minste gjør meg den tjenesten å lese det jeg skriver, da. Du legger jo ord i munnen på meg. Jeg argumenterer på sak. Du argumenterer på person. Og det er jævlig slitsomt å forholde seg til. Interessekonflikten oppstår når min personlige gevinst er større av en endring, enn Wikipedias. Det er jo ikke engang i nærheten av å være tilfelle når jeg gjør ganske ukontroversielle endringer.

Vær så uendelig snill å før en diskusjon og hold deg unna ad hominem-angrep! Toresbe 17. nov 2011 kl. 11:26 (CET)

Endringene er åpenbart hverken ukontroversielle eller nøytrale, hva som fremgpr klart av ingressen i artikkelen om FrPU. Siden du ikke forstår at du ikke kan redigere dette stoffet med en uttalt interessekonflikt, er du nødt til å ta konsekvensen av det. Asav 17. nov 2011 kl. 11:28 (CET)

Nå begynner jeg å bli ganske fortvilet her - jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har bedt deg om å oppføre deg litt mer saklig og konstruktivt, og holde disse to diskusjonene fra hverandre! Jeg prøver jo bare å forbedre en neglisjert del av den norske WPen og det er veldig frustrerende å bli ignorert og revertert av deg hele tiden fordi jeg er sosialdemokrat! Kan ikke noen være så snill å steppe inn her? Toresbe 17. nov 2011 kl. 11:33 (CET)

La meg først beklage at jeg i oktober endret «Erklært ideologi» til «Ideologi» uten å ta notis av Toresbes kommentarer her. I forbindelse med noen andre endringer jeg gjorde i infoboksen tenkte jeg bare at «Erklært ideologi» tok for mye plass, uten å tenke videre over betydningen av å forkorte etiketten. Selv om jeg fremdeles synes at «Erklært ideologi» rent estetisk tar for mye plass i infoboksen, synes jeg Toresbe argumenterer godt for at «Erklært» bør være med, og han har min fulle støtte for dette. Men så kan en jo diskutere videre om ideologi egentlig er noe som hører hjemme i en infoboks… i nokså mange tilfeller er ikke ideologien (erklært eller ei) en type nøkkelinformasjon om et moderne parti. Altså, er det en idé å rett og slett fjerne hele feltet, og holde ideologi (med tilhørende diskusjon og historisk utvikling) i artikkelteksten? Hvis ikke mener jeg at «Erklært» bør stå.

Tusen takk for støtten! Personlig mener jeg at ideologifeltet bør bestå. Jeg er enig i at mange av disse teoretiske begrepene har mistet mye av sin definisjon etter årevis med lite varsomt bruk. Men begrepene er, selv om de har mistet fordums presisjon, ikke innholdsløse, og jeg mener likevel det er mer informativt å beholde enn å utelate den, spesielt siden den kan fungere som en link til videre lesning. Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:08 (CET)

Jeg kjenner altså ikke Toresbes redigeringshistorikk, men forstår ikke helt hvorfor verken den eller hans partitilhørighet skal brukes mot han i denne diskusjonen. Etter å ha lest gjennom diskusjonen er mitt inntrykk at Toresbe holder seg mer til saken enn Asav, som referer til et sitat som ikke umiddelbart virker vektig for denne saken. Interessekonflikter har vi alle, og det kan være nettopp i «kollisjoner» mellom ulike interesser at godt og mangesidet stoff kan produseres. – Danmichaelo 17. nov 2011 kl. 11:48 (CET)

Tusen takk for støtten du og! Jeg er ironisk nok helt enig: Uenighet er en nødvendighet, de beste artiklene oppstår IME i kryssilden av saklige diskusjoner :) Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:08 (CET)

Jeg tror partene bør ta tenkepause. Videre eksperimentering med malen bør foregå i malens sandkasse som har lenke nederst på hovedsiden her.

Jeg har lite lyst til å blokkere noen her. Jeg forstår begge godt nok til å se et oppriktig ønske om WPs beste. Slik denne diskusjonen er i ferd med å utarte, bør en da gjøre som i kommunestyremøter: «Ta et gruppemøte». Begge løsninger er såvidt jeg kan se til å leve med, og ikke verd å miste for mye kred på. Fotnoteteknikken gir svar - nederst når referansen er rett. Slik sett blir «erklært» smør på flesk, men samtidig litt mere avklarende for noen.

WP har artikler om personer, i hovedsak redigert av dem selv, uten at de har blitt mindre leksikale av den grunn - og jeg har slettet eller revidert tilsvarende for personer som ikke behersker dette med egenengasjement. Det er bidragene og ikke den enkeltes private tro som avgjør om vedkommende ansees stødig nok. Slikt avgjøres ikke av en enkelt diskusjon som denne, Asav - til det er der for mange godt nøytrale prester i systemet.

Videre fram-og-tilbakestillinger vil gi låsing uten hensyn til versjon, og blokkering av begge parter, siden krigen dreier seg om småting. --Bjørn som tegner 17. nov 2011 kl. 12:03 (CET) (Nå også som diktatorspire)

"Videre fram-og-tilbakestillinger vil gi låsing uten hensyn til versjon" -- jeg har to spørsmål til det der:

1) vil ikke det bare kraftig insentivere til en redigeringskrig siden "sistemann vinner" og begge blir blokkert?

2) sidestiller du ikke nå utrivelig, totalt usaklig og tidvis kontrafaktisk argumentasjon med (ihvertfall forsøksvis) saklig argumentasjon? Er det sånt en admin bør gjøre, selv om krigen dreier seg om "småting"?

Det virker jo uansett som om ting har roet seg og flere har kommet med i diskusjonen som mener at 2+2=4, selv også i de tilfeller der en sosialdemokrat har sagt det. ;) Toresbe 17. nov 2011 kl. 12:16 (CET)

1) Nei, for man låser til samme versjon (siste før redigeringskrigen begynte) uansett hvem som er sist – og den som avstår fra videre frem-og-tilbakestillinger slipper blokkering. ;-) (Og når redigeringskrigen begynte er ikke nødvendigvis åpenbart, så det blir noenlunde vilkårlig fra den som låser.)

2) Ja, det kan være veldig greit å si at «småting» ikke er verdt den jobben det er å stille seg til doms over argumentasjonen. Den ideelle fordring kan vi spare til vesener med uendelige ressurser.

Jeg finner det ikke igjen – kan ha vært i forbindelse med DDR eller FrP? – men jeg har tidligere tenkt tanken å fjerne stikkordslisten over «ideologi» og heller oppfordre til en seksjon hvor både egenerklæring og andres vurderinger kan gis den oppmerksomhet de har godt av. Mye samme tanken som ligger bak min motstand mot å erklære «seier» og «tap» i kriger som ikke endte med kapitulasjon – realitetene blir kokt ned til merkelapper uten særlig meningsinnhold eller konsekvens. Pluss at denslags merkelapper altfor fort, altfor ofte blir et stridens eple. :-\ — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 12:32 (CET)

Der har vi kanskje en mere elegant løsning, som jeg dog aner at vil kunne bli opphav til nye kriger i framtiden. Altså ikke noe vi tør satse på? Så mange forskjellige meninger og måter møtes her, at en god løsning ett år, er en umulighet få år senere.

Jeg mente det jeg skrev om å gi begge parter tenkepause, dersom siste-ord-behovet meldte seg. Ingen av dem har så 100% rett, at det gir mening å la bare en ta pause. Dette ikke ment så mye som straff, som nettopp - pause. --Bjørn som tegner 17. nov 2011 kl. 13:18 (CET)

Hva med fremholdt ideologi? Eivind (d) 17. nov 2011 kl. 13:22 (CET)

Et parti har en ideologi, men denne ideologien kan få nokså sære utslag. Jeg tror det er best å holde infoboksen så tett på partiets og fagpersoners vurdering som mulig, uten å la mer populistiske hensyn skifte fokus vekk fra realitetene. Plassering av partier i et politisk landskap er primært gitt av partiet selv, dernest verifiserbare utsagn fra fagpersoner. Merk verifiserbare, ikke sannhet. En politisk aktørs utsagn om et annet parti kan refereres på hans side (biografi) men er ikke nødvendigvis relevant på siden om partiet. En infoboks skal beskrive partiet, og da kan vi ikke ha weasel words i feltene. Enten har partiet en ideologi, eller så har det ikke denne ideologien. Hvis det beviselig ikke har en gitt ideologi så bør omtalen ikke inn i infoboksen overhodet. — Jeblad 17. nov 2011 kl. 14:41 (CET)

Men her er vi jo inne på en problemstilling jeg ønsket å unngå. Begrep har mange betydninger i forskjellige leire, og for å ta et eksempel er AUF definert som "demokratisk sosialistisk" selv om det er svært lite sosialisme å finne i AUFs program etter de fleste brukte definisjoner av ordet. Arbeiderpartiet definerer seg selv som sosialdemokratisk, og selv om en morsom fyr engang erklærte noe sånt som at "Sosialdemokrati, det er beskrivelsen av Arbeiderpartiets til enhver tid gjeldende program", er det også divergerende og tidvis gjensidig ekskluderende definisjoner av også dette begrepet. Samtidig kaller Unge Høyre-folk meg pussig nok stadig for kommunist. FrP definerer seg selv som liberalistisk, men få av de som engasjerer seg i andre liberalistiske partier ville stå inne for den beskrivelsen. Få av de som ble ekskludert av partiet i Dolkesjø, også. Ganske mange kunne finne på å erklære Høyre illiberalt pga. deres støtte til DLD. Det vil alltid være folk som mener at den ene eller andre organisasjonen svikter, bommer på, lyver om eller forrår deres personlige oppfatning av innholdet i et begrep, og det vil være fluepapir for vandalisme og krangling - så da er et likegodt å gjøre teksten i feltet til det som faktisk er mest korrekt og nøytralt: Partiet bekjenner seg selv til ideologi x.

Hvorvidt et gitt parti faktisk følger ideologi x mener jeg derfor er totalt umulig å besvare NPOVt. Og jeg mener at "erklært ideologi" er bedre, og det er derfor jeg endret teksten. Toresbe 18. nov 2011 kl. 01:10 (CET)

Så lenge det er en fotnote i boksen, som gir en referanse til hvor ideologien kommer fra, er det i mine øyne «smør på flesk» å ta med det noe keitete «erklært ideologi». Informasjonen i fotnoten (som står i infoboksen! ikke i en referanseliste nederst på siden) sier jo at dette kommer fra partiets eget begrepsapparat, og ikke fra den eller den tolkningen. V85 20. nov 2011 kl. 20:19 (CET)

Farger

Er det en god ide å legge inn en lenke fra ordet «farger» i malen til artikkelen om Politiske farger?--Trygve N. (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 12:12 (CEST)

Antall

Er det mulig å øke kapasiteten fra 12 til for eksempel 15? --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mar. 2017 kl. 17:38 (CET)

Nedlagt fungerer ikke

Funksjonen nedlagt fungerer ikke i denne malen. Se Vlaams Blok. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. jun. 2019 kl. 11:09 (CEST)

Kanskje Bruker:Premeditated fikser dette på strak arm? - 4ing (diskusjon) 6. jun. 2020 kl. 08:42 (CEST)

Løst. Parameteren ble fjernet i denne endringen. Har satt den tilbake nå. - Premeditated (diskusjon) 6. jun. 2020 kl. 08:57 (CEST)

Lokal verdi for leder vises ikke

@Asav: Lokal definert verdi for leder vises ikke i infoboksen, se British National Front. Det medfører også samme referansefeil som i {{Infoboks militær person}}. - 4ing (diskusjon) 20. apr. 2022 kl. 09:21 (CEST)

Reparert. Asav (diskusjon) 20. apr. 2022 kl. 13:24 (CEST)

Formann/leder

Hva er forskjellen på feltene «Leder(e)» og «Formann»? Hvis det er en forskjell, var det mulig å finnet et mer kjønnsnøytralt uttrykk for det siste? Asav (diskusjon) 28. apr. 2022 kl. 16:13 (CEST)

Er det slik å forstå at «Leder(e)» er tidligere ledere, mens «Formann» er nåværende? Asav (diskusjon) 28. apr. 2022 kl. 16:36 (CEST)

@Asav: «Formann» er en tidligere betegnelse for «leder». De fleste politiske partier har nå byttet fra betegnelsen «formann» til det kjønnsnøytrale «leder». Ingen forskjell i praksis. Personlig tenker jeg at vi bør bruke samme betegnelse som partiet selv har valgt å benytte.

Blant ungdomsorganisasjonene med moderparti på Stortinget er Fremskrittspartiets Ungdom den eneste som fremdeles bruker ordet formann i stedet for leder.

Store norske leksikon (SNL)

12u (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 06:59 (CEST)

Dette vet selvsagt enhver. Det var ikke spørsmålet. Spørsmålet var hva som var den funksjonelle forskjellen mellom feltene. Asav (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 12:37 (CEST)

Jeg misforsto spørsmålet, beklager. 12u (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 21:58 (CEST)

Dobbelt opp med bilder

Det mest naturlige vil være at lokale verdier overstyrer verdier fra Wikidata, men for bilder ser det ut som at vi får dobbelt opp. Se Socialdemokratiet. Generelt vil jeg oppfordre til at en mal som er så mye brukt, og som inneholder så mange verdier, lokalt og i Wikidata, redigeres med varsomhet. Erik F. 10. jan. 2024 kl. 10:08 (CET)