Maldiskusjon:Diskusjonsside

Artikkelmerket er plassert på denne siden for å illustrere det i forbindelse med diskusjon av bruken og utformingen av malen

Bruken av denne malen

Utfra oppstått uenighet ([1], [2], [3] og [4]) om bruken av malen vil jeg trekke fram en helt legitim bruk som det er åpenbart at den som formulerte malen hadde i tankene, nemlig for at uerfarne brukere skal kunne skrive innlegg på en ryddig måte, med innrykk, signatur og inndeling i relevante seksjoner. __meco 3. nov 2006 kl. 09:05 (UTC)

Hentet fra Noorses diskusjonsside

Dersom denne malen irriterer deg så la være å bruke den. Den eksisterer og andre redaktører finner den nyttig, og da er det helt unødvendig av deg å overprøve et slikt skjønn. Plager den deg riktig ille kan du foreslå den slettet. Når det gjelder Diskusjon:Bønnering konkret så er dette en side der det er stor sannsynlighet for at anonyme brukere vil engasjere seg som ikke er inne i kutyme ved diskusjoner på Wikipedia. __meco 3. nov 2006 kl. 01:24 (UTC)

Jeg bruker den da heller ikke. Men siden du føler deg truffet, går jeg ut fra at du gjør det. Hvorfor en mal som denne skal brukes på en side som allerede heter diskusjonsside forstår jeg ikke... Og hvorfor jeg skal foreslå den slettet når det er nok å fjerne den slik at brukere ikke trenger føle seg fordummet og latterliggjort skjønner jeg heller ikke. Om du har plager med den, så foreslå den gjerne slettet, er egentlig ingen dum ide. Noorse 3. nov 2006 kl. 02:05 (UTC)

P.S. Hva var det siste punktet på den malen, sa du? Noorse 3. nov 2006 kl. 02:35 (UTC)

Dersom du synes diskusjon av fenomenet «personangrep» igjen er et aktuelt tema å diskutere med meg så er det greit for meg (jf forrige gang). Enda greiere hadde det vært om du var åpen og begrunnet hvorfor du finner dette et relevant tema (igjen) istedenfor å hinte gjennom et retorisk spørsmål, for i motsetning til hva du indikerer så har jeg ikke skrevet noe om det siste punktet på malen (som er: «Unngå personangrep.»)

Grunnen til å bruke malen på en side som allerede heter diskusjonsside utdypes når du leser malen. Hvis du lurer på hvordan og hvorfor malen skal benyttes så kan det være greit om du stiller spørsmål om dette på malens diskusjonsside fordi det vil være interessant for andre brukere av malen også. __meco 3. nov 2006 kl. 08:42 (UTC)

Malen er nyttig på enkelte diskusjonssider på grunn av mongiser uerfarne redaktører som tror diskusjonssidene er til for å diskutere emnet, og ikke selve artikkelen. Den er kun nyttig på enkelte sider, som f.eks. Diskusjon:Israel, Diskusjon:Abort og Diskusjon:Hovedside. Alle andre steder er den helt unyttig, og bør følgelig ikke brukes. Jon Harald Søby 3. nov 2006 kl. 08:47 (UTC)

Med støtte i hvilke punkter malen selv fremhever så er det du skriver en altfor snever beskrivelse av malens anbvendelsesområde. For øvrig syns jeg det ville vært fornuftig om ytterligere diskusjon av selve malen henvises til dennes diskusjonsside for at den skal komme andre brukere av malen til gode. __meco 3. nov 2006 kl. 08:57 (UTC)

Denne malen bør kun brukes der det er blitt en "frisk" debatt, Er det ingen uenigheter trenger ikke de overnevne ting presiseres. Mvh Røed (d · en) 3. nov 2006 kl. 09:13 (UTC)

Diskusjonssidemerket består av 5 punkter. De fire første punktene handler på ingen måte om opphetede diskusjoner. Jeg vet ikke hvorfor du på den bakgrunn mener en mal som i all vesentlighet forklarer hvordan man formaterer innlegg på en diskusjonsside skal brukes i «friske» debatter? __meco 3. nov 2006 kl. 18:15 (UTC)

Meco, et helt konkret spørsmål: Hvorfor skal malen være på Diskusjon:Bønnering? Er det noen nye brukere som har posta ting der uten å signere riktig? Glemt innrykk? Starta en ny seksjon feil sted? Endra andres innlegg? Er det folk som har gått til personangrep der? Hvis ikke, hva er vitsen med å ha malen der? Hva er dens funksjon? Jon Harald Søby 4. nov 2006 kl. 10:28 (UTC)

Akkurat den siden er opprettet i forbindelse med artikkelen om Smiths venner, og som man kan se av den artikkelens diskusjonsside, så har det vært et problem at det måtte ryddes opp etter uerfarne brukere som ikke vet hvordan de skal formatere diskusjonsinnleggene sine. Det er en alvorlig splittelse i dette kirkesamfunnet som vi merker dønningene av, og for å være forberedt på at flere ensporede, anonyme brukere skal få problemer med å legge inn innlegg på denne diskusjonssiden la jeg inn diskusjonssidemalen.

Malen er for øvrig helt vanlig i bruk på engelsk Wikipedia uten at jeg noen sinne har opplevd at brukere fjerner den fordi de mener den er «overflødig». __meco 4. nov 2006 kl. 13:22 (UTC)

At noe er i bruk på en: betyr ikke umiddelbart at det passer eller er nødvendig her. Proaktiv bruk av denne malen er unødvendig og uønsket. ZorroIII 4. nov 2006 kl. 14:13 (UTC)

Det er en grei diskusjonsteknikk å skille mellom egne meninger og utlegning av etablerte sannheter. Ved å skrive «Jeg mener» foran slike utsagn som det du kommer med gjør du klart at du uttaler deg på egne vegne. __meco 4. nov 2006 kl. 15:54 (UTC)

Potensielt sprengstoff bør kanskje forhåndsmerkes eller?

Diskusjonen som nå er i gang oppsto på en artikkel som jeg fikk gufne assosiasjoner til. Det er godt mulig at jeg tar feil, men mine assosiasjoner gikk i retning av temaet i et omdiskutert Rolf Groven-bilde fra en del år tilbake. Men så er jeg nokså billedfiksert i mine assosiasjoner. Tablået gir liksom paralleller til både demoner og selvkritikk a la «M-L-perioden». Da kan føre var være på sin plass. Finlesning på et tidligere stadium av artikkelen fortalte meg noe om heksejakt. Problemet er utbredt i mange religiøse fora, også per d.d. Artikkelen kommer nok til å bli lest og re -redigert en del.

På den annen side husker jeg godt at større oppbud av politi som ventet bråk, lett ga det, uten at noen kunne si om høna eller egget kom først.

Jeg stiller meg nøytral til her-og-nå bruk av malen, men ser ikke bort fra at den kommer til å trengs.--Bjørn som tegner 3. nov 2006 kl. 09:44 (UTC)

Malen ramser opp en del retningslinjer for hvordan debattere på en debattside. Normale debatter trenger ikke å få gjentatt disse retningslinjene, da debattdeltagerne er kjent dem dem fra før. Ser man at en debatt holder på å skli ut kan malen settes inn på diskusjonssiden. Men ikke før. ZorroIII 3. nov 2006 kl. 10:42 (UTC)

Beskrivelsen din av malen stemmer ikke. Den omhandler ikke hvordan man debatterer men beskriver i all vesentlighet hvordan man formaterer innlegg. Kun en kort formaning i siste punkt omhandler oppførsel. Å sette malen inn på en side der en diskusjon «holder på å skli ut» åpenbarer først og fremst at vedkommende som gjør det ikke har lest hva som står i teksten på diskusjonssidemerket. __meco 3. nov 2006 kl. 18:22 (UTC)

Du er og blir en kverulant. Malen ble opprettet fordi en eller annen diskusjonsside var preget av at folk ikke klarte å formatere innleggene sine. Den er ikke (av andre enn deg) tenkt brukt proaktivt. ZorroIII 3. nov 2006 kl. 19:13 (UTC)

Jeg forstår nok ikke hva du vil ha fram, Bjørn. __meco 3. nov 2006 kl. 18:22 (UTC)

Jeg så i den preredigerte beskrivelsen tydelig beskrevne spor av en eldgammel hersketeknikk parallelt med en helt vanlig foreteelse i kristne miljøer: man ber. Varianter av de mange mot den ene er kjent i alle samfunn og sivilisasjoner: Scapegoating(syndebukk), ostrakisme,Jonas,hekseprosesser, demonutdriving med presteskapet i flokk eller selvkritikk for åpent forum er de eksempler som meldte seg i mitt hode i farten. Stikkord:trussel om utstøting. Some things are better left alone. Nå får vi feil diskusjon her i stedet for å la saken vente på edit- konflikter mellom rettroende.Bjørn som tegner 3. nov 2006 kl. 19:06 (UTC)PS. Artikkelen er vel ikke å regne for ferdig slik den nå står? DS

Generelle diskusjoner

Jeg har tilføyet «Dette er ikke et forum for generelle diskusjoner omkring emnet.», hva som er en forenklet variant av teksten på den tilsvarende malen på engelske WP. Jeg regner med at dette er ukontroversielt? (Jeg ser av gamle diskusjoner at det har vært noe uenighet om bruk av malen, men det berører såvidt jeg kunne se ikke akkurat dette punktet.) Asav (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 20:07 (CEST)