Diskusjon:Taliban

Lær mer om denne siden

Såvidt jeg kan lese av denne artikkelen så oppstod Taliban på begynnelsen av 1990-tallet. Stemmer det? Er ikke Talibans historie eldre enn som så? Jeg skulle ønske at denne artikkelen var mer presis om Talibans opprinnelse. Mygg

Idéhistorisk perspektiv?

Jeg etterlyser en nøktern vurdering av navnet/begrepet Taliban sin idéhistorie. Jeg oppfatter det som essensielt for mellomkulturell forståelse å befatte seg med den semiotiske (jf. symbol, tegn, og kontekst) bakgrunnen som kulturelle fenomener oppstår i. Al Qaida, for eksempel, kan bety mer enn 'skummel terrorgruppe', eller den relativt kjente oversettelsen 'Basen'. Navnet er uomtvistelig knyttet til stjernen ytterst i karlsvogna, Alkaid av Arabisk(Al Qa'id). Navnet betyr slik jeg forstår det Veileder, eller jeg assosierer til Guru. Stjerna (Al Qa'id) knytter seg til en legende om syv sørgende jomfruer som følger båren i et begravelsesfølge. Trolig er det den mystisk Na'sh (Jomfruenes far?) som skal gravlegges. Na'sh blir av enkelte kristne forstått som symbol på Jesu døde kropp, Gamle Adam og Christoferus. Og scenen i himmelhvelvingen kan sees som Josef av Arimatea som sammen med de sørgende gravlegger Kristus. I en arabisk kontekst antyder Na'sh (forbunnet med navnet Nasheed) felles grunn som bibelske Nehushtan, Moses magiske slange-stav, og konstellasjonen Draco som spenner rundt Leidarstjerna som Arthurs runde bord (en alternativ astronomisk logisk knyttet Legende festet til Nordhimmelens stjerner).

Taliban? Vanskelig å ikke se at det er nøye knyttet til tidsregning. Taliban er en ikke ufattelig Legende: Selveste Ali, den første lederen i Ummaen var jo Talibanen!, han overtok etter Mohammeds (FVMH) bortgang. Følgelig ber jeg leseren av dette ærbødigst om ikke å forveksle signifikant og signifikat. Taliban betyr den perfekte elev. Det betyr ikke at alle som kaller seg Taliban er perfekte elever. Men de tror nok på historien om Taliban, Ali, den gode nevø. At han var den perfekte lærerens perfekte elev. Betydningen av Navnet taliban er hellig. Slik Santiago har blitt oppfattet av mange kristne som Jesu stjerne elev. Disiplen som forårsaket pilgrimsleden til Santiago de Compostella. Forestillinger om den perfekte elev som blir sin lærers lærer: Jakob, Priscillian, Julenissen Santa Claus, eller helgendyrkelsens forbindelse til Buddha Padmasambhava.

I forhold til at 'Taliban' og 'Al'qaida' har vært uttrykk som har tegngitt det høyest aktede, men blitt gjenkjent som det mest avskyelig, er et gjenkjennelig fenomen. Om du ville truffet Kristus, er du sikker på om du ville være trygg på at han ikke var Djevelen. Som en som studerer tegn har jeg blitt bekjent av at Jesus er både Jøde, Arier og Nasi (Nasareerne var Prinseslektens voktere - jamfør Arthurlegendenes opphav i den førkristne kristendommen). Kristi tegn er som kjent tegnet. Ære være Og så vidare. Xactnorge 15. apr 2009 kl. 01:58 (CEST)

Feiloversettelse

Det er bare feil at taliban betyr "elever av Islam". Talib betyr student, og -an endelsen er persisk flertallsendelse. Studenter, søkere eller elever er en riktig oversettelse.

Tekst som er flyttet til diskusjon:

«Talibanlegenden sier at våren 1994 samlet den lokale mullahen Mohammed Omar, en veteran fra Harakat-i Inqilab-i Islami-fraksjonen av mujahedin, en styrke på 30 andre talibaner etter å ha hørt om bortførelsen og voldtekten av to jenter ved en mujahedin-veikontrollpost. Han reddet jentene og hengte kommandøren. Etter denne hendelsen, sier legenden videre, ble tjenestene til disse fromme religiøse krigerne sterkt etterspurt av landsbyboere som var plaget av uregjerlige mujahedin, og dermed var Taliban født.» : Det er mulig at «legende» er en oversettelse fra engelsk: «legend». Uansett, første og siste setning, bør utbedres på ett eller flere vis, før de kanskje kan beholdes i artikkelen.

Hyllevare 5. apr 2010 kl. 12:27 (CEST)

Lenke til Taliban Norge?

Jeg har lidt svært ved at finde ud af om lenken til Taliban Norge skal tages seriøst. Er dette et reelt website, drevet af Taliban, eller anvendes navnet kun som "lokkemad". Mvh Knud Winckelmann (diskusjon) 26. des 2012 kl. 10:00 (CET)

Jeg ser at linken er fjernet. Kanskje det bør diskuteres om denne artikkelen skal linke til Taliban-sider eller ei?--207.126.93.2 26. des 2012 kl. 11:47 (CET)

Citat:"Taliban Norge er organisatorisk uavhengig" - Men er det en Taliban-side? Og hvis ikke, hvor er så relevansen? Mvh Knud Winckelmann (diskusjon) 26. des 2012 kl. 12:07 (CET)

Hva kan sidens innhold tyde på, tro?--207.126.93.2 26. des 2012 kl. 12:23 (CET)

Jeg har svaret dig på da: Diskussion:Taliban. vh Knud Winckelmann (diskusjon) 26. des 2012 kl. 12:26 (CET)

Personen bak dette nettstedet hadde ihvertfall ett poeng. Etter en sjekk av FN-tall nyskrev jeg hele WP-avsnittet.

Jeg er usikker på lenkas seriøsitet/berettigelse. Det er jo ingen Taliban-side, så den seiler vel litt under falsk flagg... Men norsk-språklig alternativ-info om Afghanistan og Taliban er mangelvare, så jeg er tilbøyelig til å innlemme den? Kimsaka (diskusjon) 26. des 2012 kl. 13:25 (CET)

Jeg stemmer for innlemmelse. --207.126.92.2 26. des 2012 kl. 13:44 (CET)

Jeg ser ikke hvorfor denne bloggen, som åpenbart ikke har noen tilknyttning til det vi kjenner som Taliban (som ipen korrekt nevner som Taliban i Pakistan og Afghanistan), skal inkluderes i eksterne lenker. Profoss (kontakt) 26. des 2012 kl. 14:06 (CET)

Bare nysgjerrig: Hvordan anser du den formelle organisatoriske forbindelsen mellom afghansk og pakistansk Taliban for dokumentert? Er det noen slik formell organisatorisk forbindelse? Hvis ikke, hvorfor da et krav om formell organisatorisk forbindelse til Norge?--207.126.92.2 26. des 2012 kl. 14:12 (CET)

Så lenge denne organisatoriske forbindelsen ikke har blitt plukket opp av andre enn bloggen (jmf Google) så har vi ingen andre holdepunkter enn ditt ord og en blogg for at dette er sant at det finnes en organisatorisk forbindelse. Derimot tok det et veldig kort googlesøk å finne tilsvarene kredible kilder for linken mellom afghansk og pakistansk taliban ([1], lurer på hva jeg hadde funnet hvis jeg hadde gått på jstor). Med mindre den bloggen er nevnt i seriøse sekundærkilder så egner den seg ikke som ekstern lenke. Profoss (kontakt) 26. des 2012 kl. 14:20 (CET)

Du misforstår hva jeg mente. Siden har åpenbart ingen formell organisatorisk tilknytning til noen av de to andre Taliban-bevegelsene, men kilden du viser til over viser jo en tilsvarende mangel på formell organisatorisk samkjøring mellom Taliban i Afghanistan og Pakistan. Spørsmålet blir da, hva er forskjellen?--207.126.92.2 26. des 2012 kl. 14:25 (CET)

Her nevnes en norsk Taliban-bevegelse, hvilket vel understøtter innlemmelse?

taliban-norge.no/?p=525 --199.48.228.89 1. jan 2013 kl. 04:22 (CET)

Tilgiv mig min skepsis, men jeg har desværre ikke den store tiltro til din kilde. Det ville være rigtigt rart med en neutral, overbevisende tredieparts-kilde, som kunne underbygge denne sides relevans. Mvh Knud Winckelmann (diskusjon) 1. jan 2013 kl. 12:35 (CET)

Du er tilgitt.--207.126.93.2 1. jan 2013 kl. 13:16 (CET)

Tak. Knud Winckelmann (diskusjon) 1. jan 2013 kl. 13:17 (CET)

Jeg oppfatter nettsiden som et forsøk på å framføre alternative syn på øst-vestforholdet mere enn som noen side som er tilknyttet Taliban. En slik offisiell tilknytning må en vel forøvrig lete lenge etter, slik verden ser ut i dag, med lister over terrornettverk og andre snubletråder.

IMØ blir slike lenker nokså feil i forhold til å bidra til temaets opplysning, selv om nettsiden ellers er et alternativ til noe. --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. jan 2013 kl. 13:52 (CET)

Nettstedet renner over av oversatte offisielle erklæringer fra Taliban. Får ikke dette til å rime med manglende organisatorisk tilknytning, selv om dette benektes i "about" feltet. Mest sannsynlig er det denne benektelsen som er tvilsom, nettopp på grunn av som du sier at beskyldninger om terrortilknytning florerer i den offentlige debatt. Om de sa rett ut at de hadde Taliban-kontakter ville de jo bli arrestert tvert, så det er jo fullt ut forståelig at de nettopp ikke sier noe slikt.--207.126.93.2 1. jan 2013 kl. 14:04 (CET)

Det mest naturlige ser ut å være en oppføring under "Norske Taliban-sympatisører", det må bli et nytt avsnitt.--199.48.227.89 1. jan 2013 kl. 14:22 (CET)

Taliban-talsmannen Zabi(h)ullah Mujahid ser ut til å skrive der. Tyder vel på tilknytning. Jeg stemmer for innlemmelse.--198.136.25.82 19. jan 2013 kl. 18:21 (CET)

Her snakkes det om en norsk Taliban-bevegelse: taliban-norge.no/?p=870 - Jeg stemmer for innlemmelse.--199.48.228.89 25. jan 2013 kl. 02:48 (CET)

Her nevnes "den norske Taliban-bevegelsen": taliban-norge.no/?p=870 Jeg stemmer for innlemmelse.--207.126.92.2 26. jan 2013 kl. 06:01 (CET)

Denne nettsiden er full av hatefull propaganda, forherligelse av drap på vestlige borgere, uttrykte ønsker om masseutryddelse av jødene og håp om at Espen Barth Eide snarlig skal bli drept. Dette er høyst sannsynlig straffbare publiseringer, og slett ikke noe Wikipedia skal lenke til. Artikkelen beskyttes mot anonyme redigeringer inntil videre. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. jan 2013 kl. 07:58 (CET)

Hvorfor beskyttet?

Det angis som grunn for at siden er beskyttet at det foregar en redigeringskrig. Jeg kan ikke se at det gjør det.--221.239.225.113 26. jan 2013 kl. 09:57 (CET)

Dette er for så vidt ikke det beste eksempelet på redigeringskrig, men standardbegrunnelsene for beskyttelse er ikke 100 % treffende for enhver situasjon. En anonym bruker har flere ganger prøvd å legge inn en lenke som ikke hører hjemme her, og andre anonyme brukere er tilhengere av å ha lenken med. For å unngå at noen andre bare legger den inn igjen er artikkelen beskyttet fremfor å blokkere IP-adressen.---- cavernia -- (diskusjon) 26. jan 2013 kl. 10:14 (CET)

Cavernia, du skrev opprinnelig "Denne nettsiden er full av hatefull propaganda, forherligelse av drap på vestlige borgere, uttrykte ønsker om masseutryddelse av jødene og håp om at Espen Barth Eide snarlig skal bli drept." jeg synes du reagerer en smule hysterisk. Jeg har tittet gjennom bloggen det dreier seg om og jeg finner ikke spor av det du påstår. Dette ser da heller ikke ut som en redigeringskrig. En bruker har lagt til en lenke og en annen bruker har så fjernet den. Så har en hatt en diskusjon der flere har støttet at lenken skal med. Så har noen lagt den til igjen. Dette er da en helt kurant prosess i Wikipedia.--199.48.226.89 26. jan 2013 kl. 13:50 (CET)

Da har du ikke studert denne nettsiden noe særlig. Det tok mindre enn fem minutter å finne det jeg refererte til. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. jan 2013 kl. 14:03 (CET)

Kan du gi noen eksempler med linker? Jeg vil ikke virke kverulerende, men jeg finner det ikke.--199.48.226.89 26. jan 2013 kl. 14:20 (CET)

Skal vi si at karakteristikkene var litt overilet? Hvis Cavernia finner disse tingene på fem minutter, da bør det kunne gå an å vise det til oss andre på en times tid vel. Og når det heller ikke foregår noen redigeringskrig, skal vi da også si at Cavernia tar vekk skrivebeskyttelsen og at vi kan fortsette å redigere artikkelen på vanlig måte?--199.48.226.89 26. jan 2013 kl. 15:40 (CET)

Det har vært nevnt før, det er ikke selvsagt at bloggen din har relevans som ekstern lenke selv om den selv hevder det, finnes det noen holdbare sekundærkilder for at den er relevant? For eksempel oppslag i en større avis. Profoss (kontakt) 26. jan 2013 kl. 15:54 (CET)

Unnskyld du, det er ikke min blogg.--199.48.226.89 26. jan 2013 kl. 15:56 (CET)

Beklager, det finner jeg vanskelig for å tro, ipaddressene på denne siden kommer enten fra åpene proxier, to serverhoster i USA eller Shanghai. Det høres ut som en og samme person i mine ører. Uannsett, det forandrer ikke poenget at lenken er ikke inklusjonsverdig med mindre du kan bevise at Taliban Norge er inklusjonsverdig gjennom gode sekundærkilder. Profoss (kontakt) 26. jan 2013 kl. 16:12 (CET)

Du kan tro hva du vil. Du blander sammen to diskusjoner. Den ene er hvorvidt kilden skal inkluderes eller ei. Den andre er hvorvidt siden skal beskyttes eller ei. Nå diskuterer vi det siste. Grunnen for beskyttelse var påstander om at kilden brøt norsk lov på en rekke konkrete områder. Belegg for påstandene uteblir. Da kan det spørres om det er noe belegg for at siden skal være beskyttet.--199.48.226.89 26. jan 2013 kl. 16:28 (CET)

Nei, hoveddiskusjonen er om lenken er inklusjonsverdig i første omgang og med mindre (som jeg har spurt om tre ganger eller mer) det kan vises til sekundærkilder så er den ikke det og da er det riktig at siden er beskyttet for å hindre innlegg av ikke inklusjonsverdig lenke. Profoss (kontakt) 26. jan 2013 kl. 16:34 (CET)

Hvordan avgjøres om en kilde er inklusjonsverdig? Det er vel vanlig å ha en diskusjonsrunde på det og den har vi vært gjennom. Resulatetet er at et flertall mener at kilden er inklusjonsverdig. Eller mener du at flertallet er for knapt? Eller mener du at diskusjonsperioden har vært for kort? Har Wikipedia noen krav til slike flertall og til diskusjonsperiodens lengde?--199.48.231.89 27. jan 2013 kl. 03:46 (CET)

Gjennom å vise til gode sekundærkilder for lenkens relevans. Profoss (kontakt) 27. jan 2013 kl. 06:27 (CET)

Profoss, du ser ut til hele tiden blande sammen diskusjon og metadiskusjon, det siste er altså diskusjon om hvilke spilleregler som skal følges når man gjennom diskusjonen ikke oppnår enighet. Det vanlige er å avholde en opptelling av for og mot. Her fikk du et spørsmål om hvordan for og mot-stemmer skal telles og veies (ikke om hvordan du skal overbevises i grunndiskusjonen). Jeg synes også spørsmålet om hvordan diskusjonen skal løpe ut i en avgjørelse er interessant, da det ser ut som for og mot-stemmene ikke kommer til å bli enige.--207.126.94.2 27. jan 2013 kl. 10:03 (CET)

Det som først og fremst mangler her er en pålitelig referanse for at nettstedet Taliban Norge har noen som helst offisiell tilknytning til Taliban. Nettstedet er i seg selv ikke noen pålitelig referanse til dette. Dernest må nettstedet vurderes etter retningslinjer for eksterne lenker. Man finner ikke noe absolutt fasitsvar der, men det står bl.a. at man skal unngå å lenke til nettsteder med følgende innhold: Støtende materiale, uverifisert originalforskning, faktafeil, privatpersoners meninger, blogger, nettsteder man selv eier eller ulovlig offentliggjort materiale. Nevnte nettsted vil feile på flere av kriteriene her. Det er heller ikke slik at det foregår absolutte flertallsavstemminger når en ekstern lenkes relevans skal vurderes. Oppfatningen til tre administratorer veier f.eks. tyngre enn ti IP-adresser av årsaker Profoss allerede har gjort rede for. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. jan 2013 kl. 12:31 (CET)

Her kom det en etterlenget klargjøring: administratorer veier tyngre enn brukere under avstemminger. Greit å vite. Dette står kanskje til og med skrevet et sted, eller er dette ad hoc-regler som blir til under marsjens gang?--199.48.231.89 27. jan 2013 kl. 20:36 (CET)

Her må det tydeligvis mer klargjøring til. For det første er Wikipedia ikke et demokrati. Vi har ytterst sjeldent formelle avstemminger, og i de tilfellene vi har det teller naturligvis alle stemmer likt. I slike avstemminger er det derimot gjerne et krav om at man registrerer seg og har gjort et visst antall redigeringer. Dette for å legge en litt høyere terskel for at én person avgir mange stemmer. Det gir ikke mening å telle stemmer fra IP-adresser eller helt nyregistrerte brukerkontoer, siden én person kan operere med så mange IP-adresser eller brukerkontoer personen vil. – Danmichaelo (δ) 27. jan 2013 kl. 20:55 (CET)

Kan jo også utfordre IP til å svare på hvorfor lenke til dette nettstedet egentlig bør inkluderes? Etter en rask titt innom ser jeg umiddelbart ingen grunner, så fremt Wikipedia ikke er en vilkårlig lenkesamling. Eksterne lenker bør også, i likhet med leksikonteksten selv, være klargjørende, men dette nettstedet ser derimot ut til å spille på uklarheten som oppstår ved å bruke det kjente navnet Taliban. – Danmichaelo (δ) 27. jan 2013 kl. 15:27 (CET)

Hele denne diskusjonen viser at måten Wikipedia redigeres på er svært problematisk. I mangel av en redaktør har Wikipedia et kobbel med portvoktere og faste rutiner når uenighet kommer til overflaten er stort sett fraværende - en utbredt synsing synes å råde grunnen. Likevel, Wikipedia ser jo ut til å ha en entydig politisk linje, og det er at anti-imperialistisk og antisionistisk innhold ikke skal komme til uttrykk. Det er symptomatisk at denne linjen er implisitt og ikke eksplisitt. Enhver kan jo titte på artikkelen om 9/11, som er den desidert klareste manifestasjonen av denne type sensur. Et godt råd til den som skal bruke Wikipedia til å sette seg inn i politiske emner, må være: Les diskusjonssidene, ikke artiklene!--207.126.86.2 28. jan 2013 kl. 04:40 (CET)

Ja, for deg med dine ytterliggående meninger og absurde konspirasjonsteorier er det nok problematisk, men for oss andre er det bred enighet om at Wikipedia ikke er et sted for paranoide spekulasjoner, f.eks. om at jødene og USA sto bak 22. juli og 11. september. Wikipedia er primært ikke et forum for ekstrem meningsutveksling, og slett ikke et talerør for hatpropaganda; det får du begrense til dine egne nettsider. ---- cavernia -- (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 07:10 (CET)

IP kan jo også klargjøre hvorfor iveren etter å få satt inn denne lenken er så påfallende stor. Hvilken hensikt skulle det gi? Hvilken misjon vil det ha? Hvilken misjon har du, IP? Sterke meninger, skjult bak en IP... Litt småskremmende spør du meg. Det er noe på Wikipedia som heter at du (les:alle) helst bør unngå å redigere der man ikke greier å forholde seg nøytral og objektiv. Er dine hensikter nøytrale og objektive? Hvis du lener deg tilbake i godstolen en stund, og tenker litt: Forstår du da kanskje at denne lenken ikke har hensikt her? Som andre har forklart deg i denne diskusjonen, så er det en lenke som nører opp til grums og som har standpunkter som dels kan oppfattes truende, og dels kanskje er på grensen til ulovlige i Norge. Ikke si at du ikke forstår at Wikipedia ikke kan ha den lenken? TorbjørnS (ʦ) 27. jan 2013 kl. 20:43 (CET)

Det styrker heller ikke saken at nettstedet utroper Wikipedia til en trussel mot menneskeheten. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. jan 2013 kl. 21:54 (CET)

Styrker neppe heller saken at ved å gå inn på den siden så blir man nok nesten garantert registrert i ett eller annet register, enten i Norge eller USA, eller begge deler... Ja, slike registre finnes... TorbjørnS (ʦ) 27. jan 2013 kl. 22:00 (CET)

Redigeringsforslag 4. april 2015 (Semi-protected)

Siste innlegg: for 9 år siden2 kommentarer2 personer deltar i diskusjonen

Denne redigeringsanmodningen har blitt besvart. Sett |besvart=nei eller |answered=no for å reaktivere redigeringsanmodningen.

Denne siden trenger virkelig å bli oppdatert. Maxforwind (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 12:51 (CEST)Svar

Jeg har låst opp siden. Husk at man må oppgi gode kilder for påstander, og at artikler på Wikipedia skal være nøytrale. Det gjelder også eksterne lenker. --Chameleon (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 13:33 (CEST)Svar

Døde i 2013 eller før det

Siste innlegg: for 8 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har ikke skrevet årstallet for Mullah Omars død, med vilje. Referansen i denne versjonen [2] antyder at Mulla Omar har vært død i minst tre år siden (per 2016). Referansen sier ikke klart når han faktisk døde. 178.232.40.72 27. mai 2016 kl. 16:08 (CEST)Svar

Endret eksterne lenker

Siste innlegg: for 7 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Taliban. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20050408182631/http://www.globalpolitician.com/articles.asp?ID=228 til http://www.globalpolitician.com/articles.asp?ID=228
La til {{død lenke}}-tagg til http://sydney.indymedia.org/front.php3?article_id=8468
La til {{død lenke}}-tagg til http://www.amirbutler.com/archives/2001/11/01/18

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 07:17 (CEST)Svar

Politisk språklig markering

Siste innlegg: for 6 år siden2 kommentarer2 personer deltar i diskusjonen

Hva i alle dager har en kommentar om hvor liberal og moderne islam egentlig er å gjøre i denne artikkelen? Typisk wiki tech-typer å ha en slik agenda. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 185.65.135.178 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hvilken kommentar sikter du til? Kommentarer på diskusjonssiden er ikke en del av artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. aug. 2018 kl. 14:41 (CEST)Svar

Jeg antar det dreier seg om følgende setning i innledningen: "De mest innflytelsesrike medlemmene av Taliban, inkludert mullah Muhammed Omar, lederen av bevegelsen, var ulema (muslimske religiøse lærde), med begrenset formell utdanning som ikke inkluderte de mer moderne og liberale islamske fragmentene i islam." Jeg synes også setningen er pussig, og den er ikke underbygget verken med kilder eller i artikkelens brødtekst. Sam Vimes (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 16:11 (CEST)Svar

Endret eksterne lenker

Siste innlegg: for 5 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Taliban. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. apr. 2019 kl. 20:48 (CEST)Svar

Endret eksterne lenker

Siste innlegg: for 2 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Taliban. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20180406034244/http://www.afghan-web.com/woman/ til http://www.afghan-web.com/woman/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jan. 2022 kl. 14:50 (CET)Svar

Nytt emne