Diskusjon:Lillestrømulykken

Lillestrømulykken er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

--M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2017 kl. 10:20 (CET)

Lillestrømulykken har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 34, 2019.

Mulig kandidat for anbefalt/utmerket artikkel?

Er dette en mulig kandidat for anbefalt/utmerket artikkel? Hva synes hovedbidragsyter Tarjeimo? Hva tror Frankemann og Orland om saken? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2017 kl. 20:04 (CET)

Etter et kort blikk er mitt svar: Ja, absolutt. Men synes at det må være mange flere referanser før den er klar til nominasjon. Arbeidsmåten her er ser ut til å være først skriving så innsetting av referansene, dermed er vel denne prosessen ikke helt ferdig enda. Hva med boken Sporskifte som Tarjeimo har hjemme, står det noe om ulykken der? Hadde vært bra om enda en publikasjon kom med under «Kilder». Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 8. feb. 2017 kl. 20:13 (CET)

Slik artikkelen er skrevet er NOUen kilde til alle opplysningene, bortsett fra der hvor Aftenposten-artikkelen er oppført spesielt. Jeg tenkte det skulle gå, men har jo innsett at jeg burde sette på in-line også. Jeg har ikke rukket å se i Sporskifte, men jeg har en del tid i dag og kan nok fortsette arbeidet med kilder. Det er en del jobb å sette inn kilder, siden NOUen er lang... --Tarjeimo (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 11:43 (CET)

Jeg ser ikke noe problem med å ha kun én kilde, gitt at den er solid, og det bør vi vel kunne gå ut fra at en NOU er. Det har ellers ingen hast mht. å pusse på artikkelen, ta den tiden du trenger. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 12:23 (CET)

Sikkert greit med én kilde når det er den (sannsynligvis) eneste autoritative kilde som finnes. Men det viktige er vel at det må være fotnoter som forteller hvilken side i rapporten utsagnet kommer fra. Mitt råd er å alltid sette inn fotnote med sidetall fortløpende. Men som Ulf Larsen sier, ta den tiden du trenger. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 22:11 (CET)

Jeg har nå satt inn en del fotnoter med sidetall. Jeg har nok ikke dekket alt, men metoden min er å sette inn fotnote etter siste setning i et avsnitt, og at den da gjelder for hele avsnittet, evt bakover i avsnittet frem til en evt ny fotnote. Fant ut at Sporskiftet bare var såvidt innom ulykken, og det som sto der var svært upresist. Nevnte bare én gasstank, og at brannvesenet "klarte ikke slukke den intense brannen" (s. 87). Det var for ordens skyld ikke det de prøvde på. Planen var hele tiden kun å kjøle ned tankene, bortsett fra det konkrete slukkingsforsøket dagen etter kollisjonen. Uansett, jeg kommer nok til å gå over kilder osv i dagene utover. --Tarjeimo (diskusjon) 9. feb. 2017 kl. 22:17 (CET)

Har tatt et par små grep (slått sammen kilder og litteratur til sistnevnte + lagt til eksterne lenker), og om Tarjeimo anser seg for ferdig så synes jeg artikkelen bør fremmes som anbefalt eller utmerket, om Orland kan besørge det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 19:57 (CET)

Min vurdering er at dette er en solid AA; og jeg kan gjerne nominere når Tarjeimo melder seg ferdig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 22:50 (CET)

@Ulflarsen: @Orland: Takk for innspill og endringer. Innholdsmessig mener jeg at jeg er ferdig. Videre endringer kommer nok frem gjennom en nominasjon. Kjør på. --Tarjeimo (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 23:22 (CET)

Kommentar

Hva betyr «Begge tankene lakk propan i mellom seg.»?– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2A02:2121:303:70DA:0:4F:4D2F:4401 (diskusjon · bidrag) 7. mar. 2017 kl. 08:53 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Det var en litt vanskelig formulering ja. Endret til: "Det lakk propan fra begge tankene. Dette rant ut samme sted, midt i mellom dem." Den er fortsatt ikke helt god, men litt mer forståelig. Hvis noen har bedre måter å formulerer det på, så versågod. :) --Tarjeimo (diskusjon) 7. mar. 2017 kl. 10:19 (CET)