Diskusjon:Krim

Tyrkere

Så vidt jeg vet bor det også tyrkere på Krim, uten at jeg kan si meg sikker. Stemmer dette bør det tilføyes... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.234.163.130 (diskusjon · bidrag) 19. jul 2006 kl. 00:45 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

"Krymhalvøya"

Under bildet står det "krymhalvøya", bokstaven y bør endres til "i". (Axel Faye) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.91.46.134 (diskusjon · bidrag) 2. aug. 2009 kl. 13:09 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Splitte artikkel

Det pågår en debatt på diskusjonssiden for den engelske artikkelen, om hvorvidt Krim bør splittes mellom det geografiske området (halvøya), og den autonome republikken Krim som enhet. Finsk wikipedia er blant de som har emnene splittet. Et av argumentene for å splitte artikkelen, er at de geografiske og politiske enhetene ikke er sammenfallende. Grrahnbahr (diskusjon) 6. mar. 2014 kl. 18:09 (CET)

Jo, jeg tror også at det er riktig å splitte artikkelen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 22:24 (CET)

Nei, ikke splitte i vanlig betydning. Artikkelen kan godt beholdes nesten helt uendret -- problemet består i side- og bunnmalen, i første tekstavsnitt og i parentesen bak Simerfopol i opplistingen. Derimot bør malene fjernes (og tekt og lenke i bunnmalen endres), og så bør det opprettes en egen artikkel for den autonome republikk Krim, og muligens må noe av innholdet i kategorien Krim flyttes og/eller dubleres til nye kategorier for Sevastopol / A.R.Krim. Ctande (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 23:02 (CET)

Uavhengighet

Ser det er noen som hele tida skriver inn at Krim er en uavhengig stat, og tilbakestiller når dette blir korrigert. Uansett hva man skulle mene om dette spørsmålet så er ikke Krim en egen stat på inneværende tidspunkt. Slik som situasjonen er nå, så går det dessuten mot at selvstyremyndighetene på Krim går inn for at halvøya skal bli en del av Russland, ikke en selvstendig stat. Om så skjer må man vel fortsatt beskrive Krim som et omstridt område eller noe i den dur, siden Krims status som en del av Russland neppe kommer til å bli bredt anerkjent med det første. I alle tilfelle er Krim ikke noen egen stat akkurat nå. Wikipedia skal beskrive verden som den er, ikke verden sånn man ønsker at den skulle være. Denne sida bør overvåkes av redaktører for å hindre politisk drakamp om artikkelens innhold. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 91.190.94.138 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei. Jeg er enig i din vurdering: dette må avjgøres i politiske fora, ikke på Wikipedia. Den aktuelle bidragsyteren har fått en advarsel. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 22:07 (CET)

Nå er det mye fram og tilbake rundt hvorvidt det skal omtales som selverklært uavhengig i ingressen. Krims skjebne er for tiden helt uavklart. Først når alt har lagt seg litt kommer det til å bli klart om ingressen må omtale Krim som en selverklært stat med de facto selvstendighet, eller et omstridt område som de facto er underlagt av Russland, eller fortsatt en autonom republikk i Ukraina.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 91.190.94.138 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Referer til Engelsk wiki, der det er skrevet om Krims selvstendighet. Vennligst slutt å tilbakestill fakta! Fakta er fakta — Dette usignerte innlegget ble skrevet av bruker:Zlatko91 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

At det diskuteres hvorvidt parlamentet egentlig hadde quorum er et faktum. Dette kan du også lese om på engelsk wikipedia, siden du tydeligvis er mye der, under "2014 Crimean crisis". Hovedpoenget er at ingressen må enten gi kun uomstridt informasjon, eller gå inn på en hel diskusjon om temaet. Siden ingressen skal være kort bør man gå inn for det første. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.215.19.208 (diskusjon · bidrag) 17. mar. 2014 kl. 08:21 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Vi må regne med at denne og andre Krim-relaterte artikler vil bli utsatt for oppdateringer sopm egentlig har mer til felles med nyhetsrapportering og/eller partsinnlegg. Det er bedre å slette det meste av alt slikt og legge seg på "foreldet-linjen" -- det vil si beskrive status quo ante og holde seg unna nyhetsoppdatering. Stor takk til alle som tilbakestiller. En gang om mange måneder kan man forsiktig driste seg til en setning eller to om de aktuelle begivenheter. Ctande (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 20:09 (CET)

Det er en ting å tilbakestille når det er snakk om "falske påstander", "personlige meninger", "propaganda" osvosv, men å ha en artikkel om Krim der den er beskrevet som en del av Ukraina skal aldri godtas uansett hvordan noen av dere prøver å snu på det ;) Håper jeg har gjort meg klar og forstått ;) Alle andre wiki fra den eng,franske,tyske, japanske osv…. skriver fakta som det er. Holder seg ikke til artikkler som er gått ut på dato for lenge siden.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.9.242.6 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Wikipedia skal ikke være først med det siste og er ingen nyhetskanal. Som leksikon gjør det ikke noe om vi tar det rolig og avventer til situasjonen er stabilisert og folkerettslig avklart. Denne prosessen kan heller beskrives i egen artikkel, Krimkrisen 2014. PaulVIF (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 07:28 (CET)

Det gjør heller ikke noe om vi holder oss til fakta, istedenfor å skrive som om Krim er ukrainsk der enkelte tilbakestiller. Det har gått ut på dato. Såklart skal det ikke stå om hver eneste ting som blir gjort og sagt i Krim som det er på nyheter,, men det er ingen som har kommet med det heller, så hva er det du overdriver for noe, "først med det siste" hahaha, så unødvendig. Det er viktig å få med de store linjene. Alle andre wikipediaene på alle andre språk har det med, og da skal ikke norskwiki være et unntak på grunn av sånne som deg. :) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Zlatko91 (diskusjon · bidrag) 18. mar. 2014 kl. 15:52 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Personangrep og -karakteristikker aksepteres ikke på Wikipedia. Smiley hjelper ikke. - Soulkeeper (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 17:06 (CET)

Du som driver å skriver direkte til brukere og spår karriererene dems på wikipedia, som du gjorde i brukerdiskusjonen må selv holde deg unna "personangrep" og "karakteristikker". Siterer dine ord: "...spår jeg deg en kort karriere på Wikipedia…" Det er personangrep! ;) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Zlatko91 (diskusjon · bidrag) 18. mar. 2014 kl. 17:43 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

.....hahaha, så unødvendig. Det høres ut som faktaopplysning, men passende i en annen sammenheng, eller at man utgir seg for å ha en jobb man ikke kan. Nestemann som fyllekjører kan trenge Zlatko91 som advokat, for da er han helst ikke blitt klient. --Stat-ist-ikk (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 11:16 (CET)

Det stemmer ikke, det du sier - at alle andre Wikipediaer omtaler Krim som en del av Russland. Russisk Wikipedia gjør foreksempel ikke det. Ruwiki omtaler Den autonome republikken som en del av Ukraina, men utdyper at situasjonen er komplisert [1]. Sevastopol omtales som beliggende i "Russland / Ukraina" med en fotnote som utdyper at situasjonen er komplisert [2]. Artikkelen om Krim-halvøya sier at de jure inngår både Den autonome republikken Krim og Sevastopol i Ukraina, men igjen at situasjonen er komplisert [3]. Det finnes også en fjerde artikkel på Ruwiki som handler om "Republikken Krim", altså den løsrevne enheten som inkluderer Krim-autonomien og Sevastopol by. Denne beskrives som en "delvis anerkjent stat" som på sikt ønsker å inngå i Russland [4]

I sum: Russisk wiki klarer å være nøyansert i dette spørsmålet. Det er ingen grunn til at norsk wiki ikke skal være det.

Ut fra dagens BT er den ensidige erklæring av uavhengighet fra Ukraina ikke i tråd med dagens folkerett. Enda mindre vil det kunne bli ved at Krim legger seg inn under Russland. Her er nok et lengre opprydningsarbeide som forestår. Til dess er det bedre at WP nøyer seg med å beskrive konfliktstoffet ut fra best mulig kilder og avstå fra å trekke hastige og forenklede konklusjoner. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 13:28 (CET)

Lite dekkende ingress

Slik ingressen står nå synes den lite dekkende, svært viktige punkter er ikke nevnt, mens nylige hendelser tar omlag en tredjedel av plassen.

Foreslår at alt etter Halvøyas politiske framtid er uavklart. fjernes og/eller flyttes ned i selve artikkelen og at setningen over endres til følgende:

Halvøyas politiske tilhørlighet er omstridt, formelt tilhører den Ukraina mens den reelt kontrolleres av Russland.

En såpass rund formulering bør kunne bidra til at vi slipper å omskrive ingressen et par ganger i døgnet, så får de som føler seg kallet heller oppdatere seksjoner i selve artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 13:22 (CET)

Grunnleggende enig, men uenig i en detalj: Det bør stå "kontrolleres av Russland og lokale separatister"

Hvis du snakker russisk, så ser du helt på starten følgende: Кры́мский полуо́стров, или Крым (укр. Крим, Кримський півострів, крымскотат. Qırım, Qırım yarımadası, Къырым, Къырым ярымадасы) — полуостров в северной части Чёрного моря, с северо-востока омывается Азовским морем. На территории полуострова находятся входящие де-юре в состав Украины Автономная Республика Крым, Севастополь, а также часть Херсонской области (север Арабатской стрелки), http://ru.wikipedia.org/wiki/Крым

Oversettelse til de som ikke snakker russisk: "Krimhalvøya eller Krim ([navn på ukrainsk og krimtatarsk]) er ei halvøy i nordlige del av Svartehavet, i nordøst ligger Asovhavet. På halvøyas territorum ligger Den autonome republikken Krim, Sevastopol og en del av Kherson fylke (nordlige del av Arabat-odden) som alle inngår de jure i Ukraina."

Да, Да, Да… Они обновляют ЭTO ФАКТУМ каждый день! Википедия России: ….частично признанное государство, провозглашённое 17 марта 2014 года. Располагается на полуострове Крым и де-факто контролирует территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, которые, согласно Конституции Украины, входят в состав этого государства.--Zlatko91 (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 16:20 (CET)

Det er pinlig å se at norsk wikipedia har lagt seg flate for russisk terror. Krim tilhører selvsagt Ukraina inntil de folkevalgte i Ukraina sier noe annet.

Noe annet er brudd på folkeretten. Dere kan ikke la dere styre av totalitære krefter på denne måten, lås gjerne siden, men da med korrekt folkerettslig beskrivelse og at halvøya for tiden er okkupert av Russland.Det handler om norsk wikipedias troverdighet.Hilsen wikipedia-venn. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 90.149.170.144 (diskusjon · bidrag) 22. mar. 2014 kl. 13:39 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg vil gjerne si meg uenig i forrige avsnitt, det er bare det at seinest på torsdagen stod det noe annet. Nemlig at dette var Russland, uten antydning for forskjellen mellom de jure og de facto. Det var først på den dagen at siden ble endret og låst. BTW det er ubetalelig å se sanksjonenes virkning på halvøyen, vi andre har Mastercard. --Stat-ist-ikk (diskusjon) 13. okt. 2015 kl. 13:08 (CEST)

Låsing

Foreslår at siden låses inntil videre siden en fersk bidragsyter forsøker å presse inn at Krim tilhører Russland. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 20:07 (CEST)

Artikkelen er midlertidig låst pga redigeringskrig. Krims folkerettslige status er ikke avklart ennå. PaulVIF (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 22:45 (CEST)

Låst igjen

Jeg har i dag låst artikkelen da i det igjen har vært ulike redigeringer mht Krims folkerettslige status. Spørsmålet blir etter hva jeg oppfatter, hva som skal legges til grunn, en faktisk pt. fysisk kontroll over et område, eller hva som er folkerettslig anerkjent. Eksempelvis gjør ikke en militær okkupasjon av et annen lands territorium dette området til en del okkupantens territorium (uansett hvor lenge denne okkupasjonen varer), men vil kunne bli det som følge av en folkerettslig anerkjennelse. Jeg har ingen sterke oppfatninger hva som er korrekt i denne artikkelen, og anser meg ikke som part i denne diskusjonen, men ber om at en avklaring på dette her på diskusjonsiden, og ikke i artikkelrommet. Problemstillingen er jo diskutert på denne siden ovenfor, og må videreføres her, ikke i artikkelen. PaulVIF (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:40 (CEST)

De facto er øyen styrt av Russland, de jure tilhører øyen Ukraina, diskusjonen om hva som er viktigst bør tas opp her.-- Telaneo (Diskusjonside) 8. okt. 2015 kl. 14:45 (CEST)

Uten at det er de norske politiske myndighetene som skal bestemme hva som er riktig for wikipedia, er det kanskje et moment at den offisielle norske politikken er at halvøya fortsatt er en del av Ukraina. PaulVIF (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 14:49 (CEST)

Feil i kartet?

På de nettleserne jeg har testet (Chrome, Opera, Firefox, alle på Linux) er filen https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Treaty_of_K%C3%BC%C3%A7%C3%BCk_Kaynarca_no.svg ødelagt. Ser dette: riktig ut hos dere? Om ikke, hare jeg en mistanke om hva som er feil, og kan prøve å rette det opp. Asav (diskusjon) 9. okt. 2015 kl. 22:15 (CEST)

Dette ser riktig ut hos meg. PaulVIF (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 09:22 (CEST)

Ser ingenting forferdelig galt ved første øyenkast ihvertfall.-- Telaneo (Diskusjonside) 10. okt. 2015 kl. 17:38 (CEST)

Men på telefonen min er det meste svart...PaulVIF (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 18:47 (CEST)

Sånn ser det ut hos meg:

Demo av svg-problem

Det er kanskje slik hos deg også, PaulVIF? Asav (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 21:18 (CEST)

Ja, på telefonen, men ikke på PCen. Til tross for samme nettleserPaulVIF (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 09:14 (CEST)

Jeg prøvde å laste opp en ny, «fikset», versjon, men den har samme problem. Det er altså ikke hva jeg mistenkte det for å være... Asav (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 20:58 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krim. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20111217151026/http://2001.ukrcensus.gov.ua/eng/results/general/nationality/ til http://2001.ukrcensus.gov.ua/eng/results/general/nationality/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2017 kl. 01:51 (CEST)

Sjekket, ok. Ulf Larsen (diskusjon) 20. jul. 2017 kl. 19:21 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krim. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20130215054752/http://www.ark.gov.ua/en/ til http://www.ark.gov.ua/en/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 00:51 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krim. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20110107044141/http://tatar.net/ til http://www.tatar.net/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. jun. 2018 kl. 10:15 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krim. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070505104505/http://www.allkrim.ru/?s=gallery til http://www.allkrim.ru/?s=gallery

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. apr. 2019 kl. 22:27 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krim. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20130120172328/http://lib.ndsu.nodak.edu/grhc/history_culture/history/people.html til http://lib.ndsu.nodak.edu/grhc/history_culture/history/people.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. feb. 2021 kl. 05:44 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krim. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140317015428/http://www.reuters.com/article/2014/03/12/us-ukraine-crisis-russia-aksyonov-insigh-idUSBREA2B13M20140312 til http://www.reuters.com/article/2014/03/12/us-ukraine-crisis-russia-aksyonov-insigh-idUSBREA2B13M20140312

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. mai 2021 kl. 14:32 (CEST)

Flytting til "Krym"

Artikkelnavnet er nå "Krim", mens "Krym" blir brukt i nesten hele artikkelen. Jeg er usikker på om "Krym" faktisk er den vanligste stavemåten på norsk (selv om det er den Språkrådet anbefaler), men artikkelnavnet bør reflektere artikkelen. Skal vi flytte siden, eller omskrive artikkelteksten til "Krim"? Ornilnas (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 02:44 (CEST)

Noen uformelle søk viser at «Krim» forekommer langt oftere enn «Krym» i norske tekster. F.eks. ender et søk på «Krym Ukraina» i VG-nett med ca. 37 artikler, som ikke alle inneholder formen «Krym», mens et søk på «Krim Ukraina» gir omtrent 36 500 treff, og de ser ikke ut til å inneholde tekster med kriminalinnhold. Hva Språkkrådet anbefaler, er fortsatt irrelevant for Wikipedia. Asav (diskusjon) 15. apr. 2022 kl. 15:25 (CEST)

Hvis ingen har noen innvendinger, kommer jeg til å endre stavingen i teksten om noen dager. Jeg mistenker at det finnes andre Ukraina-artikler med lignende problemer. Ornilnas (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 08:57 (CEST)

Hvis «Krym» er den nye, etablerte transkripsjonen fra ukrainsk, så er det IMO mer naturlig å flytte artikkelen enn å endre tilbake til «Krim». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 11:10 (CEST)

Jeg har absolutt innvendinger. Som allerede sagt, er «Krim» klart den dominerende formen i Norge, mens «Krym» i praksis ikke er i bruk. Dette fremstår som en politisk sympatierklæring i den pågående krigen, og slikt har ingen plass i Wikipedia. Artikkelen ble opprettet med formen «Krim», og det er først i det siste at noen har begynt å benytte den «nye» stavemåten, jvfr. WP:SPRÅK. Jeg mener man skal tilbakestille formen til «Krim» inntil «Krym» eventuelt blir den dominerende formen i norsk offentlighet, slik det er skjedd med «Kyiv». Men det er altså som sagt langt fra tilfelle. Wikipedia skal ikke vært et aktivistorgan, men forbli nøytral, selv i denne saken, hvor sympatien så absolutt bør ligge på ukrainsk side.

Nøyaktig hva er begrunnelsen for å skifte navneform i artikkelen? Asav (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 13:57 (CEST)

Resonnementet «klart den dominerende formen» er selvsagt ikke et gyldig argument ved et politisk begrunnet navneskifte. Med det argumentet kunne man ha fortsatt å omtale Zimbabwe som «Rhodesia» til langt ut på 1980-tallet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. apr. 2022 kl. 21:48 (CEST)

Dersom "Rhodesia" var det vanligst brukte navnet på norsk i nesten alle sammenhenger, skulle selvfølgelig også norsk Wikipedia brukt "Rhodesia". Eller mener du at retningslinjene våre for å navngi artikler sier noe annet? Ornilnas (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 00:13 (CEST)

Selvfølgelig. Det finnes mange steder og måter man kan (og bør!) demonstrere for ukrainernes frihetskamp. Wikipedia er ikke et slikt sted. Det er ikke Wikipedias oppgave å være en politisk aktivist. Wikipedia skal ikke være pådriver for «et politisk begrunnet navneskifte», for nettopp å bruke M O Haugens innrømmelse. Dersom «Rhodesia» var den dominerende formen som var i bruk i Norge, var det også den Wikipedia måtte bruke. Derson «Kampuchea» var den dominerende formen istedenfor «Kambodsja», gjaldt det samme. Dersom «Krym» blir den klart dominerende navneformen, for eksempel i dagspressen, er det også naturlig for Wikipedia å benytte formen, slik man fikk over til å erstatte «Kiev». Men det er altså fortsatt langtfra å være tilfelle. Asav (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 01:14 (CEST)

@Ornilnas: jeg er redd du misforstår eksempelet mitt: «Rhodesia» var det navnet som den britiske kolonimakten brukte om sin koloni. Når landet ble uavhengig, valgte det et nytt navn: Zimbabwe. Men det nye navnet hadde selvsagt ikke bruksfrekvensen på sin side, i starten. Så det fantes sikkert de dengangen også som tenke at det var politisk nøytralt å bruke okkupantenes språk. Asav ser ut til å tro at det finnes en nøytral posisjon et sted, som ikke tar stilling. Og at det er nøytralt å bruke okkupantens språk, mens det er politisk aktivisme å bruke de lokale formene. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 07:58 (CEST)

For noe vrøvl. Jeg sier at Wikipedia skal bruke den formen resten den overveiende delen av Norge bruker, mens du gjør deg til talsmann for at Wikipedia skal opptre som aktivistorgan for dine holdninger. Dersom, og kanskje når, det blir vanlig å benytte formen «Krym» i norsk offentlighet, skal også Wikipedia gjøre det. Grunnen til at Wikipedia ikke bruker formen «Kampuchea», er at den ikke er i utstrakt bruk i Norge, og at noen kanskje sympatiserer med politikken bak dette navnet er ingen grunn til at Wikipedia skal innføre det. Det samme gjelder «Krym», uansett hvor stor sympati man måtte ha for Ukraina. Det er en farlig vei dere ønsker å slå inn på: Å skifte navn i strid med flertallsbruken er et brudd med Wikipedias prinsipp om å tilstrebe et mest mulig nøytralt synspunkt, selv i en betent situasjon som denne. Asav (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 09:22 (CEST)

Jeg tror ikke jeg misforstår. Hvis alle norske kilder (medier, myndighetene, oppslagsverk, historikere...) fortsatte å kalle det nye uavhengige landet for "Rhodesia", burde vel Wikipedia gjøre det samme? Hva myndighetene i Zimbabwe kaller landet sitt er kanskje ikke helt irrelevant, men det er ikke det vi i første gang skal ta utgangspunkt i når vi velger artikkelnavn. Ornilnas (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 09:18 (CEST)

@Ornilnas: det du beskriver er en helt hypotetisk situasjon. Hvorfor skulle den norske offentligheten bevisst velge å bruke et utdatert/uriktig navn på et land? Zimbabwe var det første eksempelet jeg kom på, fordi det hadde et okkupant-/koloni-perspektiv som er relevant for disse Ukrania-spørsmålene. Men vi kan også vise til Eswatini og Nord-Makedonia. Det var aldri tvil om at norsk offentlighet, heri inkludert Wikipedia, skulle bruke de nye navnene. (Se også Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/februar#Nord-Makedonia_–_praktisk_spørsmål.) I tilfellet Myanmar var det riktignok en tid med usikkerhet (se Diskusjon:Myanmar/Arkiv1) fordi det framsto som uavklart om navneskiftet var gjennomført av et legitimt regime. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. apr. 2022 kl. 22:33 (CEST)

Poenget er at vi ikke skal trenge å ta til stilling to *hvorfor* norsk offentlighet velger å bruke Zimbabwe istedenfor Rhodesia, Nord-Makedonia istedenfor Makedonia, eller Myanmar istedenfor Burma. Hvis norske myndigheter, Språkrådet, akademia og medier fremdeles omtalte Myanmar for "Burma" (f.eks. som en protest mot det nåværende regimet), ville det ikke vært noe "uriktig" ved dette. Det finnes ingen offisiell liste over "riktige" navn på alle steder i verden på alle språk. Vi skal i utgangpspunktet følge vanlig bruk i norsk språk. Eller mener du det er et annet prinsipp vi egentlig skal følge? Ornilnas (diskusjon) 22. apr. 2022 kl. 02:25 (CEST)

Jeg mener tiden er overmoden for å endre navnet til Krym, se blant annet Språkrådets artikkel om navn i Ukraina (se «Kyiv og andre navn i Ukraina»). Ulflarsen (diskusjon) 17. jun. 2023 kl. 21:17 (CEST)

Språkkrådet er blitt tildelt oppgaven å anbefale ordformer til bruk i offentlig forvaltning. Såvidt meg bekjent er Wikipedia fortsatt ikke et statlig organ. Men dersom «Krym» eller når blir den klart fremherskende formen i presse, faglitteratur osv., bør man skifte til den, men ikke før. Retningslinjen i evt. tvilstilfeller er at Wikipedia skal bruke de navneformene som er mest utbredt. Det er usunt å politisere denne eller andre tilsvarende saker. Asav (diskusjon) 18. jun. 2023 kl. 08:29 (CEST)

Den artikkelen er vel ikke til støtte for å flytte artikkelen er det? Det eneste utsagnet der som nevner halvøya sier 'og Krym, som på norsk oftest staves Krim.' Da er det vel ganske klart hva som er den mer vanlige formen, som vi da burde holde oss til etter WP:COMMONNAME? I tillegg, hvis man går rett av translitereringen, ender man opp med 'Krym' både fra russisk og ukrainsk. Vi har altså ikke den gamle formen på grunn av russisk (ihvertfall ikke direkte, vi har den antagelig gjennom et mellomspråk, men da ikke med noe særlig transliterasjon involvert). Formen med i er særnorsk, ikke russisk. Telaneo (Diskusjonsside) 18. jun. 2023 kl. 08:37 (CEST)

Se også SNL og diverse nylige medieoppslag[5][6][7], som fortsatt holder seg til formen med i. Dette er ikke analogt med Kyiv, hvor man valgte å gå vekk fra russisk form. Den russiske og ukrainske formen er identiske, og den norske formen er distinkt fra de to. Antagelig på grunn av dette virker det som ingen har byttet vekk fra den formen. Telaneo (Diskusjonsside) 18. jun. 2023 kl. 08:47 (CEST)

Til Telaneo: Jeg er ingen ekspert på dette, men ser ut som minst én professor i russisk bruker Krym, se «Krym – den lange historien». Ulflarsen (diskusjon) 19. jun. 2023 kl. 07:01 (CEST)

Og alle tre som står listet opp som forfattere på SNL-artikkelen har ihvertfall doktorgrad. To av dem er også forskere. Ihvertfall to av dem finner jeg at skal kunne meget godt russisk, siste gjør sikkert det også, men at jeg ikke finner konkret kilde på det. En av dem kan også ukrainsk og belarussisk. Hvis en av dem hadde hatt sterke meninger om hva som er riktig eller feil her, burde det ha blitt rettet opp ihvertfall i løpet av det siste året, eventuelt av noen andre i SNL. Hva en enkeltprofessor bruker burde ikke overstyre WP:COMMONNAME så lenge formen med i fortsatt er vanligere selv i dag. Telaneo (Diskusjonsside) 19. jun. 2023 kl. 07:52 (CEST)