Diskusjon:Human Rights Service

Gamle innlegg

Uten kilder blir denne artikkelen bare tullete. --–Duffman 3. mar 2006 kl.06:18 (UTC)

Har endret litt og lagt inn kilder. Bør vel være bedre nå? --Pungmose 29. mar 2006 kl.21:05 (UTC)

Modda litt men fortsatt veldig pov. — Jeblad 24. aug 2006 kl. 09:12 (UTC)

Bruker Human, som trolig er en representant for HRS, går inn og endrer artikkelen slik at det blir avskrift av organisasjonens egne nettsider. Selv om dette er endret av Jeblad er det fortsatt POV. legger derfor til kritikk og endrer direkte overskrift fra organisasjonens nettsider.--Pungmose 24. aug 2006 kl. 09:31 (UTC)

Human Right Service er en rasistisk organisasjon, som skjuler seg bak menneskerettigheter og demokrati for å spre fremmedfrykt. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Wsimila (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Beskyttet

Jeg har beskyttet artikkelen mot anonyme redigeringer på grunn av redigeringskrig. Den er også subjektiv i sin fremstilling, i begge versjoner. Cnyborg 23. nov 2006 kl. 23:03 (CET)

Kritikk fra SOS Rasisme

Jeg er sterkt i tvil om følgende avsnitt bør være med i artikkelen i det hele tatt:

Organisasjonen er omstridt og har tidvis blitt kritisert av antirasistiske organisasjoner. SOS Rasisme beskriver den som «en klart innvandrerfiendtlig organisasjon»[1], og mener den bedriver «muslimhets» og «generell hets av innvandrere». Organisasjonen mener også Human Rights Service har sterke bånd til Fremskrittspartiet.

Dersom man klikker seg inn på linken som skal være referanse for påstandene, så ser man at de anklagene som settes fram overhodet ikke blir ettervist med noen som helst slags konkret dokumentasjon. Under seksjonen "Sterke bånd til FrP" blir det for eksempel hevdet at det er press fra FrP som har ført til at HRS får statsstøtte, utover dette blir det ikke gjort noe som helst slags forsøk på å underbygge at det er bånd mellom FrP og HRS. Linuxboksen

Synes denne artikkelen holder et generelt lavt nivå, og er åpenbart subjektiv. Eksempelvis, på siste linje i artikkelen nevnes det ikke at VG ble dømt i Pressens Faglige Utvalg for den artikkelen. Slik det fremstår nå virker kritikken i VG-artikkelen legitim. Bro4 26. mai 2009 kl. 18:29 (CEST)

Gå og les PFU dommen, den bare sier at VG burde ha gjort mer for å prøve å dokumentere anklagene fra jentene. PFU slår fast at VG ikke brøt God presseskikk da de formidlet det jenten sa. PFU kan ikke og sier på ingen måte at det jentene sa er uriktig. Diku 4. jul 2009 kl. 11:59 (CEST)

Enig. Et leksikon er ikke et sted for oppsamling av kritikk av en organisasjon - men bør beskrive organisasjonen hovedsakelig slik den oppfatter seg selv. Kritikken bør legges til et eget avsnitt om kritikk av HRS. Peter Kristoffersen 16. jun 2009 kl. 23:43 (CEST)

Artikkelen vil bli omskrevet i nærmeste fremtid. Da vil enhver setning som kan være kontroversiell ha referanse, hvis referanse ikke finnes blir setningen tatt bort. Ingen tvil om at denne org. er veldig kontroversiell og da er det viktig at vi har et avsnitt som oppsummerer kritikken som er rettet mot arbeidsmetoder og org. uttalte og ikke -uttalte mål. Du har helt misforstått når du sier at en organsiasjon må selv bestemme hvordan den blir beskrevet i et leksikon. Denne retten har de når de lager sine websider, men ikke når andre skriver om dem. Diku 4. jul 2009 kl. 11:59 (CEST)

Fjernet kritikkseksjon

Jeg har fjernet kritikkseksjon da vi ikke har slike seksjoner, de deler av innholdet som kan innpasses i artikkelen kan eventuelt kopieres tilbake:

---

Kritikk

Stiftelsen er omstridt og har noen ganger blitt kritisert av venstreradikale organisasjoner. SOS Rasisme beskriver den som «en klart innvandrerfiendtlig organisasjon» <ref>http://www.sos-rasisme.no/Sentralt/view/10154</ref>, til tross for at SOS Rasisme har mindre andel innvandere i sitt styre enn HRS har i sitt <ref>http://sos-rasisme.no/Sentralt/view/11982</ref> <ref>http://ww.rights.no/publisher/publisher.asp?id=28&tekstid=197</ref>. SOS Rasisme mener også Human Rights Service har sterke bånd til Fremskrittspartiet. Human Rights Service avviser SOS Rasismes beskyldninger som useriøse.<ref>{{Kilde www | utgiver= | forfatter= | utgivelsesdato= | tittel= SOS Rasisme: - HRS skaper rasisme | url= http://www.utrop.no/art.html?artid=11492&catid=1 | besøksdato= | kommentar= }}</ref>

Den norskpakistanske samfunnsdebatanten, og selverklærte islamisten <ref>www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=137136</ref> Mohammad Usman Rana har kalt Human Rights Service "en høyrepopulistisk og muslimofob interessegruppe". <ref>{{Kilde www | utgiver= | forfatter= | utgivelsesdato= | tittel= - Bare Frp som vinner | url= http://www.klassekampen.no/55777/article/item/null | besøksdato= | kommentar= }}</ref>

Stiftelsen viser til en rekke punkter hvor Norge i full offentlighet sakte men sikkert blir islamisert, og mener Siv Jensens utspill om snikislamisering i så måte er feil<ref>{{Kilde www | utgiver= | forfatter= | utgivelsesdato= | tittel= Snikislamisering? Her er svaret. | url= http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=2356 | besøksdato= | kommentar= }}</ref>

HRS mener det er feil å automatisk gi muslimer offerrollen, og derpå tilpasse samfunnet til islam. Beate Gangås har av stiftelsen blitt kalt "Islam- og diskrimineringsombud" <ref>{{Kilde www | utgiver= | forfatter= | utgivelsesdato= | tittel= Islam- og diskrimineringsombudet slår til igjen | url= http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=40&tekstid=2347 | besøksdato= | kommentar= }}</ref>. Også Europarådets kommisjon mot rasisme og intoleranse sin rapport som påpeker rasisme i Norge blir avfeid med at "rådet har ikke altfor stolt fortid.

Under en debatt i Tabloid på TV2 truet stiftelsens informasjonssjef, Hege Storhaug, meningsmotstanderen Usman Rana med å grave i familiens bakgrunn og offentliggjøre funnene dersom han ikke sluttet å referere til en artikkel i VG som VG var dømt av PFU for. I tillegg ble Rana kalt gunda av Storhaug som på punjabi skal bety "uren". <ref>{{Kilde www | utgiver= | forfatter= | utgivelsesdato= | tittel= Krigsklar | url= http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/10/30/481245.html | besøksdato= | kommentar= }}</ref>

---

Merk at dette ikke uttrykker noe standpunkt til innholdet, det er flyttet da vi ikke har slike underseksjoner med kun kritikk. Ulf Larsen 19. okt 2010 kl. 13:10 (CEST)

Fjerning av kritikk blir feil; la oss kalle seksjonen "Kontroverser" og føre den tilbake. Se for eksempel American Enterprise Institute #Controversies, som tar opp flere sider med tekst. Det er beklemmende at man nå må til svensk wikipedia for å finne ut anseelsen og renomeet til organisasjonen. Liontooth (diskusjon)

Ulf Larsen, jeg oppfatter innholdet her som sentralt. Så vidt jeg forstår har denne teksten nå vært fjernet i 4 1/2 år. Snarere enn å fjerne den, kan du forklare oss som har mindre innsikt i Wikipedias regler for innhold hvordan seksjonen (eller overskriften) bør utformes? Såvidt jeg forstår, oppfordrer Wikipedia til ikke å slette på måten du har gjort, se Revert only when neccessary.

Som eksempel på en annen artikkel som har en kritikkseksjon: Global oppvarming. Det hadde åpenbart vært ekstremt politisk ladet å bare fjerne avsnittene under overskriften «skepsis», er du ikke enig?

I påvente av råd fra Ulf eller andre legger jeg inn avsnittet igjen. Antar at diskusjonen på denne siden kommer til å blusse opp igjen; da må i det minste artikkelen tagges med at den er omdiskutert. Bjornte (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 10:51 (CET)

Wikipedia har ikke seksjoner for kritikk av ditt og datt, om det er noe som er positivt eller negativt om en person, organisasjon osv. så fremkommer det i teksten. Jeg mener den endringen du har gjort gir en klart dårligere tekst. I tillegg til å legge inn en kritikkseksjon (behending omdøpt til kontroverser) så står det der en rekke påstander dels fra kilder en ikke bør feste lit til (som SOS rasisme) og dels mindre saker, tildels bagateller. Jeg mener dine endringer bør fjernes, men overlater til andre å vurdere det. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 14:28 (CET)

Fullstendig enig med Ulf Larsen. Jeg fjerner nå hele kontroversseksjonen denne teksten hører ikke hjemme i et leksikon. Denne «kontroverseksjonen» består nå av enkeltuttalelser fra organisasjonens motstandere og har ikke noe i artikkelen å gjøre. Skal det stå noe om hva SOS Rasisme mener så skal det stå i artikkelen om SOS Rasisme. Stemmer denne setningen: «Den norskpakistanske samfunnsdebatanten, og selverklærte islamisten [7] Mohammad Usman Rana har kalt Human Rights Service "en høyrepopulistisk og muslimofob interessegruppe"» så er det klart at den hører hjemme på VGs debattsider (kanskje ikke der heller) og ikke i et leksikon. «Beate Gangås har av stiftelsen blitt kalt ..» og retoriske kallenavn har ikke noe i et leksikon å gjøre. Setninger som «Under en debatt i Tabloid på TV2 truet stiftelsens informasjonssjef, Hege Storhaug, meningsmotstanderen ..» har ikke noe i et leksikon å gjøre. Kontroversseksjonen er uforsvarlig og det de på engelsk kaller «not acceptable».

Nå har Bjornte vært modig, så har jeg revertert og så diskuterer vi her. Videre er henvisningen Wikipedia-guiden om omdiskuterte artikler: «If someone's editing is acceptable even though it's not great, leave it intact and don't risk becoming an article owner, which is not allowed.» et godt råd og Bjornte bes om å ikke forsøke å eie artikkelen og akseptere at teksten var «not acceptable». --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 13. jan. 2015 kl. 19:11 (CET)

Takk for konstruktive tilbakemeldinger, Ulf Larsen og Dyveldi. Kan dere da gi råd på hva som bør skje videre? Bakgrunnen for at jeg opprinnelig gjorde endringen var at jeg som leser av artikkelen følte at den var «tom for kjøtt»; den fortalte meg ingenting om organisasjonens plassering i det politiske landskapet eller hva den står for. Og organisasjonen er omstridt, så vidt jeg kan forstå ut i fra mediedekningen. Hvordan skal dette fremstilles? Til slutt, hva er det med SOS Rasisme som gjør at organisasjonen ikke kan siteres? Bjornte (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 14:20 (CET)

Til Bjornte: Det står i artikkelen hvor organisasjonen selv plasserer seg, det er vanlig (tilsvarende for politiske partier) og det står også nevnt kobling til Frp. Om du mener det bør inn en eller flere setninger eller et avsnitt om at organisasjonen er omstridt så er det ikke noe i veien for det, men det må dokumenteres med gode kilder. God kilde er f.eks en artikkel (ikke kommentar) i Aftenposten, NRK, Klassekampen, BBC osv.

Vedrørende omstridt: Hva er ikke omstridt? Om en er republikaner (som jeg) så kan en vel si at kongehuset er omstridt, eller omvendt, stemmer en Rødt så er Høyre og Frp omstridt eller omvendt osv. Jeg mener vi bør ha noe mer å anføre før en artikkel merkes med manglende objektivitet, som her. Om organisasjonen f.eks ved gode kilder kunne dokumenteres å være en såkalt front for f.eks nynazister og det konsekvent er fjernet fra artikkelen så er det f.eks grunnlag til å gi den et merke med manglende objektivitet, artikkelen som den står speiler ikke en vesentlig side ved organisasjonen den omtaler. Det synes ikke å være tilfelle nå, og derfor synes jeg objektivitetsmerket bør fjernes.

Organisasjonen SOS Rasisme er nedlagt grunnet massiv svindel med statlige midler. Sannhetsgehalten i hva den organisasjonen har kommet med av uttalelser er følgelig ganske tvilsom. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 15:40 (CET)

Igjen takk for konstruktive tilbakemeldinger, Ulf Larsen og Dyveldi. Da fjerner jeg objektivitetsvarselet (håper det er OK?). Når det er sagt, som Wikipedia-leser synes jeg fremdeles artikkelen ikke klarer å formidle organisasjonens politiske ståsted, som jeg tenker burde være ønskelig. Men jeg er enig i at det kan redegjøres for på en bedre måte enn en kritikk-seksjon. Som leser har jeg også ofte satt pris på "kontrovers"-avsnittene om eks. bedrifter, så jeg synes det er synd hvis slike avsnitt per definisjon ikke kan være med. Men enig i at andre former kan passe bedre hvertfall i denne artikkelen. Bjornte (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 22:05 (CET)

┌───────────────────┘

Jeg er enig i at omtalen er tynn. Problemet er å finne pålitelige kilder som ikke er direkte meningsmotstandere. Noen som er litt mer nøytrale og kanskje litt mer på forskningsfronten. De får mye omtale, men det meste er jo ikke spesielt nøytralt. Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne å lete.

Når jeg søkte så fant jeg denne masteroppgaven som inneholder noe, men jeg er temmelig usikker på om det er brukbart. Videre fikk jeg en del treff i Bokhylla (nb.no), søk på "Human Rights Service" (med de rette anførselstegnene) og velg langt nede på venstre side «tidsskrift». Da vil du få opp en haug med stortingsdokumenter hvor de er nevnt. Når du åpner boka må du sette de rette anførselstegnene inn igjen i søkeruta over bokteksten (lupe til venstre). Klikker du nå på lupa så kommer du rett frem til det stedet hvor HRS er nevnt. Mange av treffene vil være bomturer (de står f. eks. i en liste med høringsinstanser), men du vil finne avtalen om den første støtten de fikk fra Stortinget og etterfølgende debatt og vedtak. Du vil antagelig også finne noe mer, muligens de andre bevilgningene?, uten at jeg er særlig sikker på hva som gjemmer seg her. Hvis du finner noe du vil bruke i en av disse bøkene med stortingsdokumenter så får du si fra, det kan være en utfordring å klare å referere fra dem, dette er diverse meldinger, proposisjoner, NOUer osv som har egen sidenummerering men er bundet sammen i ett bind, gi meg beskjed hvis du finner noe du vil bruke så skal jeg fikse hvordan referansen kan se ut. Lurer du på hva et dokument er kan jeg antagelig også gi litt forklaring på det. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 18. jan. 2015 kl. 19:53 (CET)

Omtale av støtte fra Fremskrittspartiet relevant?

Jeg har fjernet omtale av støtte fra Frp, kan ikke se at det er spesielt relevant for artikkelen om organisasjonen. At noe kan referansebelegges betyr ikke nødvendigvis at det bidrar til å gi et helhetlig bilde av noe. Om f.eks denne organisasjonen i hovedsak er drevet for midler fremskaffet ved støtte fra Frp, eller at det kun er Frp som støtter organisasjonen så kan det være relevant, på samme måte som LOs bevilgning av midler til Arbeiderpartiet, men jeg synes ikke en slik sterk kobling vises. Ulf Larsen 24. feb 2012 kl. 10:02 (CET)

Jeg mener du fjerner for mye, Ulf Larsen. For å sitere fra Wikipedia-guiden om omdiskuterte artikler: «If someone's editing is acceptable even though it's not great, leave it intact and don't risk becoming an article owner, which is not allowed.» Basert på all slettingen din får man et inntrykk av at organisasjonen ikke er omdiskutert. Det er det grunnlag for å si at den er. Bjornte (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 11:20 (CET)

Du sparker inn åpne dører, omtalen om støtte fra Frp ble satt inn igjen samme dag og har stått der siden. Forøvrig er dette Wikipedia på bokmål/riksmål, Wikipedia på engelsk er et annet prosjekt. Selv om vi i det store og hele har samme innstilling og innretting så er det våre interne regler som gjelder her. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 14:31 (CET)

Jeg er helt enig med Ulf Larsen. Det som er innført om FrP « Carl I. Hagen har forsvart Fremskrittspartiets avgjørelser med at «HRS er en veldig viktig stemme på den innvandringskritiske siden»» er uforsvarlig og det går jeg inn og endrer, se en:w:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Nå har Bjornte vært modig, så har jeg revertert og så diskuterer vi her. Vær snill å les revisjonen først. Videre er henvisningen Wikipedia-guiden om omdiskuterte artikler: «If someone's editing is acceptable even though it's not great, leave it intact and don't risk becoming an article owner, which is not allowed.» et godt råd og Bjornte bes om å ikke forsøke å eie artikkelen og akseptere at teksten var «not acceptable». --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 13. jan. 2015 kl. 19:11 (CET)

Redigeringsforslag 25. januar 2016 (Semi-protected)

• Nina Hjerpset-Østlie er ansvarlig redaktør, kilde
• Rita Karlsen grunnla stiftelsen, kilde
• Det bør legges inn en {{tr}} på påstanden om to millioner i statsstøtte
• Det kan nevnes at stiftelsen mista den kommunale pengestøtta f.o.m. 2016-budsjettet til Oslo (og ev. at private donasjoner har økt), kilde
• Avsnittet «Stiftelsen har ingen forbindelse med den amerikanske menneskerettighetsorganisasjonen Human Rights Watch.» kan kanskje strykes mtp. at dette allerede står i kursiv øverst i artikkelen.

mvh. 2A02:FE0:C410:AB1:52A:59FF:789E:FCCD 26. jan. 2016 kl. 00:23 (CET)

Rita Karlsen står allerede som grunnlegger. La inn referanse på statsstøtte. Klargjorde setning om opphør av kommunal støtte. Strøk setning om HRW. Usikker på om det er nødvendig å omtale ansvarlig redaktør.. Er det ansvarlig redaktør for nettstedet? – Danmichaelo (δ) 3. apr. 2016 kl. 21:18 (CEST)

Stiftet når?

Når ble HRS egentlig stiftet? Både år 2000, 2001 og 2002 nevnes i teksten. Iflg. Proff.no så ble HRS formelt stiftet i 2002, mens intervjuet i Bodøposten sier 2000. – Toreau (diskusjon) 23. des. 2018 kl. 22:59 (CET)

Eldste omtale jeg finner i avisarkiver er fra 15. februar 2001, i en kronikk av Hege Storhaug i Dagbladet.

På egen nettside skrev de: «Human Rights Service (HRS) ble i mars 2001 registrert som et enkeltmannsforetak (org.nr. 983 154 360). HRS har ikke profil som et kommersielt selskap, det er å betrakte som en idealistisk organisasjon.». 2002-datoen er for stiftelsen, som etterfulgte organisasjonen. 2000-datoen virker som om den er mer som selve ideen.

Jeg ville ha nevnt både 2001 og 2002 i artikkelen, og hatt et avsnitt nr. tre ca. som dette: «Human Rights Service ble registrert som foretak i mars 2001, og omdannet til stiftelse i 2002. Rita Karlsen er grunnlegger og daglig leder, mens informasjonsleder er Hege Storhaug.» Hilsen Kjetil_r 24. des. 2018 kl. 01:17 (CET)

Jeg biter meg litt merke i denne artikkelen fra Bodøposten, hvor Storhaug sier at «HRS ble startet som politisk tenketank i år 2000 av Rita Karlsen (daglig leder). [...] Selv begynte jeg i HRS året etter oppstart.» Så jeg vil kanskje tippe at en uoffisiell oppstart skjedde i 2000, men at det formelle ikke skjedde før året etter. Derfor bør kanskje den delen av artikkelen nyanseres, noe ala dette: «Stiftelsen ble iflg. informasjonssjef Hege Storhaug startet opp som en tenketank i 2000.(ref til Bodøposten) Den ble registrert som et foretak året etter,(forslag til ref her?) før den ble omdannet til en stiftelse i 2002.(ref til Proff.no)» Beklager at jeg er vanskelig å ha med å gjøre i disse juletider, men slik det er nå så er årstallene bare forvirrende. :) – Mvh, Toreau (diskusjon) 24. des. 2018 kl. 10:37 (CET)

Anmeldelse

Har fjernet påstander om anmeldelse med grunnlag i en nettside [[1]]. Å skrive et dokument og legge det ut på nettet er ikke en pålitelig referanse til at det faktisk er levert en anmeldelse. Videre så er det ikke relevant for artikkelen om det leveres en anmeldelse. Anmeldelser til politiet er ikke offentlige dokumenter. Det er heller ikke offentlig hva politiet gjør med dem. Er denne levert til politiet og blir stille og rolig henlagt så er det en ikke-sak. Hvis den blir levert, kommer under behandling og fører til omtaler i flere aviser så kan det kanskje være relevant. Det kommer an på hva avisene skriver. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 23. aug. 2019 kl. 18:17 (CEST)