Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/mai
Verdikt – Forskning på sosiale nettverkt rediger
Det har vært tildeling av midler i Verdikt-programmet for blant annet sosiale nettverk. Totalt 200 millioner er tildelt 21 prosjekter. Se også VERDIKT: Over 200 millioner til 21 nye prosjekter. — Jeblad 1. mai 2010 kl. 10:25 (CEST)
"Off spin"? rediger
Dette er kanskje ikke det beste stedet å spørre, men... I et forsøk på å skrive noe fornuftig om et musikkalbum har jeg støtt på et uttrykk jeg ikke kjenner - "off spin". Kan det ha noe med idémyldring (AKA brainstorming) å gjøre? Det handler neppe om det uttrykket som er forklart på engelsk Wikipedia. Blue Elf 1. mai 2010 kl. 15:19 (CEST)
- Oppslagsordet i engelsk Wikipedia har betydningen av en form for bowling i cricket... Jeg tenkte først på «spin off», noe som vil indikere en form for avlegger, eksempelvis andre musikere som spiller de samme sangene, men artikkelen du henviser til sier «Percussion & Off Spin», noe som tyder på at det er form form rytme eller trommeinstrument. Finn Bjørklid 2. mai 2010 kl. 10:21 (CEST)
- Det er ikke sikkert; en:Frank Ricotti (aka Racotti) spiller også vibrafon. Slagverk, derimot. ;-) — the Sidhekin (d) 2. mai 2010 kl. 10:44 (CEST) Sorry, jeg aner ikke hva dette er.
Feil i mal? rediger
Jeg har oppretta artikkelen Hockeykøllegrafen og har arbeidd med den stort sett daglig (snart ferdig). Jeg satte på malen «under arbeid». I kveld oppdager jeg at den gir følgende tekst: «Arbeid pågår: Vennligst ikke rediger artikkelen mens arbeidet pågår. Se redigeringshistorikken for detaljer. Det har ikke vært gjort noen endringer på artikkelen den siste uken, så denne markeringen kan nå fjernes.» Men som historikken viser, det har vært endringer. Det kan altså virke som det er noe feil med malen. Det kan være at jeg ikke har jobba med heile artikkelen, bare seksjoner. Noen malfolk som skjønner dette? Hilsen GAD 2. mai 2010 kl. 00:28 (CEST)
- Det var en liten programmeringsfeil som jeg har rettet opp nå. Malen skal fungere som forventet nå. Stigmj 2. mai 2010 kl. 02:27 (CEST)
ABM-utviklings webhotell i Kulturnett rediger
Jeg har fått beskjed om at deler av Kulturnett blir vurdert i forbindelse med ABM-utvikling sin omorganisering. Noen gratis tilbud til institusjoner, kunstnere og utøvergrupper blir i den sammenheng evaluert og kommer sannsynlig til å bli nedlagt. Det betyr at websider som tidligere havnet under «tjenester.kulturnett.no» vil forsvinne. Verktøyet for å lage nettutstillinger vil forsvinne, men eksisterende nettutstillinger kan bli beholdt. Jeg er litt usikker på hva slags url vi ser i alle tilfeller. Antall berørte lenker hos oss er høyere enn antall lenker funnet av lenkesøk skulle tilsi. — Jeblad 24. apr 2010 kl. 08:54 (CEST)
- Jeg fant bare 4 lenker (men 5998 lenker på *.kulturnett.no) her, men slike saker burde kanskje vært kjørt gjennom med en bot som arkiverte disse på webcitation.org? nsaa (disk) 25. apr 2010 kl. 00:59 (CEST)
- Veldig mye av lenkene til kulturnett.no er til sider i kunstnerregisteret. Dette tror jeg skal beholdes. — Jeblad 25. apr 2010 kl. 01:14 (CEST)
- Tror det hovedsakelig (?) bare er web-hotellet som forsvinner. Det vil si (private) hjemmesider til noen kunstnere. Men dette blir vel flyttet til andre servere. Vet ikke om kulturnett.no stiller opp med noen omdirigeringer. Halvard 2. mai 2010 kl. 14:15 (CEST)
- Konkret: Som Jeblad skriver i første avsnitt her, er det webhotelltjenesten som i sin helhet blir nedlagt 19. juli 2010. Det er et ukjent antall hjemmesider, de fleste med adresse http://kunst.no/brukernavn/. Innen den tid bes «gjestene» (institusjoner, kunstnere og utøvergrupper) å selv finne nye tilbydere til drift av hjemmesidene. Det er «gjestene» selv som er ansvarlige for flyttingen, det som ikke flyttes blir å regne som tapt. (http://tjenester.kulturnett.no) Halvard 3. mai 2010 kl. 00:53 (CEST)
- Tror det hovedsakelig (?) bare er web-hotellet som forsvinner. Det vil si (private) hjemmesider til noen kunstnere. Men dette blir vel flyttet til andre servere. Vet ikke om kulturnett.no stiller opp med noen omdirigeringer. Halvard 2. mai 2010 kl. 14:15 (CEST)
- Veldig mye av lenkene til kulturnett.no er til sider i kunstnerregisteret. Dette tror jeg skal beholdes. — Jeblad 25. apr 2010 kl. 01:14 (CEST)
Hvordan finne hullene i norsk Wikipedia? rediger
Stadig kommer jeg over artikler som er dekket på en lang rekke språk, men ikke på norsk. Man skal være forsiktig med å konkludere på generelt grunnlag, men dersom en artikkel er dekket på mer enn 20 språk eller både på svensk, dansk og finsk er det høyst sannsynlig behov for en tilsvarende norsk artikkel. Spørsmålet blir da: Hvordan kan man få detektert disse sidene slik at man evt. kan få satt opp en dugnad med dette som tema? -- cavernia -- 30. apr 2010 kl. 01:14 (CEST)
- Du har et spørsmål som har et omfang av artikler litt større enn en dugnad. Skal jeg tippe er tallet alt mellom 10K og 50K. — Jeblad 30. apr 2010 kl. 01:26 (CEST)
- Denne sida lister opp de vi mangler som fins på flest andre språk (men litt unøyaktig blir det jo når man tar utgangspunkt i iw-lenker), men den er ikke helt oppdatert. Fins det en nyere versjon av en lignende liste, mon tro? Haakon K 30. apr 2010 kl. 02:49 (CEST)
- Det var en interessant liste; synd at den er utdatert. Jeg gjorde et raskt eksperiment ved å ta ut en liste over alle biografier på svensk, dansk, finsk og norsk, for deretter å filtrere ut de artiklene som eksisterte på alle språk unntatt norsk. Jeg fikk da ut en liste med 651 artikler. Noen navn er imidlertid stavet forskjellig på de ulike språkene, derfor ville nok det reelle antallet ligge på nærmere 1000 artikler. Biografier utgjør ca. 1/4 av norsk wikipedia, så vil jeg tro at antall artikler totalt som eksisterer på svensk, dansk og finsk, men ikke på norsk, ligger på 3000-5000. Antall manglende artikler som eksisterer på minst 20 andre språk er det nok vanskeligere å finne frem til. -- cavernia -- 30. apr 2010 kl. 14:31 (CEST)
- Dette høres ut som en jobb for en bot. Det burde la seg gjøre å lage en bot som løper rundt, f.eks. på en-wiki, og leter etter artikler med minst 19 interwikis, men ikke til no. Noen som føler seg kallet til å programmere? Vidarfe 2. mai 2010 kl. 23:47 (CEST)
- Hva med denne: Wikipedia:Artikler vi burde ha? Jeg antar den kan oppdateres hvis man spør Bruker:Byrial. Wikijens 3. mai 2010 kl. 00:00 (CEST)
- Eller denne: Wikipedia:Manglende artikler med mange IWs? Ser ut til å oppdateres i ny og ne av Bruker:Laaknors bot. Wikijens 3. mai 2010 kl. 00:03 (CEST)
Jeg har nylig lagt ut en artikkel om Rødfyllgata i Oslo, og benyttet i den sammenhneg gatenavnsmalen, der blant annet gatenumre legges inn. Nå er det jo slik at moderne kart ikke finner noen nummer i Rødfyllgata lenger (gata forsvant ca 1970). Er det mulig å fjerne lenkingen til numrene, eller må det lages en ny mal for historiske gatenavn? 195.139.16.34 30. apr 2010 kl. 16:27 (CEST)
- Fjernet fra og til i malen, da blir lenkingen borte. Det her burde håndteres mer elegant, for lenking til slike tjenester burde være mer tjenestenøytralt. — Jeblad 30. apr 2010 kl. 16:56 (CEST)
- Tusen takk for god hjelp, men hvis noen har tid og mulighet, burde det kanskje opprettes en mal for historiske gatenavn? Ved tid og anledning ønsker jeg nemlig å beskrive flere av gatene i det gamle Vaterland.85.165.88.238 30. apr 2010 kl. 22:00 (CEST)
- Regner med at du mener Vaterland i Oslo og ikke i Østfold? 95.34.215.67 1. mai 2010 kl. 00:22 (CEST)
- Malen bør håndtere alle tilfeller. Ikke alt er tenkt på når den ble opprettet, og det er fullt mulig å få gjort justeringer om man har nye ønsker. Ta det gjerne opp på malens diskusjonside Maldiskusjon:Infoboks_gate. nsaa (disk) 3. mai 2010 kl. 22:22 (CEST)
Jeg foreslår å flytte underkategoriene til Kategori:Sport etter område fra Kategori:[land]sk sport til Kategori:Sport i/på [land]. Det er flere grunner til dette:
- Jeg tror det blir lettere for vanlige brukere å finne riktige kategorier, uten at de må vite adjektivformen for land som f.eks. Elfenbenskysten (ivoriansk) og Monaco (monegaskisk).
- Det blir lettere å opprette nye kategorier. Det er ikke alle områder som har oppført adjektivformer i ordlistene; f.eks. er «jomfruøyisk» et ord jeg kun kan finne brukt på Wikipedia.
- Kategorisystemet blir mer konsekvent. Så lenge vi har bestemt at vi ikke skal bruke «amerikansk» om USA, vil denne uansett ligge på Kategori:Sport i USA. Vi kan heller ikke bruke «serbisk» om Serbia og Montenegro fordi den allerede brukes for Serbia, og det er også et par andre kategorier som for tiden ligger på «Sport i [land]».
Vanligvis pleier det å være forholdsvis fritt fram å forbedre kategorisystemet, men her er det såpass mange kategorier involvert at jeg tror det er best å ta det opp her først. Einar Myre 1. mai 2010 kl. 12:30 (CEST)
- Støttes. :) — the Sidhekin (d) 1. mai 2010 kl. 12:51 (CEST)
- Jeg synes også dette høres fornuftig ut. Blue Elf 1. mai 2010 kl. 15:19 (CEST)
- Enig - dette er i tråd med andre språkversjoner. (Og med Sport etter område mener du egentlig Sport etter land?) 212.251.177.186 1. mai 2010 kl. 15:24 (CEST)
- Hvis vi sammenligner med Kategori:Fotball etter område så er den mye mer oversiktlig, ergo min støtte til forslaget. Forøvrig er det nærliggende å foreslå å omdøpe Kategori:Jomfruøyisk sport til Jomfruelig sport eller Frøkensport. -- cavernia -- 1. mai 2010 kl. 22:29 (CEST)
- Jeg gjennomførte en endring i tråd med ovennevnte forslag for to land; Kategori:Sport i Nord-Korea og Kategori:Sport i Sør-Korea, og dette ser ser svært mye bedre ut. Dette kan med fordel gjennomføres både med hensyn til sport som foreslått og for andre emner med tilsvarende problemstilling. Regner med at jeg slipper å reversere min nevnte endring. Frodese 2. mai 2010 kl. 13:22 (CEST)
- Ja, jeg tolker dette som at det er konsensus for forslaget, og setter i gang med å gjøre samme endring på de andre kategoriene. Jeg er dessuten enig i at det er flere emner med samme problemstilling, og jeg kunne tenke meg å gjøre det samme med f.eks. politiske partier, sportsarrangementer (med underkategorier) og ishockey. Einar Myre 2. mai 2010 kl. 19:44 (CEST)
- Jeg gjennomførte en endring i tråd med ovennevnte forslag for to land; Kategori:Sport i Nord-Korea og Kategori:Sport i Sør-Korea, og dette ser ser svært mye bedre ut. Dette kan med fordel gjennomføres både med hensyn til sport som foreslått og for andre emner med tilsvarende problemstilling. Regner med at jeg slipper å reversere min nevnte endring. Frodese 2. mai 2010 kl. 13:22 (CEST)
- Til 212.251.177.186: navnet på kategorien er (i hvert fall nå) Sport etter område, og om den heller bør hete Sport etter land er vel et annet spørsmål igjen. Jeg har tidligere unnskyldt meg litt for «etter område»-kategoriene, men siden flere av områdene her teknisk sett ikke er land, vet jeg ikke om det beste er å bytte navn på kategorien. Einar Myre 2. mai 2010 kl. 19:44 (CEST)
- Flott om malen Mal:Kategoriomdirigering settes inn på gamle kategorinavn. nsaa (disk) 3. mai 2010 kl. 12:41 (CEST)
- Hvis vi sammenligner med Kategori:Fotball etter område så er den mye mer oversiktlig, ergo min støtte til forslaget. Forøvrig er det nærliggende å foreslå å omdøpe Kategori:Jomfruøyisk sport til Jomfruelig sport eller Frøkensport. -- cavernia -- 1. mai 2010 kl. 22:29 (CEST)
Nye Norgesglasset – kan lenke til søkeresultater! rediger
Greit, de skriver at det er eksperimentelt, men det er mye bedre. F.eks kan vi nå med en enkel lenke – til selve Kartverkets sier, og ikke til deres kunder, som Yr.no – vise at Veavågen er offisielt navn på Vedavågen. :) Men for statusen til uoffisielle navn, må vi vel fortsatt gjennom Yr.no? :-\ — the Sidhekin (d) 2. mai 2010 kl. 22:30 (CEST)
- Så da har de da fått til noe, men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor de har gjemt vekk søkeboksen. Den var jo lett tilgjengelig i det forrige Norgesglasset. Forøvrig så mener jeg å ha hørt at yr.no sin kopi av stedsnavnregisteret ikke er/blir oppdatert. Ters 3. mai 2010 kl. 06:47 (CEST)
Er det noen som kunne tenke seg å få laget en norskspråklig utgave av pilen commons:File:Redirect_arrow.svg (Redirect -> Omdirigering)? Den brukes nå av malen Mal:Kategoriomdirigering. nsaa (disk) 3. mai 2010 kl. 13:07 (CEST)
- Greit nå? Kjetil_r 3. mai 2010 kl. 13:36 (CEST)
- Flott! nsaa (disk) 3. mai 2010 kl. 13:46 (CEST)
- Det ser ut som 'g'-en faller utenfor på bildet til venstre, men dette er ikke noe problem når malen er i bruk. Jeg slutter aldri å bli overrasket over .SVG-filer. Hilsen Kjetil_r 3. mai 2010 kl. 14:30 (CEST)
- Var vel litt for stor for det definerte området, tror det er fikset... Finn Rindahl 3. mai 2010 kl. 14:50 (CEST)
Referansefeil rediger
I artikkelen Jernbaneulykken på Sjursøya 2010 har jeg lagt til et avsnitt om havarikommisjonens foreløpige ulykkesrapport. Jeg har inkludert referanse fra Aftenposten, men det ser ikke ut til å virke. All wikiformatering under teksten jeg har lagt til er borte. Dette gjelder Se også, Eksterne lenker, kategorier og iw. I redigeringsboksen er all tekst synlig. Hva er feil? Mvh Sandip90 3. mai 2010 kl. 15:54 (CEST)
- Du hadde åpnet to referanser uten å lukke dem. Merk den avsluttende skråstreken i <ref name="rapport"/>; uten den trenger du eventuelt en </ref> for å lukke elementet. — the Sidhekin (d) 3. mai 2010 kl. 16:03 (CEST)
- Ahh, dumme dumme meg. Takk for hjelpen. :) Sandip90 3. mai 2010 kl. 16:05 (CEST)
- Det er for mange måter å legge inn referanser på; med mal i løpende tekst, med tag i løpende tekst, med mal med navnehenvisning til referanse under brødteksten, med tag med navnehenvisning til referanse under brødteksten... dette er ett av de områdene hvor WP virkelig har glemt alt som heter KISS. - Soulkeeper 3. mai 2010 kl. 16:08 (CEST)
- Når det gjelder referanser, må man først MISS før man kan KISS: De har aldri vært enkle. — the Sidhekin (d) 3. mai 2010 kl. 16:23 (CEST)
- Jeg må innrømme at bruk av referanser (med alle de metodene Soulkeeper nevner) er noe av det vanskeligste å få stålkontroll på når det gjelder wikiformatering. Den (stygge!) røde teksten ved uttrykksfeil er heller ikke alltid til like stor nytte. Sandip90 3. mai 2010 kl. 17:20 (CEST)
- Her ser du hvordan man gir referansene navn, og flytter alle metadataene ned under referanseseksjonen. Dermed skal selve teksten være lettere å redigere uten støyen fra metadataene. KISS er fint, men av og til er det viktig f.eks. å få på plass metadata (f.eks. webcitation) så dette er en balanse. Vi kan vel håpe på at det utvikles grensesnitt som letter mye av denne innleggelsen etterhvert. nsaa (disk) 3. mai 2010 kl. 22:18 (CEST)
- Jeg må innrømme at bruk av referanser (med alle de metodene Soulkeeper nevner) er noe av det vanskeligste å få stålkontroll på når det gjelder wikiformatering. Den (stygge!) røde teksten ved uttrykksfeil er heller ikke alltid til like stor nytte. Sandip90 3. mai 2010 kl. 17:20 (CEST)
- Når det gjelder referanser, må man først MISS før man kan KISS: De har aldri vært enkle. — the Sidhekin (d) 3. mai 2010 kl. 16:23 (CEST)
- Det er for mange måter å legge inn referanser på; med mal i løpende tekst, med tag i løpende tekst, med mal med navnehenvisning til referanse under brødteksten, med tag med navnehenvisning til referanse under brødteksten... dette er ett av de områdene hvor WP virkelig har glemt alt som heter KISS. - Soulkeeper 3. mai 2010 kl. 16:08 (CEST)
- Ahh, dumme dumme meg. Takk for hjelpen. :) Sandip90 3. mai 2010 kl. 16:05 (CEST)
Retningslinjer for kategorisering rediger
Under arbeid med å kategorisere band etter etableringsår har jeg støtt på litt ulike praksiser. Jeg ser at noen foretrekker å knytte kategorien etableringsår direkte til band-siden, mens andre legger inn etableringsår under bandets egne kategoriside. Er det egentlig avklart hva som er riktig praksis? I såfall hva? Twancies 3. mai 2010 kl. 17:41 (CEST)
- Etableringsår skal i tilfelle inn i bandsiden. Kategorier skal kun kategoriseres i naturlige hierarkier (alt er relativt og unntak finnes, men rettesnora bør være dette). Å kategorisere en kategori inn i en etableringsår-kategori har ingen hensikt. Stigmj 3. mai 2010 kl. 18:02 (CEST)
- Der fins mange unntak, men i dette tilfellet er jeg helt enig i konklusjonen. Av alt som måtte passe i en band-kategori, er det bare selve bandet dette etableringsåret er relevant for. (Okay, det fins sikkert unntak fra det også, men jeg tipper de er forsvinnende få.) — the Sidhekin (d) 3. mai 2010 kl. 19:55 (CEST)
Dataterminologi rediger
Kan noen med oversikt over terminologien hjelpe til med å rydde/flette/rette iw-lenker? Jeg har flere ganger sett artikler hvor jeg har vært usikker på om iw-lenkene er riktig, eller om artikkelen er overflødig. Her er 3 problemer jeg kommer på i farten:
- Medieformat / Kodek. Er dette begreper som skal ha separate artikler, og hvis ja, hvilken bør lenke til en:Codec osv (og finnes det evt passende iw-lenker for den andre)?
- Programvare / Dataprogram. Er dette begreper som skal ha separate artikler, og hvis ja, hvilken bør lenke til en:Computer software osv (og finnes det evt passende iw-lenker for den andre)?
- Åpen kildekode / Åpen programvare / Fri programvare. Fri programvare <-> en:Free software virker greit. Imidlertid skulle jeg mene Åpen programvare (som nå er omdirigering) burde overta innholdet i Åpen kildekode (som nå lenker til en:Open source) og lenke til en:Open-source software. en:Open source, som ser ut til å gå utover dataprogrammer og også handler om oppskrifter på cola/øl/medisiner ol., har etter hva jeg kan se ingen parallell på no.wp. Hvis en slik artikkel opprettes, burde den da kanskje hete Åpen kildekode (eller impliserer det navnet at det handler om dataprogrammer?) eller Open source.
Jeg merker at det det allerede begynner å gå surr i hodet mitt, så håper som sagt at noen med mere greie på dette kan ordne opp. Mvh. Wikijens 4. mai 2010 kl. 13:21 (CEST)
- Medieformat mangler referanse for den betydningen av ordet. Jeg ville holde meg til Kodek.
- Begrepet programvare omfatter vanligvis biblioteker og slikt, og er dermed mer generelt, mens et program er kjørbart (og gjerne bruker biblioteker).
- Åpen og fri bør ikke blandes. Det er forvirrende nok som det er. All den tid FSF er pådriver for en streng definisjon av fri, bør vi følge den og ikke forvirre folk unødig. Ikke fordi vi er enige med FSF, men fordi de i stor grad er en premissleverandør.
- Noen kjappe svar som jeg håper hjelper litt … — the Sidhekin (d) 4. mai 2010 kl. 13:30 (CEST)
- Takk for kjappe svar. Noen flere kommentarer:
- Hva hvis artikkelen Kodek overtar iw-lenkene fra Medieformat, mens artikkelen Medieformat flyttes (og omskrives) til Filformat og deretter lenkes sammen med en:File format osv.?
- Hvilken av de to synes du tilsvarer best en:Computer software? Har den andre artikkelen eventuelle paralleller på andre språk? Jeg kan prøve å lete selv, hvis det blir avklart hvilken av de to som er iw-løs.
- Enig i at Fri programvare ikke burde blandes inn, så litt dumt av meg å dra den inn. Problemet ligger hovedsakelig i om vår nåværende artikkel Åpen kildekode bør lenke til en:Open source eller en:Open-source software, og om artikkelnavnet evt. bør endres.
- Wikijens 4. mai 2010 kl. 13:46 (CEST)
- Takk for kjappe svar. Noen flere kommentarer:
Redigeringskonflikt 
En «Codec» kan også være en fysisk boks, som den på bildet, så dette med IW til en:Codec er litt tricky. Jeg synes derfor ikke Medieformat bør ha IW til en:Codec. Hilsen Kjetil_r 4. mai 2010 kl. 13:48 (CEST)
- Både Kodek og en:Codec beskriver jo både «device or computer program», så det burde vel ikke være noe problem å lenke disse sammen. Mvh Mollerup 4. mai 2010 kl. 14:10 (CEST)
- Ok, jeg overså setningen «I en annen betydning kan en kodek være en maskinvareenhet som transformerer signaler mellom forskjellige fysiske representasjoner, eksempelvis mellom analog og digital lyd» i Kodek. Da er det nok greit å IW-lenke sammen Kodek og en:Codec, selv om begge artikler bør bli bedre på å presentere forskjellen på hardware- og software-codecer. Hilsen Kjetil_r 4. mai 2010 kl. 14:26 (CEST)
- Virker som om det er enighet om at no:Kodek=en:Codec, så da går jeg i gang med å rette iw-lenker. Jeg fjerner alle iw-lenker fra Medieformat, så kan vi se an senere om den bør flyttes til Filformat og lenkes sammen med en:File format eller om det finnes en bedre løsning. Wikijens 4. mai 2010 kl. 14:36 (CEST)
- Da har jeg endret på alle (tror jeg) språkversjoner. Det ville være fint om en iw-bot kunne gå over for sikkerhets skyld, så det ikke blir introdusert noen iw-konflikt. Wikijens 4. mai 2010 kl. 14:50 (CEST)
- Ok, jeg overså setningen «I en annen betydning kan en kodek være en maskinvareenhet som transformerer signaler mellom forskjellige fysiske representasjoner, eksempelvis mellom analog og digital lyd» i Kodek. Da er det nok greit å IW-lenke sammen Kodek og en:Codec, selv om begge artikler bør bli bedre på å presentere forskjellen på hardware- og software-codecer. Hilsen Kjetil_r 4. mai 2010 kl. 14:26 (CEST)
- Programvare bør nok gå til computer software, da førstnevnte er en norsk oversettelse av det siste. Dataprogram bør ha interwiki til computer program, og samtidig bør mjukvare og software fjernes fra innledningen. Ters 4. mai 2010 kl. 19:03 (CEST)
- Dette virker som en fornuftig løsning, og stemmer også overens med hvordan svensk wp har gjort det. Er det mulig for en bot å fikse dette? Alle andre språks "Computer Software" lenker nå til vår Dataprogram og det er veldig mange å endre manuelt. Wikijens 4. mai 2010 kl. 19:36 (CEST)
Engelsk i maler rediger
Etter overgangen fra /doc til /dok i Mal:Dokumentasjon vises ikke lenger boksen Mal:Dokumentasjonsunderside på dok-sidene. Hvordan løser vi det best med tanke på at det er engelske parameternavn ({{{override}}}) i malen fra før? Iceblock (d) 4. mai 2010 kl. 18:47 (CEST)
- Fikset. De engelske parametrene bør oversettes...Stigmj 4. mai 2010 kl. 23:59 (CEST)
Undersøkelse om Wikipedia rediger
Jeg skriver masteroppgave om Wikipedia ved institutt for medier og kommunikasjon (IMK), UiO og trenger i den forbindelse litt hjelp fra nettopp deg!
Undersøkelsen tar omtrent 5 minutter å fylle ut og er helt anonym.
Jeg kommer imidlertid til å trekke ut en person av de som svarer som får et universalgavekort på 500,-. Vil du være med i trekningen av dette må du legge ved en e-postadresse slik at jeg kan kontakte deg.
Undersøkelsen finner du her: [1]
Håper du tar deg tid til å hjelpe meg! Annecathlund 29. apr 2010 kl. 11:44 (CEST)
- Hvor lenge pågår undersøkelsen, eventuelt hvor mange svar trenger du? Harald Haugland 29. apr 2010 kl. 13:03 (CEST)
- Tar under 5 minutter
--Snurre86 29. apr 2010 kl. 14:11 (CEST)
- Tar under 5 minutter
- Jeg spør igjen, som Harald ovenfor : Hvor lenge pågår undersøkelsen, eventuelt hvor mange svar trenger du? 89.9.70.58 6. mai 2010 kl. 15:20 (CEST)
Bilder fra Nordiske mediedager i Bergen rediger
Det publiseres bilder fra Nordiske mediedager i Bergen under frie lisenser. Fordi mange av våre artikler om foreleserne mangler bilder er det kjekt om vi kan ta en liten minidugnad og få på plass bilder. Det ligger masse bilder på Flickr: Mediedager. Fotograf Eirik Helland Urke har en Cannon EOS 1D med noe tilleggsutstyr slik at bildet går rett på nett for hvert knips! Virkelig noe for en teknonerd å sikle på.
Det er forøvrig nokså fantastisk å snakke med folk her, deltakerne er ikke helt ukjent med Wikipedia! Et foredrag jeg håper kommer på nett er innlegget til Jeff Jefry. Han snakket om hvordan mediebransjen kunne finne nye forretningsmodeller og en av løsningene var med kollektivt produsert stoff. — Jeblad 7. mai 2010 kl. 09:22 (CEST)
- Bildene fra konferansen holder gjennomgående en meget høy kvalitet! — Jeblad 8. mai 2010 kl. 03:12 (CEST)
- Enig, mange bra bilder! Har lastet opp noen i egen kategori: Vidariv 8. mai 2010 kl. 09:32 (CEST) (en) Nordiske mediedager 2010 – kategori av bilder, video eller lyd på Commons
- Fra Mediedagenes Grand Prix -konsert på Festplassen er det lastet opp noen bilder. Dessverre hadde Eirik Helland Urke oppdrag for Dagbladet så dere må nøye dere med «the usual suspects». Vi har fått illustrert Bobbysocks, Elisabeth Andreassen og Hanne Krogh med bilder. Det er en del flere bilder på tur. Bjarne Thune knipset også Harald Eia og Ole Martin Ihle på boksignering i Bergen, men siste mangler vi artikkel om. Fra Mediedagene er det mye bilder som er aktuelle for artikler hos oss, men mange artikler mangler. Sammenlign for eksempel bildet på Radioresepsjonen med bildene fra liveintervjuet på Mediedagene. Sjekk også bildet på Bjørn Eidsvåg og sammenlign med bildet av han i det foregående søket. Med over 300 bilder trenger vi en dugnad for å få alt på plass i riktige artikler. — Jeblad 9. mai 2010 kl. 02:49 (CEST)
- Enig, mange bra bilder! Har lastet opp noen i egen kategori: Vidariv 8. mai 2010 kl. 09:32 (CEST) (en) Nordiske mediedager 2010 – kategori av bilder, video eller lyd på Commons
Artikkelen er låst på grunn av divergerende oppfatninger om utforming og innhold. Det foreligger flere forslag til endringer. Det kunne være gunstig om noen som er mindre låst i sitt hode enn oss eksisterende debattanter, tok en kikk på dette. Hilsen GAD 10. mai 2010 kl. 09:22 (CEST)
Forbedre artikkelen om Afghanistan, anyone? rediger
Vår artikkel om Afghanistan har status som WP:UA, og er en av våre første UA-artikler. Målt med dagens kvalitetskrav holder den imidlertid ikke UA-nivå, og den har derfor lenge vært merket med Mal:UA-vedlikehold.
Det er tre utganger på dette: enten blir artikkelen nedgradert til AA, eller så er det noen som på diskusjon:Afghanistan argumenterer overbevisende for at den bør beholde UA-status, eller så må «noen» gjøre en innsats for å heve nivået på artikkelen.
Det siste er selvsagt det beste. Så: anyone? Mvh MHaugen 5. mai 2010 kl. 09:18 (CEST)
- Jeg skal se å få gjort noe. Jeg har tenkt å omskrive hele artikkelen fra tysk Wikipedia (der den er utmerket eller lesenswert som de kaller det) siden den ikke er oppdatert og har store mangler. Jeg trenger dog litt tid da det er en meget omfattende artikkel på tysk (som forøvrig ikke er det språket jeg behersker best) og fordi jeg for tiden jobber med Jammu og Kashmir. Jeg er snart ferdig med denne. Med omskrivingen kan det imidlertid komme en del rødlenker, men jeg vet ikke helt hva det har å si for en UA-kandidat. Mvh Sandip90 5. mai 2010 kl. 10:17 (CEST)
Jeg har begynt på Afghanistan og fått gjort en del. Jeg har begynt fra bunnen av på Bruker:Sandip90/Sandkasse. Jeg vil gjerne at noen wikipedianere skal ta en titt på det jeg har gjort, og vurdere om det holder mål til artikkelen om Afghanistan eller om det skal gjøres noen endringer. Jeg ønsker konstruktiv kritikk. En språkvask (enklere formuleringer) kan også være greit, da førsteprioritet når jeg oversetter er innhold. Språket kan helt sikkert få bedre flyt. Struktureringen er heller ikke endelig og kan endres fortløpende.
Når det gjelder administrativ inndeling ser dere sikkert at jeg har tatt med to oversikter. Hvilken skal vi bruke; den enkle listen eller den "fancy" tabellen (som det er noe feil med akkurat nå!) a la den i Polen#Administrativ inndeling? Jeg føler at den sistnevnte blir litt for omfattende for en generell landsartikkel. Jeg er også usikker på om den kursive teksten under Språk skal tas med eller ei. Fint om noen Afghanistan-kyndige kommer med kommentarer. – Mvh Sandip90 10. mai 2010 kl. 16:56 (CEST)
- Angående «Administrativ inndeling»: Wikipedia:Stilmanual/Land sier at «lange lister trekkes ut til egne artikler», uten å være spesifikk på hvor grensen går. Jeg er selv svært glad i det du kaller «fancy» tabeller, men den lengste jeg har lagt inn var på 28 rader, og den gang følte jeg at jeg presset grensene en del. Afghanistans 34 rader er vel sånn sett litt i overkant i en hovedartikkel. Mvh. Kjetil_r 10. mai 2010 kl. 17:31 (CEST)
- Ok, da bruker jeg den enkle listen. «Fancy» tabellen får gå inn i Afghanistans provinser på et senere tidspunkt. Hva tenker du om innholdet og eventuell tilføyelse til Afghanistan? Skal jeg bare sette inn informasjonen i den allerede «utmerkede» artikkelen, eller skal UA-merket fjernes før innlegging av informasjon? Selv har jeg vanskelig for å forstå hvordan en så mangelfull artikkel kan bli stående som UA i flere år...Er det tenkt at det skal gjennomføres en ny AA/UA-nominasjon? Sandip90 10. mai 2010 kl. 17:58 (CEST)
- Jeg har på oppfordring fra MHaugen lest igjennom artikkelen nøyere. Jeg tenker blant annet følgende:
- Den har en del konstruksjoner som er oversatt feil eller dårlig – ting à la «afghanske autoriteter besluttet å vedta…» brenner i øynene.
Jeg endret imidlertid ikke på noe siden sandkassen ligger som en underside av brukersiden. - Generelt sett: Prøv gjerne å frigjøre deg mer fra originalteksten når du oversetter, og om du har problemer med å forstå hvor originalteksten vil hen med et avsnitt, så dropp heller å ta det med i den oversatte teksten. Oversettelser er en fin anledning til å skjære bort «dødkjøtt», og jeg synes selv jeg lærer mye for eksempel når noen oversetter :no-artikler jeg har skrevet til nn.wikipedia. Folk er gjerne for høflige til å fjerne dårlig stoff internt på prosjekter, men man ser ofte en befriende ærlighet når stoff oversettes.
- Det du har i sandkassen din (på tross av enkelte feil og mangler) er langt bedre enn det som er i artikkelen Afghanistan. Jeg ser ingen grunn til å vente med å flytte teksten din over i hovednavnerommet.
- Artikkelens struktur følger stilmanualen relativt tett, jeg ser ingen problemer med den sånn sett. Men tomme overskrifter bør fjernes ved flyttingen, så kan de heller settes inn igjen fortløpende når nye avsnitt skrives.
- «Språk»-tekst i kursiv: Det blir kanskje akkurat litt langt til å ta med i hovedartikkelen, men samtidig litt kort for en egen, utdypende artikkel Språk i Afghanistan. Jeg foreslår at du lar det stå inntil videre, men flytter ut hvis du har lyst til å legge til noe mer.
- Den har en del konstruksjoner som er oversatt feil eller dårlig – ting à la «afghanske autoriteter besluttet å vedta…» brenner i øynene.
- Hilsen Kjetil_r 11. mai 2010 kl. 22:46 (CEST)
- Takk for kommentarene, Kjetil. Jeg skal prøve å følge dem på en best mulig måte.
- Når det gjelder å løsrive seg fra originaltekster er det slik at jeg er mer tekstbunden når jeg ikke har så mye peiling på akkurat det temaet (f.eks. språk i Afghanistan) jeg skriver om. Informasjon jeg kjenner bedre (f.eks. historie og generell fakta om landet) kommer «friere» i tekstform. Men jeg skal heretter prøve å droppe informasjon som leder til forvirring. Forresten har jeg ingen innvendinger mot at du redigerer i sandkassa, det er bare hyggelig med besøk. :) Jeg har snakket og blitt enig med MHaugen om å legge til all informasjon når jeg er ferdig med hele artikkelen. Ellers blir det (veldig) mange redigeringer på Afghanistan. Den kursiverte teksten under Språk har jeg tenkt å flytte til Språk i Afghanistan, som jeg vil opprette senere og da med mer informasjon fra andre språkutgaver. Det holder å nevne de viktigste språkene og i hvilken grad de brukes av landets borgere, så får språkhistorien heller komme i en egen artikkel. Jeg prøver å følge stilmanualen for land så godt som mulig, men enkelte unntak må gjøres. Mvh Sandip90 11. mai 2010 kl. 23:35 (CEST)
- Takk for kommentarene, Kjetil. Jeg skal prøve å følge dem på en best mulig måte.
- En ting jeg glemte å nevne: Kjetil, det hadde vært supert om du tok deg tid til å rette opp feilene du har funnet. Det er en del uklare formuleringer i teksten (blant annet den du nevner), og jeg skal prøve å unngå flere slike i tiden fremover. Mvh Sandip90 12. mai 2010 kl. 00:26 (CEST)
- En ting jeg glemte å nevne: Kjetil, det hadde vært supert om du tok deg tid til å rette opp feilene du har funnet.
Mest besøkte "hverdagsartikkel"? rediger
Finnes det noen oversikt over "hverdagsartikler". De artiklene som er mest besøkt over tid med liten spredning i besøkstallet, "sliterne". KjellG 5. mai 2010 kl. 13:02 (CEST)
- Dette er typisk artikler som dukker opp i skolefag. Mye geografi knyttet til land i Europa, politikk, samfunn og så videre. Tallene på Wikisticks: Page hits per day gir en nokså god indikasjon. — Jeblad 5. mai 2010 kl. 16:31 (CEST)
- Takker. Tanken var at AA og UA er bra, men kanskje slike hverdagsartikler når et større publikum og derfor bør ettersees? KjellG 5. mai 2010 kl. 18:57 (CEST)
- Dessverre så er ikke wikisticks så godt oppdatert, så jeg har laget noen statistikksider lignende disse her lokalt (1,2,3,4,5,6,7,8). Trenger litt tilbakemelding på hva som eventuelt bør endres på de før jeg legger det ut «offisielt».. Tanken er også å finne sider som er etterspurte men ikke eksisterer enda.. ser allerede at det er noen røde linker der blant de 1000 mest etterpurte sidene. :) Jeg har filtrert bort «alle» spesialsider og noen kjente redirects (f.eks. Hovedside -> Portal:Forside). Har også tenkt på å gjøre noen enkle analyser av sidene i listene, f.eks. tekstlengde, aa/ua-status, infobokser, bilder, kategorier, interwiki osv. som da kan tas med i statistikk-sidene.. eller på en egen oversikt for et mindre antall sider (f.eks. kun de 100 mest etterpurte). Stigmj 13. mai 2010 kl. 03:59 (CEST)
- Jeg har drodla på noe slikt for en tid tilbake og min konklusjon var at vedvarende oppdatering på timesbasis av dynamiske data i Wikipedia er uheldig. Dataene er med timesoppløsning, men eksemplene blir tydeligvis oppdatert på døgnbasis. For å unngå dette lagde jeg en server som leverer JSON-data til et et lite Javascript som så legger det inn for hver artikkel. Dermed blir hele oppdateringen noe som går utenfor Wikipedia. Dette forutsetter at brukeren selv legger til tilleggsfunksjon fra siden for egne innstillinger. Nokså mye av slike tilleggstjenester kan med fordel implementeres på dette viset når de ikke er statiske eller endrer seg langsomt. (Bruk av løsningen ble droppet den gangen fordi det var for mye motstand mot å hente data fra eksterne servere. Siden har det endret seg slik at det nå virker som om det er flertall for å mene at data hentet fra eksterne servere er noe brukere selv velger å godta.)
- Slik statistikk har flere problemer og løsningen av dem er ikke helt opplagt. Trafikken endrer seg gjennom døgnet og gjennom uka, og trafikken endrer seg med nyhetsbildet og med hva som foregår på skoler. Hva skal vi bruke statistikken til og hva kan andre bruke statistikken til. Antall sidevisninger på relativt kort sikt bør normaliseres hvis de skal summeres for å gi en slags relativ overordnet viktighet, men de må ikke normaliseres om de skal angi hvor mange som har sett de aktuelle artiklene. Innenfor en time så kan en anta at de ikke behøver å normaliseres, men antall sidevisninger i tekstkorpuset er så tilfeldig innenfor en time at timesoppløsning er meningsløst. Skal en gå for et lengre tidsrom er en dag eller en uke de neste naturlige intervallene.
- Noe av det som er spesielt kinkig er artikler med stor redigeringsaktivitet. Vi ønsker å få et inntrykk av hva som er viktige artikler, men når det blir arbeidet med en artikkel så blir den viktig. Det er ikke slik at antall sidevisninger i dette tilfellet blir like stort som antall redigeringer, det blir faktisk vesentlig høyere. Hvordan en skal kompensere for denne effekten er høyst uklart. Vi kan velge å si at alle sidevisninger teller likt, men da snakker vi ikke lengre om fremvisninger for unike brukere. Noe som bringer oss over på hva som er en unik bruker i denne sammenhengen, vi viser frem en side og med en eller annen sannsynlighet så vil hver bruker se denne noe over en gang – spørsmålet er hvor mye over 1 er dette tallet.
- Analyser av hva som skjer i tekstkorpuset er mer interessant enn et rått tall for antall fremvisninger. Nokså mange slike tjenester har prøvd å lage slikt, men det er et iboende problem med dem – hvis vi viser trender så forteller vi hva brukerne holder på med. Blant våre brukere er det et stort antall journalister og noen av disse jobber med nokså brennbare saker. Når jeg satte opp en analysemotor for å se på slike trender så oppdaget jeg flere saker som jeg kjente igjen. For å sjekke hvordan journalister reagerte på dette spurte jeg litt rundt og fikk en nokså klar beskjed om at dette var no good. Lager vi analyser som avslører hva journalister holder på med så risikerer vi å miste journalistene som brukere.
- Statistikk på timesbasis er etter min mening unødvendig og også lite ønskelig. Statistikk på døgnbasis er mer interessant og totaler for hver uke eller måned gir mening. Det er også aktuelt å lage statistikk som summerer for hver time innenfor en lengre periode, for det er endringer gjennom døgnet. Oppslag om filmer og programmer øker på kvelden i forhold til trafikk tidligere på dagen. Slike trender er antakelig mer synlig om en analyse viser hvilken kategorier artiklene tilhører. Jeg mener at vi kan lage analyser, men disse må vise trender innenfor såvidt lang tid at det er vanskelig å tilbakeføre de til hva som skjer på timesbasis, antakelig må de midle over mange timer og bruke en normalisering over døgn eller uker. Analyser som identifiserer enkeltsaker bør vi imidlertid være særdeles forsiktige med å lage. — Jeblad 13. mai 2010 kl. 14:10 (CEST)
Redigeringsadvarsel, lengde artikkel rediger
Meldingen under kommer opp ved redigering av lengre artikler:
ADVARSEL: Denne siden er 49 kB lang; noen eldre nettlesere kan ha problemer med å redigere sider som nærmer seg eller er lengre enn 32 kB. Overvei om ikke siden kan deles opp i mindre deler.
Jeg foreslår at den fjernes, ingen bryr seg om den og den er ikke relevant for moderne nettlesere. Ulf Larsen 10. mai 2010 kl. 16:51 (CEST)
- Helt enig, vi kan ikke ta hensyn til IE5 og Netscape lengre. Endra beskjeden slik at den tilsvarer den tyske, hvor de har fjerna advarselen for lenge sida. Jon Harald Søby 10. mai 2010 kl. 16:58 (CEST)
- Grensen bør i steden heves. Jeg har problemer med at lange artikkeler er treg til å fremvises - særlig de over 100 kb. Kanskje advarsel-grensen bør heves til 100.Ezzex 10. mai 2010 kl. 17:13 (CEST)
- Det er flere nettlesere for mobiler som sliter ved større artikler på grunn av begrenset minne. Tror det er lurt å sjekke hva som er realitetene før advarselen fjernes. — Jeblad 10. mai 2010 kl. 21:43 (CEST)
- Hvis noen får problemer med å redigere Wikipedia på mobilen, håper og tror jeg at de fleste skjønner at det er mobilen og ikke Wikipedia som er problemet. Men hvis det er mulig å gjøre beskjeden browser-spesifikk, og kun vise den på mobiler og eldre browsere, ville den jo fortsatt gjøre en slags nytte der den sto. - Soulkeeper 14. mai 2010 kl. 13:33 (CEST)
- Vi har hele tiden en del brukere som tror vi lager et nettsted for de med kjempestore skjermer, masse minne i maskinen og kun det nyeste av det nye av programvare. Verden er stort sett ikke slik. Administratorer på Wikipedia er mye mer nettsentriske enn resten av befolkningen. Våre lesere representerer derimot «normalen». — Jeblad
- Jeg har store problemer med avsnitt på mer enn 1000 tegn eller deromkring - både i standard telefonnettleser og Opera Mini 5.0 (på min SonyEricsson P1i - mulig jeg lever i middelalderen når det gjelder telefon). I siste versjon (5.0) av Opera Mini har jeg ikke en gang tilgang til tilde … nsaa (disk) 14. mai 2010 kl. 15:05 (CEST)
- Enkelte mobilbrowsere psyker ut nokså tidlig under redigering av store avsnitt. Det er noe arbeid på gang for å få til en løsning på problemene, men jeg er ikke helt sikker på hva som er status. Personlig kunne jeg tenkt meg dynamiske redigeringslenker ved hver paragraf. — Jeblad 14. mai 2010 kl. 15:20 (CEST)
- Det siste var en meget god ide. Er det noe som er meldt inn som ønske på utviklingen av Mediawiki-programvaren? :-) nsaa (disk) 14. mai 2010 kl. 15:33 (CEST)
Mulig jeg har spurt før, spør uansett igjen: Noen som klarer å finne ut hva som skjedde med Hans Henrik Petersen etter han ble dømt (han var nazist og fylkesmann i Aut-Agder under andre verdenskrig) ? Finner ingenting ang dødsdato osv. Takker for all hjelp. KEN 10. mai 2010 kl. 21:29 (CEST)
- Dette var en nøtt. Finner ham ikke. Har du noen flere spor? Hvor han sonet f.eks. Mvh Mollerup 14. mai 2010 kl. 15:37 (CEST)
Samkjøring av politikermaler rediger
Vi har nå tre maler som blir brukt på politikere: Mal:Infoboks statsoverhode, Mal:Infoboks regjeringssjef og Mal:Infoboks politiker. Disse er brukt henholdsvis 77, 73 og 1000+ ganger så vidt jeg kan se.
De to førstnevnte malene er lite fleksible. Her kan man for eksempel ikke ta med at vedkommende har hatt flere verv, slik som for eksempel statsminister én periode og finansminister en annen. De to førstnevnte blir vel også knapt nok brukt på nye artikler. Jeg foreslår at vi faser dem ut og erstatter dem med Mal:Infoboks politiker, som er mye mer fleksibel. Det er en relativt sett lett oppgave å erstatte malene manuelt, som i denne redigeringen.
Noen motforestillinger mot at jeg erstatter alle forekomster av Mal:Infoboks statsoverhode og Mal:Infoboks regjeringssjef med Mal:Infoboks politiker? Mvh. Kjetil_r 5. mai 2010 kl. 00:10 (CEST)
- Kjør på! :) Med tid og stunder bør det samme gjøres også for endel andre maler. Profoss 5. mai 2010 kl. 04:47 (CEST)
- Nå er vel ikke et statsoverhode nødvendigvis en politiker. Monarker har vel sine egne infobokser, men hva med militære ledere som har tatt makta med makt? Eller kanskje de automatisk blir politikere når de blander seg oppi hvordan landet skal styres? Ters 5. mai 2010 kl. 06:49 (CEST)
- Mal:Infoboks militær person? Men uansett, så lenge Mal:Infoboks politiker vil se identisk ut som Mal:Infoboks statsoverhode for leseren, så er vel ikke dette noe problem? Sammenlign f.eks. Idi Amin med Infoboks statsoverhode, og Idi Amin med Infoboks politiker. (diff) Hilsen Kjetil_r 5. mai 2010 kl. 10:10 (CEST)
- Jeg synes bare det vil være litt feil å gi ikke-politiske statoverhoder en politikerinfoboks, så det var bare en påminnelse om å (etter mitt syn) ikke gjøre en søk-og-erstatt fra infoboks statsoverhode til infoboks politiker. Nå har jeg ikke vurdert om hvor mange som eventuelt bør få en annen infoboks ved utfasingen av statsoverhodemalen og hva de eventuelt bør få. Grunntanken om å fase ut de to infoboksene du vil bytte ut er jeg enig i. Ters 5. mai 2010 kl. 15:44 (CEST)
- God idé. Med det samme: Kan du også utvide antall verv det er plass til i Mal:Infoboks politiker? For Oscar Torp er seks verv for lite. Ni bør holde. Mvh. M14 7. mai 2010 kl. 02:38 (CEST)
- Litt på sida av saken. Jeg mener at om infobokser skal ha noen mening, så må en begrense innholdet i dem til det absolutt viktigste. Både seks og ni verv virker alt for mye, særlig så lenge det insisteres på at de lite relevante opplysningene om forgjenger og etterfølger skal inn her. Hvorfor skal f.eks Paul Hartmann nevnes tre ganger i en infoboks om Oscar Torp? Hilsen GAD 7. mai 2010 kl. 08:26 (CEST)
- Må si meg enig med GAD her. Infoboksen på Oscar Torp er alt for stor til at den er brukbar; for mye informasjon betyr at informasjonen ikke blir gjort så lett tilgjengelig som det er meningen at en infoboks skal gjøre fordi informasjonen "forsvinner i mengden". Konkret på den artikkelen tror jeg verv burde vært kuttet ned til bare Stortingspresident, statsminister og formann i Arbeiderpartiet, fjerne forgjenger og etterfølger, og resten flyttes til vervboks nederst i artikkelen.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Laaknor (diskusjon · bidrag) 7. mai 2010 kl. 10:00:32 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Litt på sida av saken. Jeg mener at om infobokser skal ha noen mening, så må en begrense innholdet i dem til det absolutt viktigste. Både seks og ni verv virker alt for mye, særlig så lenge det insisteres på at de lite relevante opplysningene om forgjenger og etterfølger skal inn her. Hvorfor skal f.eks Paul Hartmann nevnes tre ganger i en infoboks om Oscar Torp? Hilsen GAD 7. mai 2010 kl. 08:26 (CEST)
- Jeg er ikke nødvendigvis uenig, selv om jeg til tider legger inn tilsvarende store infobokser selv. Jeg kunne gjerne tenke meg at vi satte oss ned og ble enig om hvordan infobokser og andre politikermaler skal settes opp, slik at alle vi som skriver om norske politikere gjør det på samme måte. Men det er kanskje noe man kan ta opp på Wikipedia-diskusjon:Stilmanual/Politikere. Hilsen Kjetil_r 13. mai 2010 kl. 23:48 (CEST)
Har fått tatt en del nå; det går relativt fort når man først setter i gang. Jeg ser at det også finnes mange lignende maler («infoboks kansler», «infoboks president Estland», …) som alle utseendemessig er som «infoboks politiker» og bare er brukt i et ensifret antall artikler, regner med at det er relativt ukontroversielt å fase ut disse i samme slengen. Hilsen Kjetil_r 16. mai 2010 kl. 00:07 (CEST)
Jeg jobber mye med politikerbiografier, og Mal:Infoboks statsoverhode, Mal:Infoboks regjeringssjef er håpløse sammenlignet med Mal:Infoboks politiker. De to første kan gjerne erstattes (samtlige steder hvor de er i bruk) med sistnevnte. Erik F 16. mai 2010 kl. 00:30 (CEST)
Jeg er helt enig i prinsippet om å utfase alle mulige spesialiserte politikermaler, men akkurat Mal:Infoboks statsoverhode synes jeg godt vi kan beholde. Det er tross alt ikke alle statsoverhoder som er politikere (les: Kongelige). Vidarfe 16. mai 2010 kl. 01:28 (CEST)
- Nå er ikke Mal:Infoboks statsoverhode i bruk på en eneste kongelig; kun på en god blanding av presidenter, generalsekretærer og statsministre (68 stk). (Vi har jo uansett også Mal:Infoboks kongelig). Hvilke fordeler vil det ha å beholde Mal:Infoboks statsoverhode? Mvh. Kjetil_r 16. mai 2010 kl. 10:37 (CEST)
- Jeg oppdaget plutselig at vi har Mal:Infoboks monark, så da faller min innvending bort. Man lærer noe nytt hver dag! :-) Vidarfe 16. mai 2010 kl. 13:14 (CEST)
- Ser nå at {{Infoboks statsoverhode}} i to og et halvt år nå har vært en såkalt «soft redirect» til {{infoboks politiker}}. Da er det virkelig ingen grunn til ikke å fullføre byttet. Mvh. Kjetil_r 16. mai 2010 kl. 10:49 (CEST)
The age of austerity rediger
Den nye britiske statsministeren, David Cameron holdt et for oss ganske interessant foredrag i 2009, «The age of austerity», hvor han argumenterte mot det han anså som statens sløsing i en vanskelig økonomisk situasjon og hvor han som en av flere eksempler fremholdt Wikipedia som svært kosteffektiv:
Om det kun ble brukt som et eksempel i opposisjon gjenstår å se, men det bør unektelig være tankevekkende for flere, at Wikipedia/Wikimedia med så små ressurser, kan nå så langt ut. Vi har jo tilsvarende eksempler i Norge, mens det offentlige bruker hundretalls millioner på ulike informasjonstiltak og læremidler, så er det svært ofte Wikipedia som benyttes. Dersom den nye koalisjonsregjeringen nå velger å se nærmere på Wikipedia som en kanal for folkeopplysning så kan det gi interessante muligheter, både i Storbritannia og i andre land. mvh - Ulf Larsen 12. mai 2010 kl. 21:52 (CEST)
- Wikipedia brukt som statlig informasjonskanal vil fort havne i samme bås som avisers bruk av materiale fra pr-byråer. Vi kan akseptere det, men høyst sannsynlig vil det koste oss en god del i anseelse. For å sette det på spissen; vi diskuterer klimapolitikk nokså intenst, se for deg hva som vil skje om vår omtale av klimapolitikk skulle bli styrt av hva den norske regjering mener i klimaspørsmål. — Jeblad 13. mai 2010 kl. 14:15 (CEST)
- Dette leder meg inn på en tanke jeg har hatt i bakhodet en stund. Hva med å lage et undervisningskompendie om Wikipedia for bruk i skoleverket? Jeg har inntrykk av at det fortsatt finnes mange myter og fordommer om Wikipedia i skolemiljøene, kanskje mer blant lærere enn elever. Et slikt kompendium burde inneholde informasjon om hva Wikipedia er og ikke er, oppslag i artikler, anvendelse av kildekritikk, hvordan man kan bidra og søsterprosjekter. En skoleklasse kan da sette av en tverrfaglig skoletime til gjennomgang av dette kompendiet. Noen som tenner på idéen? -- cavernia -- 14. mai 2010 kl. 12:01 (CEST)
- Jeg liker idéen. Hvor langt er kompendiet, slik du ser for deg? 10-20 sider? Hva med å sende ut noe slikt til alle landets skoler under Wikimedia Norge-paraplyen? Det kan være en fin måte å få organisasjonen mer kjent på. Hilsen Kjetil_r 14. mai 2010 kl. 12:53 (CEST)
- Enig med Kjetil - bra ide! Dette er vel noe som kan søkes om prosjektmidler for? Til Jeblad: Det er selvfølgelig ikke snakk om å la den norske eller andre regjeringer styre innholdet her, men at vi kan ha felles interesser med ulike offentlige etater mht å få ut informasjon. Når dagens britiske statsminister da selv peker på at vi er så kosteffektive som vi er (når svært bredt ut med bruk av veldig små midler) så kan det kanskje peke mot muligheter for samarbeid for å støtte opp under de frivilliges arbeide.
- Om den britiske regjeringen brukte en prosent av sitt infobudsjett på Wikipedia så ble det 4 millioner pund, altså omlag 36 millioner norske kroner - i året. Det er svært mye bra arbeide som kan gjøres for en slik sum, som igjen vil underlette de frivilliges helt sentrale innsats; kompendier av typen nevnt over, frikjøp av bilder og avklaring billedbruk, utvikling av Mediawiki så det blir enklere å redigere osv. Jeg vil ikke bli forbauset om vi ser et utspill fra den nye britiske regjeringen i denne retningen - og det vil kunne være en vinn-vinn for både oss og de. Ulf Larsen 14. mai 2010 kl. 13:22 (CEST)
- Bare å lage et kompendium, mye av arbeidet er allerede gjort i andre sammenhenger. Se for eksempel Wikipedia:Skole og universitetsprosjekt. Svenskene har også skrevet bok om Wikipedia, den kan kanskje oversettes til norsk. Når kompendiet er ferdig så få det kvalitetssikret og godkjent av NDLA. Trenger ikke Wikimedia Norge for å gjøre det, og jeg er ikke sikker på om de har kapasitet til å lage noe slikt. Kanskje de kan formidle kontakt med NDLA, de har møte med dem 18. mai. Hvis ikke kan jeg nevne det på neste møte med dem. — Jeblad 14. mai 2010 kl. 15:04 (CEST)
- Nevnte prosjekt er grundig og informativt, men etter språket å dømme henvender seg mest til studenter. Skal vi nå ut til elever i ungdomsskolen og på videregående må vi treffe dem på et språk som de er komfortable med. Det finnes en svensk prosjektside som treffer bedre de yngre skolemiljøene; en oversettelse av denne kan danne grunnlaget for videre arbeid på norsk. -- cavernia -- 16. mai 2010 kl. 13:00 (CEST)
Nytt utseende på en-wp rediger
Etter at Commons har hatt nytt «skin» en tid, har nå også en-wp gått over til nytt utseende. nsaa (disk) 14. mai 2010 kl. 12:53 (CEST)
- Jeg må si jeg likte det gamle utseendet mye bedre. Den nye logoen og gråfargen er grei, men navigasjonsboksene med «klikk for å se alt»-opplegget syns jeg bare vanskeliggjør utseendet og gir en-wp en litt klumsete layout. De andre forandringene med enklere redigering av Wikipedia-artikler vil jeg se på som «reelle» forbedringer. – Sandip90 14. mai 2010 kl. 15:15 (CEST)
- Er enig med Sandip90. Mht ytre er dette ikke en forbedring, faner, søkeboks og navigasjonsbokser er dratt fra hverandre og gjort tungvint om man ikke har en bitteliten skjerm. noorse 14. mai 2010 kl. 15:17 (CEST)
- Jeg synes det nye skinnet er en stor forbedring, da det gjør ting mye mer oversiktelig og intuitivt. Det eneste jeg ikke liker er logoforandringa (den ser ut som om den er tatt rett ut av et 3D-spill fra 2002), men det blir nok årnings på den også etter hvert. Jon Harald Søby 14. mai 2010 kl. 15:52 (CEST)
- Den gode nyheten er at man fortsatt kan bruke det gamle utseendet. Under «Appearance» i «My preferences» kan man fjerne haken ved «Enable collapsible left navigation menu». Selv har jeg valgt å gjøre dette inntil noe bedre kommer på plass. Sandip90 14. mai 2010 kl. 16:07 (CEST)
- Det er alltid en del konservatisme med nye ting, jeg har det slik selv også. Enig at logoen bare ble tammere, men enkelte av de andre tingene tror jeg det går an vende seg til. Alt er ikke bare dumt kun for at det er nytt. Det meste går seg nok til etterhvert. Finn Bjørklid 14. mai 2010 kl. 16:30 (CEST)
- Den gode nyheten er at man fortsatt kan bruke det gamle utseendet. Under «Appearance» i «My preferences» kan man fjerne haken ved «Enable collapsible left navigation menu». Selv har jeg valgt å gjøre dette inntil noe bedre kommer på plass. Sandip90 14. mai 2010 kl. 16:07 (CEST)
- Jeg synes det nye skinnet er en stor forbedring, da det gjør ting mye mer oversiktelig og intuitivt. Det eneste jeg ikke liker er logoforandringa (den ser ut som om den er tatt rett ut av et 3D-spill fra 2002), men det blir nok årnings på den også etter hvert. Jon Harald Søby 14. mai 2010 kl. 15:52 (CEST)
- Er enig med Sandip90. Mht ytre er dette ikke en forbedring, faner, søkeboks og navigasjonsbokser er dratt fra hverandre og gjort tungvint om man ikke har en bitteliten skjerm. noorse 14. mai 2010 kl. 15:17 (CEST)
- Huff. Når jeg setter opp fontstørrelsen, så den blir omtrent som på nowp, tar de faste elementene mye mer plass enn hva de gjorde før: Toppfeltet har blitt mye større, for å få plass til søkeboks og masse luft. :-P Også venstremargen har blitt bredere. Og footeren er større. Men fastbreddefontene har ikke blitt tilsvarende mindre … både PRE-elementene og redigeringselementene blir skikkelig digre etter at jeg justerte fontstørrelsen. Henger dårlig sammen, spør du meg. — the Sidhekin (d) 14. mai 2010 kl. 17:36 (CEST)
- Jeg ville ikke være negativ, men det er en del ting som er et skritt tilbake for skribentene. For leserne tror jeg det er en forbedring. Det jeg likte dårligst er den nye logoen som jeg personlig ikke synes noe om, jeg synes den virker noe klønete. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 00:40 (CEST)
- Jeg syns søkefelte skulle blitt i venstre margen og bare endret så den ikke kunne flytte på seg. Jeg mener så den fulgte med når man skroller nedover på artikler og at det kun var mulig og skrolle innholdet i artikkelen. Bare se selv når du leser på bunnen av torget til å søke i søke felte hvor lang tid det tar. Det er greit at de prøver nye ting, det er jo tross alt slik vi havnet på to ben og ikke fortsatt hopper rundt i trærne. Snurre86 15. mai 2010 kl. 07:28 (CEST)
- Det tar tre tastetrykk i Opera 10.x/Mac: Shift-Esc-f. Jeg vil gjette at accesskey-attributtet er en grensesnitts-feature som få vet om, dessverre. Nettrom 15. mai 2010 kl. 17:44 (CEST)
Selv gikk jeg på innstillinger på en-wp og endret skin fra Vector til MonoBook og ting var som før. Er jeg konservativ eller? nsaa (disk) 15. mai 2010 kl. 17:25 (CEST)
For å klage over noe jeg også, så vet jeg ikke hvor godt jeg liker at iw-lenkene er skjult som standard. Det gjør det vanskeligere for besøkende som fra før ikke vet om disse, å legge merke til at de fins (dessuten kan overskrifta «Languages» fort virke mer som et alternativ for å endre språket til grensesnittet eller noe i den dur, enn det å få selve artikkelen på andre språk). Det er greit at dette kan endres i innstillingene, men de nevnte besøkende er nok enda mindre klar over denne muligheten. Det som er bra med det nye utseendet, er at sidene ser ut til å lastes fortere enn med det gamle, for oss som har halvtreige internettforbindelser. Haakon K 16. mai 2010 kl. 12:35 (CEST)
Sign-bot rediger
Er det noen som kjører en bot som signerer innlegg på diskusjonssider på no-wiki for tiden? Det ser ikke slik ut {{usignert2|21. mar 2010 kl. 23:03:36 (CET)|212.251.130.104}}. Flott om noen kunne satt opp en bot som satte inn kode a.la. {{usignert2|21. mar 2010 kl. 23:03:36 (CET)|212.251.130.104}}. nsaa (disk) 14. mai 2010 kl. 15:35 (CEST)
- Det er en slik bot som er kjørt på engelsk Wikipedia, og den er faktisk en av de mest kritiserte botene. Jeg ville foretrekke at vi isteden får satt opp LiquidThreads. Da får vi skikkelige diskusjonssider som fungerer, samtidig som de forstår wikiformatering og innlegg blir signert. — Jeblad 15. mai 2010 kl. 00:46 (CEST)
- Hva er fordelen med Extension:LiquidThreads og hvordan vil det løse dette problemet? Kan vi få dette installert? nsaa (disk) 15. mai 2010 kl. 17:27 (CEST)
- LiquidThreads signerer innlegg automatisk. I tillegg løses arkiveringsproblemet og det blir enklere å administrere tråder. Det blir også klarere hvem som svarer på hvilket innlegg. For å toppe det hele så blir deltakerne i en tråd varslet om nye innlegg. LT brukes nå på en del av de mindre prosjektene og mitt inntrykk er at løsningen fungerer fremragende. Det eneste jeg skulle likt å få lagt til er å gjøre andre brukere oppmerksom på spørsmål med en konstruksjon ala det som brukes på Twitter. det vil si at formen @nsaa vil gjøre at du blir gjort oppmerksom på et spørsmål (dvs på lik linje med at du har bidratt i tråden). — Jeblad 15. mai 2010 kl. 17:38 (CEST)
- Jeg er for løsninger som fungerer fremragende. Kjør på. Finn Bjørklid 16. mai 2010 kl. 11:42 (CEST)
- LiquidThreads signerer innlegg automatisk. I tillegg løses arkiveringsproblemet og det blir enklere å administrere tråder. Det blir også klarere hvem som svarer på hvilket innlegg. For å toppe det hele så blir deltakerne i en tråd varslet om nye innlegg. LT brukes nå på en del av de mindre prosjektene og mitt inntrykk er at løsningen fungerer fremragende. Det eneste jeg skulle likt å få lagt til er å gjøre andre brukere oppmerksom på spørsmål med en konstruksjon ala det som brukes på Twitter. det vil si at formen @nsaa vil gjøre at du blir gjort oppmerksom på et spørsmål (dvs på lik linje med at du har bidratt i tråden). — Jeblad 15. mai 2010 kl. 17:38 (CEST)
Norsk Wikipedia trenger en artikkel om asfæriske linser rediger
Hva er asfæriske linser? (det motsatte av rund?)(konkav/konveks?) Noen må gjerne oversette noen viktige punkter fra Engelsk og Tysk. Takk. 88.91.118.177 15. mai 2010 kl. 23:59 (CEST)
- Det er sliping av glass slik at de ikke følger krummingen til en kule. — Jeblad 16. mai 2010 kl. 20:44 (CEST)
Ny tilleggsfunksjon: «Skjul» botter fra historikk rediger
Jeg har laga en liten tilleggsfunksjon som kanskje kan være av interesse for folk. Den gjør at brukernavnet og diskusjons- og bidragslenkene til robotene blir grå (i stedet for blå) på historikksidene, slik at det blir lettere å se hva som er «ordentlige» endringer og hva som er botter. Den står under overskriften «Innhold» under «Tilleggsfunksjoner» i innstillingene. Håper flere har nytte av den. :-) Jon Harald Søby 13. mai 2010 kl. 17:36 (CEST)
- Takk for den, Jon Harald. Meget nyttig sak. Mye lettere å se skogen når trærne blir tynnet ut litt... Geanixx 14. mai 2010 kl. 05:54 (CEST)
- Kjempemessig tiltak. For meg kunne godt hele linjen vært grået ut, ikke bare selve botnavnet (om det er mulig). nsaa (disk) 14. mai 2010 kl. 12:56 (CEST)
- Da må en bruke Javascript (og det kan ikke jeg), og ikke bare CSS, siden det ikke er noe eget klassenavn eller lignende for botredigeringer. Tilleggsfunksjonen går nå bare på brukernavn (altså om de inneholder «bot» i en eller annen form) ved hjelp av CSS selectors, og det finnes ingen selectors som gjelder et element som kommer før et annet. Jeg har for øvrig foreslått at dette kan gjøres på tjenersida, slik at botredigeringer kan kollapses (på samme måte som flere redigeringer på én artikler kan kollapses på siste endringer), så dette er en midlertidig løsning til det (eventuelt) kommer. :-) Jon Harald Søby 14. mai 2010 kl. 15:50 (CEST)
- Hvis noen hadde klart å fjerne botredigeringene på #rc-loggen hadde jeg blitt glad. Det perfekte hadde vært en #rc-logg som bare viste redigeringer som må patruljeres. Da hadde det blitt mye enklere for de som patruljerer. Vennlig hilsen Jarvin 17. mai 2010 kl. 00:50 (CEST)
- Da må en bruke Javascript (og det kan ikke jeg), og ikke bare CSS, siden det ikke er noe eget klassenavn eller lignende for botredigeringer. Tilleggsfunksjonen går nå bare på brukernavn (altså om de inneholder «bot» i en eller annen form) ved hjelp av CSS selectors, og det finnes ingen selectors som gjelder et element som kommer før et annet. Jeg har for øvrig foreslått at dette kan gjøres på tjenersida, slik at botredigeringer kan kollapses (på samme måte som flere redigeringer på én artikler kan kollapses på siste endringer), så dette er en midlertidig løsning til det (eventuelt) kommer. :-) Jon Harald Søby 14. mai 2010 kl. 15:50 (CEST)
Hipp hipp rediger
Ha en fin feiring, folkens. Mvh 3s 17. mai 2010 kl. 00:03 (CEST)
- Gratulerer med 17. mai, folkens! Måtte dere ha en god feiring hvor enn dere er. – Mvh Sandip90 17. mai 2010 kl. 00:14 (CEST)
Omtale av musikk og plater rediger
Litt gretten grums på søttende mai: Når det gjelder vår artikler om singler og album ser jeg mye rart og mye forskjellig. Her er enda en variant på å liste opp låtene: When the World Comes Down. Ikke det at akkurat denne ser så dårlig ut, men er det ikke mulig å ha én standard? Og i infoboksen i denne artikkelen, hvor mange anmeldelser er nødvendig? Her er det 12, alle amerikanske. Lenken kalles for «link»! Norske sitattegn er ikke benyttet, men det kommer kanskje i neste runde. Jeg ser også en tendens til at referanser ikke formateres lengre, antagelig grunnet at artikkelen oversettes direkte dra den engelske artikkelen og benytter det krøkkete referansesystemet som engelske Wikipedia synes å like. Sjekk referansene og formatere dem skikkelig, og ikke la det stå som kun URL. Finn Bjørklid 17. mai 2010 kl. 17:34 (CEST)
- Enig at det er i overkant med 12 anmeldelser, særlig når ingen av dem er norske. Kanskje burde anmeldelser også vurderes å flyttes ut av infoboksen for album. De fleste artiklene har brukt ordet "lenke" ved anmeldelsene, uten at jeg helt får godfølelsen av at det er det beste.
- Jeg laget forøvrig den nevnte malen forat det skulle bli enklere å få en felles stil på sporlistene. Foreløbig er den i bruk på 39 av 4851 album-artikler, så man kan trygt si at den fortsatt er i en utprøvingsfase. Fordelen med maler er som kjent at man kan gjøre formateringer på ett sted, så vi har da muligheten til å endre denne etter hvordan vi i fellesskap finner ut at den bør se ut. Kom gjerne med innspill på dette, så kommet vi forhåpentligvis ut med noe som kan settes inn i stilmanualen etter hvert. -- cavernia -- 18. mai 2010 kl. 01:15 (CEST)
- Bra. Jeg håper de aktive som føler særlig ansvar for musikkartiklene kommer sammen og blir enig om et felles opplegg for musikkartikler og lager en ens stilmal. Kanskje vi også trenger en merking for at en musikkartikkel ikke er formatert skikkelig? Jeg ser for meg at det ligger en del i systemet som trengs bearbeidelse. Finn Bjørklid 18. mai 2010 kl. 01:58 (CEST)
- Jeg synes lite om den aktuelle artikkelen, forskjellige typer tabeller og en rotete infoboks med rødlenker tar seg ikke bra ut estetisk. Jeg ville aldri ha gjort det slik. En tre-fire anmeldelser i infoboksen holder. Jeg har selv opprettet nærmere 500 musikkalbumartikler KEN 18. mai 2010 kl. 03:49 (CEST)
- Bra. Jeg håper de aktive som føler særlig ansvar for musikkartiklene kommer sammen og blir enig om et felles opplegg for musikkartikler og lager en ens stilmal. Kanskje vi også trenger en merking for at en musikkartikkel ikke er formatert skikkelig? Jeg ser for meg at det ligger en del i systemet som trengs bearbeidelse. Finn Bjørklid 18. mai 2010 kl. 01:58 (CEST)
- Hmm, kanskje vi kan sette oss ned og formulere en stilmanual for album, maks 4 anmeldelser og prioritet til norske anmeldelser? Kanskje også fase inn bruk av sporlistemalen. Profoss 18. mai 2010 kl. 04:00 (CEST)
- Vet ikke hvor nødvendig det er med den sporlistetabellen. Hvis man skriver det slik det skal gjøres så skal det se slik ut. Nummerert med sporene i klammer, spilletid med kolon mellom minutter og sekunder, ev. hvem som har skrevet sporet i parentes. Er redd for bruk av sporlistetabell skal ta for mye tid. KEN 18. mai 2010 kl. 04:17 (CEST)
- Tror nok du har rett i at årsaken til at mange vegrer seg for å bruke tabeller er at det er mer tidkrevende. Tanken med en tabellmal er derfor å gjøre det enklere å legge ut data i tabellform uten å vite noe om formatering av tabeller. En utfordring her er at sporlistene som regel er kopiert fra et annet nettsted og man må da også omskrive listen for å passe inn i malen. Jeg har imidlertid brukt et hjelpeark i Excel der jeg har lagt inn formatet til endel platebutikker på nett og kan lime inn sporlisten og få ut ferdig wikikode. Fordelen med bruk av tabeller er at parametrene stilles opp justert, i dette tilfellet sporenes varighet. Albumartiklene du har opprettet virker å ha en konsistent oppbygging, noe som dessverre ikke er gjennomgående for alle bidragsytere. -- cavernia -- 18. mai 2010 kl. 12:17 (CEST)
- Vet ikke hvor nødvendig det er med den sporlistetabellen. Hvis man skriver det slik det skal gjøres så skal det se slik ut. Nummerert med sporene i klammer, spilletid med kolon mellom minutter og sekunder, ev. hvem som har skrevet sporet i parentes. Er redd for bruk av sporlistetabell skal ta for mye tid. KEN 18. mai 2010 kl. 04:17 (CEST)
Bruk av tegn ved sitering rediger
I norsk presse brukes anførselstegn («») og sitatstrek (–) litt forskjellig. Anførselstegn brukes som oftest på ordrette sitater, mens sitatstrek brukes for sitering av meningsinnhold. Vi bruker stort sett bare anførselstegn, stilmanualen vår sier lite om den faktiske bruken (Wikipedia:Stilmanual#Anførselstegn, Wikipedia:Stilmanual#Hvordan lage anførselstegn og sitatstrek). Nokså mange steder er det sitert meningsinnhold (sitatstrek) fra aviser og dette er tatt videre som ordrette sitater (anførselstegn) hos oss. Dette skaper et problem når andre så henter sitater fra oss og bruker de i aviser med sitattegn. Den opprinnelige siteringen av meningsinnhold er da blitt til ordrett sitering, noe som skaper en feil på veien fra avisene og til Wikipedia og så tilbake til avisene.
Jeg foreslår at vi endrer sitatmalen slik at vi har en standardtype som bare angir en at noe siteres, og så er det to spesialformer for meningsinnhold og ordrett sitat med henholdsvis anførselstegn og sitatstrek. En slik løsning gjør at alle våre tidligere sitater ikke vil vise hva slags sitat det er, noen må eksplisitt spesifisere hva sitatet representerer. Forslagsvis vil standardtypen rett og slett være en sitatboks uten noen form for tegnbruk. — Jeblad 18. mai 2010 kl. 01:05 (CEST)
Ukens konkuranse uke 20 rediger
Siden det var lite interesse for konkuranse rundt Eurovision (i tillegg er Eurovision forholdsvis godt dekket på no.wiki i første omgang) har jeg adaptert en tidligere dugnad om valuta som ukens konkuranse. Vi mangler en del valutaartikkler, i tillegg har vi en god del valutastubber. Profoss 18. mai 2010 kl. 10:55 (CEST)
Om artikler med bias – Midtøstenkonflikten rediger
Det er neppe ukjent for særlig mange at det pågår en nokså intens debatt rundt artikler om Midtøsten på flere språk. Uansett hva en måtte mene om selve konfliktens opprinnelse og utvikling så er aktiviteten i artiklene problematisk. Slik situasjonen er nå så har vi nokså begrensede muligheter til å gripe inn, stort sett er det eneste vi kan å kreve bunnsolide referanser og veldig lite egne «analyser». Joda det finnes masse analyser i Wikipedia, men så lenge vi gjør deduktive analyser så går det stort sett bra – det er induktiv syntese som skaper problemer og da spesielt når «vi ser lett at» ett eller annet er sant eller at «mange mener» noe som slettes ikke er opplagt. For de som ønsker et innblikk i problemene med omtale av Midtøstenkonflikten fra en side så kan jeg anbefale artikkelen The Jerusalem Post: Israeli-Palestinian conflict rages on Wikipedia. — Jeblad 16. mai 2010 kl. 21:08 (CEST)
- Det er sannsynligvis bare et spørsmål om tid før vi også må innføre tilsvarende som arbitration committe - ellers vinner den som holder ut lengst, og jeg gidder ikke slike uendelige diskusjoner hvor siktemålet er å vri artikler, ref ulike artikler om Sri Lanka eller CIA. Ulf Larsen 16. mai 2010 kl. 22:23 (CEST)
- Wikipedia er et utrolig eventyr på det meste, men har en åpenbar svakhet på en del konfliktområder som går fullstendig i vranglås dessverre. Hva som er løsning er ikke godt å si når disse problemområdene eser seg ut som parodi på en leksikalsk artikkel med en hundrevis av referanser i øst og vest (gjerne et titalls per linje) og hvor den ene referansen slår den andre ihjel. Mon tro om ikke det beste er å skjære artikkelen ned til beinet, absolutt minste felles multiplum, og så kan kranglefantene ha det så godt. Finn Bjørklid 16. mai 2010 kl. 22:38 (CEST)
- Fjerne alt som de to partene ikke blir enige om? Kan vi? :) — the Sidhekin (d) 16. mai 2010 kl. 22:43 (CEST)
- Jepp. Radikal løsning på håpløse artikler. Om vi kan? Finn Bjørklid 17. mai 2010 kl. 17:36 (CEST)
- Spennende tanke! En kort artikkel som bare beskriver uten å ta stilling, eventuelt kort belyser de ulike siders syn på en sak. Gjerne kombinert med endel linker til videre lesning. LeifInge 18. mai 2010 kl. 00:05 (CEST)
- Jepp. Radikal løsning på håpløse artikler. Om vi kan? Finn Bjørklid 17. mai 2010 kl. 17:36 (CEST)
- Fjerne alt som de to partene ikke blir enige om? Kan vi? :) — the Sidhekin (d) 16. mai 2010 kl. 22:43 (CEST)
- Wikipedia er et utrolig eventyr på det meste, men har en åpenbar svakhet på en del konfliktområder som går fullstendig i vranglås dessverre. Hva som er løsning er ikke godt å si når disse problemområdene eser seg ut som parodi på en leksikalsk artikkel med en hundrevis av referanser i øst og vest (gjerne et titalls per linje) og hvor den ene referansen slår den andre ihjel. Mon tro om ikke det beste er å skjære artikkelen ned til beinet, absolutt minste felles multiplum, og så kan kranglefantene ha det så godt. Finn Bjørklid 16. mai 2010 kl. 22:38 (CEST)
- Jeg har nesten på daglig basis tilbakestilt en rekke bastante påstander uten referanser på flere av de artikler som berører Midtøsten. Det er samme bruker som gjentatte ganger har kommet med disse påstandene, tilsynelatende uten at admins her har foretatt seg mye overfor ham. Vedkommende bruker tilkjennegjør selv en veldig pro-Israelsk holdning.Ezzex 16. mai 2010 kl. 23:09 (CEST)
- .:Blir der da igjen en skarve overskrift? Bedre å sette inn en anbefalingstag om å bla i historikken, og overlate slagmarken til the hotheads. Selv er jeg av bondeslekt, og har ikke problemer med å forstå reaksjoner på oreigning - men heller ikke med å forstå hvorfor folk måtte ha et sted å være etter en del progromer, og søkte tilbake til røttene. Dagens situasjon er tydelig preget av overdoser med polarisert ørevoks og ditto grå stær, samt allergi mot (sterkt) karakteriserende etiketter, men bare så lenge de henger på en favorisert aktør. Larsens kommite er i prinsippet ingen dum tanke - men - som vi har sett annetsteds i samfunnet, kan slike tiltak kuppes eller infiltreres, og så er vi like langt, og risikerer å bli «avslørt» av enten Vårt land eller Klassekampen som pro en av sidene. Risken er ikke umiddelbar, men over tid.
- Kanskje bedre å henvise til de stridende parter å skrive hver sin versjon, tydelig merket, og nøye seg med å rydde de sterkeste glosene? Bjørn som tegner 16. mai 2010 kl. 23:25 (CEST)
- .:Blir der da igjen en skarve overskrift? Bedre å sette inn en anbefalingstag om å bla i historikken, og overlate slagmarken til the hotheads. Selv er jeg av bondeslekt, og har ikke problemer med å forstå reaksjoner på oreigning - men heller ikke med å forstå hvorfor folk måtte ha et sted å være etter en del progromer, og søkte tilbake til røttene. Dagens situasjon er tydelig preget av overdoser med polarisert ørevoks og ditto grå stær, samt allergi mot (sterkt) karakteriserende etiketter, men bare så lenge de henger på en favorisert aktør. Larsens kommite er i prinsippet ingen dum tanke - men - som vi har sett annetsteds i samfunnet, kan slike tiltak kuppes eller infiltreres, og så er vi like langt, og risikerer å bli «avslørt» av enten Vårt land eller Klassekampen som pro en av sidene. Risken er ikke umiddelbar, men over tid.
- Ezzex, du er nok like mye hvis ikke mer pro-palestinsk enn noen av de andre du kaller pro-israelske. Jeg tror vi skal se på problemet med metodisk pov-push uten å diskutere personer! ;) — Jeblad 17. mai 2010 kl. 04:09 (CEST)
- Det stemmer overhode ikke. Personen (Mikrobølgeovn) som jeg har tilbakestilt har er religiøst forhold til Israel og setter seg dermed utenfor sunn fornuft. Noe som desverre ikke administratorene her har tatt særlig tak i.Ezzex 17. mai 2010 kl. 12:20 (CEST)
- Ezzex, du er nok like mye hvis ikke mer pro-palestinsk enn noen av de andre du kaller pro-israelske. Jeg tror vi skal se på problemet med metodisk pov-push uten å diskutere personer! ;) — Jeblad 17. mai 2010 kl. 04:09 (CEST)
- Siden Jeblad finner det for godt å diskutere personer, for så i neste setning å erklære at vi ikke skal diskutere personer, ser det ut som om det kan bli vanskelig å få noe konstruktivt ut av dette. Så, la meg heller vise til denne diffen og takke for meg i denne omgang. — the Sidhekin (d) 17. mai 2010 kl. 12:30 (CEST)
- Sidhekin, det er velkjent at det også på bokmålsutgaven finnes en nokså stor gruppe som bedriver pov-push i disse artiklene. Det er også kjent at enkelte brukere, også blant administratorene, ønsker å blokkere personer som er uenig med dem – inkludert personen involvert i diffen du viser til og for den redigeringen. Vi har ikke noe «forbud» mot at personer med religiøse eller politiske holdninger skal bidra. Selv mener jeg vi skal samarbeide så sant det er mulig, men vi må nok innse at noen av våre brukere sliter med å samarbeide i enkelte artikler. — Jeblad 17. mai 2010 kl. 15:42 (CEST)
- Jeblad svarte direkte på et innlegg lenger opp, men understreker at han ikke vil diskutere personer, altså forfølge den debattlinja. Det er absolutt redelig. Enkeltpersoner er ikke det interessante i denne sammenhengen, men at enkelte artikler blir problemer, og et enda større problem er at de blir stående som problemer, og hovedproblemet er at det er lite å gjøre med det. Demokrati virker utmerket inntil det blir misbrukt. Den israelske avisartikkelen belyser problemstillingen på en treffende måte. Adminer kan låse artikler for at problemet ikke skal bli verre, men det løser heller ikke problemet. Det er også et problem at de som er inneforstått med hvordan Wikipedia fungerer kan bruke systemet for å presse på sin agenda; kreve referanser inntil det absurde, liksom-diskutere inntil motparten gir opp eller framprovoserer en frustrasjon som gir anledningen til å blokkere - alt tilsynelatende etter regelboka. Noen som husker det tyske fjernsynstårnet? Finn Bjørklid 17. mai 2010 kl. 18:04 (CEST)
- Finn, om Jeblad hadde tatt for seg Ezzex' innlegg, hadde jeg vært enig i at det var redelig. Det gjorde han ikke. Derimot tok han for seg Ezzex' person – og viste med det nettopp den vilje til å diskutere personer som han i neste setning benekter. — the Sidhekin (d) 17. mai 2010 kl. 18:17 (CEST)
- Jeblad svarte direkte på et innlegg lenger opp, men understreker at han ikke vil diskutere personer, altså forfølge den debattlinja. Det er absolutt redelig. Enkeltpersoner er ikke det interessante i denne sammenhengen, men at enkelte artikler blir problemer, og et enda større problem er at de blir stående som problemer, og hovedproblemet er at det er lite å gjøre med det. Demokrati virker utmerket inntil det blir misbrukt. Den israelske avisartikkelen belyser problemstillingen på en treffende måte. Adminer kan låse artikler for at problemet ikke skal bli verre, men det løser heller ikke problemet. Det er også et problem at de som er inneforstått med hvordan Wikipedia fungerer kan bruke systemet for å presse på sin agenda; kreve referanser inntil det absurde, liksom-diskutere inntil motparten gir opp eller framprovoserer en frustrasjon som gir anledningen til å blokkere - alt tilsynelatende etter regelboka. Noen som husker det tyske fjernsynstårnet? Finn Bjørklid 17. mai 2010 kl. 18:04 (CEST)
- Sidhekin, det er velkjent at det også på bokmålsutgaven finnes en nokså stor gruppe som bedriver pov-push i disse artiklene. Det er også kjent at enkelte brukere, også blant administratorene, ønsker å blokkere personer som er uenig med dem – inkludert personen involvert i diffen du viser til og for den redigeringen. Vi har ikke noe «forbud» mot at personer med religiøse eller politiske holdninger skal bidra. Selv mener jeg vi skal samarbeide så sant det er mulig, men vi må nok innse at noen av våre brukere sliter med å samarbeide i enkelte artikler. — Jeblad 17. mai 2010 kl. 15:42 (CEST)
- Sidhekin, alle vet at Ezzex har et problem med en hel serie artikler. Ikke spill sjokkert og uvitende. Han er tidligere blokkert gjentatte ganger, men vi er flere som mener at på tross av at han ender opp i disse diskusjonene så er han gjennomgående så produktiv at han skal få fortsette. Ja det var en direkte melding til Ezzex om å droppe konflikten med Mikrobølgeovn – etter forrige blokkering av Ezzex var konflikten med Mikrobølgeovn det første han fortsatte med fortsatte med. Ezzex er en hissigpropp, men han er en hissigpropp som mesteparten av tiden gjør produktivt arbeid. Jeg kommer nok fortsatt til å forsvare Ezzex mot de mest blokkeringskåte selv om jeg nokså ofte er uenig i hans innlegg. — Jeblad 17. mai 2010 kl. 22:23 (CEST)
- Jeg tror du burde ta et seriøst kikk på deg selv og din rolle før du begynner beskrive meg. Du burde også ta en seriøs kikk på brukeren Mikrobølgeovn. Den måten denne personen får fare frem her (i en 8-9 måneder) uten at særlig mange av administratorene reagere nevneverdig - er med på å senke norsk wikipedia ned på et hittil ukjent lavmål.Ezzex 17. mai 2010 kl. 22:35 (CEST)
- Sidhekin, alle vet at Ezzex har et problem med en hel serie artikler. Ikke spill sjokkert og uvitende. Han er tidligere blokkert gjentatte ganger, men vi er flere som mener at på tross av at han ender opp i disse diskusjonene så er han gjennomgående så produktiv at han skal få fortsette. Ja det var en direkte melding til Ezzex om å droppe konflikten med Mikrobølgeovn – etter forrige blokkering av Ezzex var konflikten med Mikrobølgeovn det første han fortsatte med fortsatte med. Ezzex er en hissigpropp, men han er en hissigpropp som mesteparten av tiden gjør produktivt arbeid. Jeg kommer nok fortsatt til å forsvare Ezzex mot de mest blokkeringskåte selv om jeg nokså ofte er uenig i hans innlegg. — Jeblad 17. mai 2010 kl. 22:23 (CEST)
- Fra sidelinjen har jeg gått igjennom noen av diskusjonene mellom deg og Mikrobølgeovn, og jeg er enig i at disse for ofte har falt under det nivået vi ønsker på Wikipedia. Det interessante var å prøve å finne enkeltkommentarene som sender heisen til bunns, og disse innleggene er nesten alltid signert samme bruker. Ikke optimalt at din motdebattant har gått i fellen ved å senke seg til samme nivå som deg, men det underbygger ikke din påstand om at bidragsyteren "står utenfor sunn fornuft". Det er en krevende øvelse både som wikipedianer og menneske generelt å kunne plassere seg selv og sine meninger utenfor origo, og dermed erkjenne at andres meninger kan trekke meg nærmere origo (som i wikipedias tilfelle kalles objektivitet). Ved praktisering av denne øvelsen vil bidragsytere med sterkt motstridende personlige oppfatninger etter hvert klare å verdsette hverandres synsvinkler, noe som tilslutt vil medføre at de omstridte artikler tilføres et større perspektiv. -- cavernia -- 18. mai 2010 kl. 10:51 (CEST)
- Jeg spiller hverken sjokkert eller uvitende. Jeg er uvitende om mangt – deriblant er jeg uvitende om du nå tror jeg vet mer enn jeg faktisk gjør. Men det som kanskje burde sjokkere meg er at du kan skrive slikt om Ezzex, men også vil ha det til at du «tror vi skal se på problemet med metodisk pov-push uten å diskutere personer». Jeg kan likevel ikke påstå at jeg er sjokkert. Skuffet, kanskje. Men det skal mer til for å sjokkere meg. — the Sidhekin (d) 17. mai 2010 kl. 22:43 (CEST)
Finn Bjørklid skriver følgende som jeg er svært enig i: «de som er inneforstått med hvordan Wikipedia fungerer kan bruke systemet for å presse på sin agenda; kreve referanser inntil det absurde, liksom-diskutere inntil motparten gir opp eller framprovoserer en frustrasjon som gir anledningen til å blokkere - alt tilsynelatende etter regelboka».
Om alle her bidro i god tro - dvs hadde en åpenhet for å utvikle alle artikler, så ville ikke dette være et problem, men slik er det ikke, og jo mer vi blir brukt, jo verre vil det sannsynligvis bli - og vi har allerede flere eksempler på artikler som har gått i vranglås eller bidragsytere som leverer langt under det en bør forvente.
Så hva kan gjøres? Noen forslag:
- Kopierere enwiki - eksempelvis artikkelen om CIA som har stått objektivitetsmerket i over ett år - vi kan f.eks vedta at om et objektivitetsmerke står over en viss tid så er det åpent for å oversette tilsvarende artikkel fra engelskspråklig Wikipedia i sin helhet. Tanken er at siden enwiki er så mye større så er tilnærmet alt vi har her også der og siden de har mange flere brukere og større synlighet så er det mer gjennomdiskutert/balansert der.
- Ad hoc redigeringskomite for vanskelige artikler - dvs at det for omstridte artikler utnevnes en komite på et ujevnt antall bidragsytere (f.eks tre) som så får ansvar for å redigere den. Andre kan fremdeles bidra, men via diskusjonssiden og komiteen har det endelige ord. Jeg har foreslått dette tidligere og det har blitt avvist.
- Etablere egen Arbitration Committee - altså kopiere systemet til enwiki.
Det enkleste og kanskje beste er vel å kopiere enwiki, et regelverk for det burde være enkelt å formulere, ulempen er at vi oppgir noe av vårt handlerom. Men hvorfor behov for et regelverk, hvorfor tar jeg ikke bare og oversetter artikkelen om CIA fra engelsk? Fordi jeg har gjort det før og det frister ikke til gjentakelse, kortversjonen er at det blir bråk og klager - det er svært lite interessant å gi seg på å oversette en såpass lang artikkel og så blir stoffet kanskje ikke brukt. Ulf Larsen 17. mai 2010 kl. 19:10 (CEST)
- Er nok uenig med all tre alternativene du setter opp. Jeg mener vi må finne frem til samarbeidsmodeller som gjør at vår ordinære prosesser fungerer lengre før de bryter sammen.
- Problemet nå er at en eller noen få skribenter kan dreie innholdet i artikler i uheldig retning. Dette kan i like stor utstrekning være bias som dukker opp som implikasjon i sammenstilling av innhold, som åpenbar bias og feilaktige konklusjoner. Spesielt er det et problem at groupspeak er for lite synlig, både på diskusjonssider og i innhold i artikler. Det finnes noen metoder for å påvise samarbeidende grupper, men det finnes ingen metoder for å visualisere hva disse gruppene gjør av endringer.
- En mulighet som flere har sett på er å la lesere gi karakter til artikler, deler av artikler og endringer. Vi synliggjør da at det finnes flere meninger om det omtalte. Tidligere er det også foreslått at tiltro til skribenter bør få konsekvens i artikler, men at dette må knyttes til enkeltartikler eller kategorier. Vi vil da ha en mekanisme for å blokkere skribenter når deres standing i enkeltartikler blir for dårlig. Problemet med dette er at tiltro til skribenter i liten grad fanger opp groupspeak. Det er mulig å opprette «laug» for å redigere vanskelige artikler, men dette legger bare opp til en formalisert metode for groupspeak, altså det vi ikke ønsker.
- Enda en løsning er å ha egne fagpatruljører som må godkjenne endringer på vanskelige artikler, hvis noen gjør endringer som disse ikke godkjenner så lyser disse opp med en grell gul bakgrunnsfarge. Jeg tror denne siste metoden er den eneste som kan fungere, men da må vi kunne si at ingen kamphane i artiklene kan være artikkelens fagpatruljør. — Jeblad 17. mai 2010 kl. 22:46 (CEST)
- John Erling Blad, dette er bare en haug med ord, ikke noe konkret forslag, ei heller noen konkret krikk av mine forslag. Problemet for oss som er her for å bidra aktivt er at vi gidder ikke, derfor blir artikler som CIA osv stående med objektivitetsmerke, og alt du har å bidra med er altså ordgyteri og sabotasje av AA/UA. Og for ordens skyld - dette er absolutt siste gang jeg kommenterer noe du skriver, eller gir deg noe som helst tilsvar, jeg kan ikke se at det har noen som helst hensikt. Ulf Larsen 17. mai 2010 kl. 23:03 (CEST)
- Takker for et konstruktivt innlegg, det er interessant å vite at du mener jeg bare bidrar med er ordgyteri og sabotasje. Jeg mener bestemt at jeg bidrar i et samarbeid ved å si min mening. Heri ligger problemet for svært mange brukere på Wikipedia, når noe ikke er slik de forventer det skal være så skal det løses gjennom pisk og kontroll. Vi vokser ikke gjennom sentrale redaksjonskomiteer og kontroll, vi vokser gjennom å gi brukerne muligheter og midler slik at de kan delta. — Jeblad 17. mai 2010 kl. 23:18 (CEST)
- Enig med Jeblad, det var lite konstruktivt av meg, slik går det når en poster mens en er irritert. Og Jeblad har et konkret forslag, fagpatruljører - men da har vi spørsmålet om hvem som skal bestemme hvem som skal kunne være det osv. Jeg tror ikke det blir enkelt, og vi trenger da en rekke slike fagpatruljører for ulike områder, det kan fort bli et ganske stort byråkrati. Jeg er altså ikke avvisende, men skeptisk, skal ting fungere bør det ikke være for komplisert. Ulf Larsen 18. mai 2010 kl. 09:08 (CEST)
- Fagpatruljør? En slik person må antas å kunne et fag, ha utdannelse, ha meninger, kunne vurdere, kunne analysere, bedrive kildekritikk... Jfr. diskusjonen om Original forskning: hvordan skal en fagpatruljør kunne bidra uten å legge inn sitt eget skjønn? KjellG 18. mai 2010 kl. 22:49 (CEST)
- En fagpatruljør vil bidra med sitt eget skjønn. Det brukes alltid skjønn når noen skriver og vurderer tekster, dette har ikke noe med originalforskning å gjøre. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 12:11 (CEST)
- Jeg er selvfølgelig enig i dette utsagnet, men for å gå tilbake til trådstarter:"det eneste vi kan (er) å kreve bunnsolide referanser og veldig lite egne «analyser»." (eller eget «skjønn»). Wikipedia er en balansegang mellom eget skjønn og refererbare kilder. Ett problem er der en selv ikke finner en egnet referanser mens ens "motpart" har funnet en tekst der en journalist har skrevet om noe som h*n ikke har rede på. En kan ikke bruke eget skjøn, men må finne en egnet motreferanse - og OBS ikke trekke faglige slutninger!? En fagpatruljør vil få en viss status og vil i større grad kunne fremme ikke bare generelle fagoppfatninger, men også fargelegge med sine egne oppfatninger - en balansegang på slakk line. Mvh KjellG 19. mai 2010 kl. 12:49 (CEST)
- Fagpatruljør høres ut som en dårlig ide og jeg synes det bryter med wikipedias ånd. Når du nevner «egne analyser», så er det nettopp det som brukeren Mikrobølgeovn har foretatt gang på gang. Hans analyser har blitt tilbakestil av flere.Ezzex 19. mai 2010 kl. 12:57 (CEST)
- Jeg er selvfølgelig enig i dette utsagnet, men for å gå tilbake til trådstarter:"det eneste vi kan (er) å kreve bunnsolide referanser og veldig lite egne «analyser»." (eller eget «skjønn»). Wikipedia er en balansegang mellom eget skjønn og refererbare kilder. Ett problem er der en selv ikke finner en egnet referanser mens ens "motpart" har funnet en tekst der en journalist har skrevet om noe som h*n ikke har rede på. En kan ikke bruke eget skjøn, men må finne en egnet motreferanse - og OBS ikke trekke faglige slutninger!? En fagpatruljør vil få en viss status og vil i større grad kunne fremme ikke bare generelle fagoppfatninger, men også fargelegge med sine egne oppfatninger - en balansegang på slakk line. Mvh KjellG 19. mai 2010 kl. 12:49 (CEST)
- En fagpatruljør vil bidra med sitt eget skjønn. Det brukes alltid skjønn når noen skriver og vurderer tekster, dette har ikke noe med originalforskning å gjøre. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 12:11 (CEST)
- Fagpatruljør? En slik person må antas å kunne et fag, ha utdannelse, ha meninger, kunne vurdere, kunne analysere, bedrive kildekritikk... Jfr. diskusjonen om Original forskning: hvordan skal en fagpatruljør kunne bidra uten å legge inn sitt eget skjønn? KjellG 18. mai 2010 kl. 22:49 (CEST)
- Enig med Jeblad, det var lite konstruktivt av meg, slik går det når en poster mens en er irritert. Og Jeblad har et konkret forslag, fagpatruljører - men da har vi spørsmålet om hvem som skal bestemme hvem som skal kunne være det osv. Jeg tror ikke det blir enkelt, og vi trenger da en rekke slike fagpatruljører for ulike områder, det kan fort bli et ganske stort byråkrati. Jeg er altså ikke avvisende, men skeptisk, skal ting fungere bør det ikke være for komplisert. Ulf Larsen 18. mai 2010 kl. 09:08 (CEST)
- Takker for et konstruktivt innlegg, det er interessant å vite at du mener jeg bare bidrar med er ordgyteri og sabotasje. Jeg mener bestemt at jeg bidrar i et samarbeid ved å si min mening. Heri ligger problemet for svært mange brukere på Wikipedia, når noe ikke er slik de forventer det skal være så skal det løses gjennom pisk og kontroll. Vi vokser ikke gjennom sentrale redaksjonskomiteer og kontroll, vi vokser gjennom å gi brukerne muligheter og midler slik at de kan delta. — Jeblad 17. mai 2010 kl. 23:18 (CEST)
- En fagpatruljør godkjenner redigeringers faglige innhold. Dette er helt analogt med en ordinær patruljør. Det vil aldri være mulig å kreve at en patruljør skal godkjenne et bidrag, heller ikke kan en kreve det av en fagpatruljør. Hvis en annen fagperson velger å godkjenne et bidrag så er det sannsynligvis en faglig uenighet på området, men det må en person inn for å sjekke bidraget og denne må si «godkjent». Hvordan noen skal kunne «fargelegge med sine egne oppfatninger» når det kun er snakk om godkjenne bidrag ser jeg ikke, det eneste som vil skje er at skribenten som kom med bidraget vil måtte oppgi holdbare kilder for å få bidraget godkjent. Hvis noen slik fargelegging skjer så burde det være synlig i patruljeringen som skjer i dag, men det eneste jeg kan se at skjer er en reduksjon av vandalisme. Det som derimot vil skje er at få fagpatruljører vil være villig til å godkjenne fringe theories. Det igjen vil gjøre at artikler som Konspirasjonsteorier om 11. september vil bli stående upatruljert, men det er dette som er noe av poenget – vi har artikler som ikke er faglig holdbare og det bør leserne gjøres oppmerksom på. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 13:24 (CEST)
- Jeblad og jeg har her grunleggende forskjellig syn på hva en fag-patruljør er. Imo er en fagpatruljør en person som har vunnet sine sporer ved å ha vært aktiv innen det aktuelle faget på Wikipedia. En slik person vil deretter neppe være tilfreds med bare å godkjenne andres bidrag. La oss anta at vi var så heldige å få en, og kun en!, av FN klimapanels ledere som fagpatruljør: den ene er fortsatt aktiv i FN, den andre tilhører nå klimaskeptikerne. Nøytral patruljering?
Jeblad viser til at Konspirasjonsteorier om 11. september står upatruljert - hvordan ser jeg det? Jeg får intet varsel om at denne artikkelen er omstridt. Vi har i dag flagg for AA/UA. Kunne en tenke seg et låst flagg e.l. med en advarsel: Innholdet i denne artikkelen er omstridt ...osv og så la artikkelen bli ståede som et uløst problem? (En må velge sine slag). KjellG 19. mai 2010 kl. 15:49 (CEST)
- Jeblad og jeg har her grunleggende forskjellig syn på hva en fag-patruljør er. Imo er en fagpatruljør en person som har vunnet sine sporer ved å ha vært aktiv innen det aktuelle faget på Wikipedia. En slik person vil deretter neppe være tilfreds med bare å godkjenne andres bidrag. La oss anta at vi var så heldige å få en, og kun en!, av FN klimapanels ledere som fagpatruljør: den ene er fortsatt aktiv i FN, den andre tilhører nå klimaskeptikerne. Nøytral patruljering?
- En fagpatruljør godkjenner redigeringers faglige innhold. Dette er helt analogt med en ordinær patruljør. Det vil aldri være mulig å kreve at en patruljør skal godkjenne et bidrag, heller ikke kan en kreve det av en fagpatruljør. Hvis en annen fagperson velger å godkjenne et bidrag så er det sannsynligvis en faglig uenighet på området, men det må en person inn for å sjekke bidraget og denne må si «godkjent». Hvordan noen skal kunne «fargelegge med sine egne oppfatninger» når det kun er snakk om godkjenne bidrag ser jeg ikke, det eneste som vil skje er at skribenten som kom med bidraget vil måtte oppgi holdbare kilder for å få bidraget godkjent. Hvis noen slik fargelegging skjer så burde det være synlig i patruljeringen som skjer i dag, men det eneste jeg kan se at skjer er en reduksjon av vandalisme. Det som derimot vil skje er at få fagpatruljører vil være villig til å godkjenne fringe theories. Det igjen vil gjøre at artikler som Konspirasjonsteorier om 11. september vil bli stående upatruljert, men det er dette som er noe av poenget – vi har artikler som ikke er faglig holdbare og det bør leserne gjøres oppmerksom på. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 13:24 (CEST)
- For ordens skyld: Det med klimapanelet var vel bare et teoretisk eksempel?? Hilsen GAD 19. mai 2010 kl. 19:53 (CEST)
- Jeg er optimist. Jeg tror vi klarer å få skrevet en nøytral god artikkel om denne konflikten ikke så mange generasjoner etterat selve konflikten er løst. </selvironi>
- Det er ikke umulig at en slik flagging ville være fornuftig. Dette er en slags redigeringskrig, og for redigeringskrig er som regel løsningen å låse artikkelen i en form før krigen oppstod. Så diskuteres endringer på diskusjonssiden og legges inn når det er enighet om det. Da må også administratorer finne seg i at de ikke har lov til å redigere i artikkelen annet enn for å legge inn slikt som man er enige om. For denne artikkelen er det imidlertid et spørsmål om det ville finnes noen igjen i artikkelen hvis vi fjerner alt som er omstridt. Et annet alternativ er selvsagt at de stridene parter (i artikkelen) blir enige om at de har egne avsnitt som merkes som pro den ene part og pro den annen part. I det tilfellet må de som redigerer være istand til å legge bånd på seg selv. Dette er selvsagt heller ikke noen ideell løsning, men jeg tror slike løsninger tross alt er bedre enn å lage et institusjonalisert byråkrati som garantert vil bre om seg også til andre konflikter. Vi er mest tjent med å la ting være så åpent og enkelt som overhode mulig. Haros 19. mai 2010 kl. 16:51 (CEST)
- Artikkelen er om en konflikt. Det er da rimelig at artikkelen avspeiler at det er en konflikt, mao synspunkter pro et kontra må begge få plass og artikkelen må overlate til lesereren selv å ta sine egene standpunkt. For dem som skriver på artikkelen blir oppgaven å ikke selv ta del i konflikten, men å beskrive den og la motparten komme til orde. Å knipe artikkelen ned til "ingenting" synes jeg blir feil. KjellG 19. mai 2010 kl. 17:43 (CEST)
- For meg virker det som du tror en fagpatruljør er en slags aktiv redaktør eller en slags desksjef, det er ikke tilfelle. En fagpatruljør er en som sier om han går god for redigeringen, ikke mere. Sannsynligvis bør aktivitet i artikkelen diskvalifisere en bruker fra å opptre som fagpatruljør, men han bør antakelig kunne gi kommentarer på diskusjonssiden. Tenk akademisk peer review. Hvis de som skriver savner noen som kan godkjenne endringene så kan de be en annen om å opptre som fagpatruljør. Det vesentlige er at noen utenfor de involverte gjør en faglig holdbar vurdering. Om ingen fagpatruljør kvalitetssikrer artikkelens innhold så er det ingen krise, da er vi der vi er i dag. Løsningen har fordeler ved at den skalerer, den medfører minimalt med byråkrati, og den vil fungere nokså greit sammen med både FlaggedRevs og løsninger for trust coloring. Løsninger for redaksjonsprosesser vil ikke skalere særlig godt og de vil medføre et nokså omfattende byråkrati, uansett om vi setter de opp som ad hoc redaksjoner eller som en mer eller mindre permanent ArbCom. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 19:54 (CEST)
Aviser som bokser seg inne bak betalingsvegger rediger
Sunday Times skal stenge seg inne bak en betalingsvegg neste måned. Selv estimerer de at de skal beholde 10% av brukerne, mens nettstedet paidContent:uk mener trafikken vil falle til 5%.[2] Antakelig er tallene tett på det som kan forventes også i Norge. Hvis noen nettaviser går for betalingsløsnigner og ikke andre så vil det antakelig skje en dramatisk endring i folks lesemønster. Grunnen til at vi i dag har såvidt mange gratis nettaviser er nettopp hva som skjedde på nettet på 90-tallet når noen få nettaviser var gratis. Det er nokså enkelt å se for seg hva som vil skje når et stort antall internettbrukere kommer i drift på grunn av at de blir utestengt fra nettsteder, de vil høyst sannsynlig bruke mer tid på de nettstedene som er tilgjengelig. De leserne som tidligere har brukt mye tid på nettaviser vil søke opp de gjenværende nettavisene som er åpne og gratis. Noen vil også bruke tid på andre nett-tjenester, slik som Wikipedia, Facebook og Twitter. Dette blir i noen sammenhenger omtalt som frigjort kreativt potensiale. Nettavisene kan på sin side bruke økte inntekter for å levere et forbedret produkt, for derved å gi brukere en grunn til å betale nettopp dem for å levere aviser på nettet. — Jeblad 19. mai 2010 kl. 12:29 (CEST)
Som jeg ved flere andre anledninger har nevnt så har jeg sparket igang et underprosjekt rundt det å få tak i bilder av bygninger, idrettsanlegg og andre ting med en fast fysisk plassering innenfor Oslos grenser. Tidligere har jeg, sammen med blant annet Kjetil, tatt noen kjøreturer hvor jeg på forhånd har gått gjennom en kategori og funnet ut av steder som manglet bilde, men jeg syntes ikke det var helt optimalt. Jeg har derfor nå gått gjennom og funnet koordinatene til alle tingene man håper å få tatt bilde av, og regner på den måten med at det blir litt enklere for oss som oppholder oss i Oslo-området å vite hvor det er behov for et besøk med kameraet.
Nå som mai har inntatt kalenderen har det også blitt noen flere dager med akseptable vær- og lys-forhold og jeg håper derfor for at flere har muligheten til å bli med å ta bilder i Oslo. Bare noter på noen måte på listen i prosjekt-siden at det er utført så holder man litt oversikt over hva som er utført allerede. Kartet jeg har laget kan, om man føler seg kompetent nok, også oppdatere, men jeg skal prøve å passe på at det som blir notert på listen også kommer ut i det oppdaterte kartet. Håper folk har lyst til å hjelpe til med å ta noen bilder i Oslo løpet av lysetiden. -- Hans-Petter 6. mai 2010 kl. 17:28 (CEST)
- Og forresten, på kartet, så betyr rødt at det ikke er noe bildet, og blått er de som er utført. -- Hans-Petter 6. mai 2010 kl. 19:46 (CEST)
- Bra kart, ser det er overraskande mange raude i nabolaget mitt. Skal lage meg ein "fotoplan" til veka. Bep 7. mai 2010 kl. 18:11 (CEST)
- Hans Petter har gjort en fantastisk jobb. Tenk om noen kunne lage noe tilsvarene for resten av landet. Eller er det en umulig jobb? Vennlig hilsen Jarvin 7. mai 2010 kl. 21:45 (CEST)
- Det er lagt inn på TODO-lista mi å forsøke å lage noe automatisert noe, men det blir et stort prosjekt så det kommer nok til å ta tid... ;) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Laaknor (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Snakka med et firma i dag som har et sykt heftig system for produksjon av grafikk. De har lyst til å gjøre noe sammen med Wikipedia, men det er ikke helt enkelt å samarbeide med oss. Antakelig er det enklest å gjøre et prosjekt med en eller noen få i samarbeid med dette firmaet og WM Foundation. — Jeblad 8. mai 2010 kl. 01:16 (CEST)
- Det er bare å gi dem nr-et mitt så kan jeg sikkert hjelpe dem litt på vei i å få til det dem vil. -- Hans-Petter 8. mai 2010 kl. 13:34 (CEST)
- Hva med å lage en ukeskonkurranse på dette? Evt. kan den gå over to uker der første del går ut på å plotte inn alle artikkelobjekter i en kommune, og del 2 går ut på å ta bilder. Kanskje Hans-Petter også klarer å skrive noen linjer om hvordan han har gått frem for å lage dette kjempebra kartet? -- cavernia -- 8. mai 2010 kl. 13:39 (CEST)
- Ukens konkuranse med hele landet i så fall :) Bare å notere ned alt vi mangler, kall det for fotoløftet :) Profoss 8. mai 2010 kl. 13:46 (CEST)
- Ja, det må være for hele landet, med poenggiving for hver kompletterte kommune. -- cavernia -- 8. mai 2010 kl. 15:13 (CEST)
- Ukens konkuranse med hele landet i så fall :) Bare å notere ned alt vi mangler, kall det for fotoløftet :) Profoss 8. mai 2010 kl. 13:46 (CEST)
- Hva med å lage en ukeskonkurranse på dette? Evt. kan den gå over to uker der første del går ut på å plotte inn alle artikkelobjekter i en kommune, og del 2 går ut på å ta bilder. Kanskje Hans-Petter også klarer å skrive noen linjer om hvordan han har gått frem for å lage dette kjempebra kartet? -- cavernia -- 8. mai 2010 kl. 13:39 (CEST)
- Det er bare å gi dem nr-et mitt så kan jeg sikkert hjelpe dem litt på vei i å få til det dem vil. -- Hans-Petter 8. mai 2010 kl. 13:34 (CEST)
- Snakka med et firma i dag som har et sykt heftig system for produksjon av grafikk. De har lyst til å gjøre noe sammen med Wikipedia, men det er ikke helt enkelt å samarbeide med oss. Antakelig er det enklest å gjøre et prosjekt med en eller noen få i samarbeid med dette firmaet og WM Foundation. — Jeblad 8. mai 2010 kl. 01:16 (CEST)
- Det er lagt inn på TODO-lista mi å forsøke å lage noe automatisert noe, men det blir et stort prosjekt så det kommer nok til å ta tid... ;) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Laaknor (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Tips til Laaknor: Sjå t.d nn:Kategori:Kyrkjer_i_Sogn_og_Fjordane og lenke til [3]. Ein bot som markerte alle artiklar utan bilete med ein usynleg kategori, vil kunne gi eit googlemap med alle geomarkerte artiklar utan bilete. Bep 8. mai 2010 kl. 22:18 (CEST)
![[3]](http://maps.google.com/maps?q=http%3A%2F%2Ftoolserver.org%2F~para%2Fcgi-bin%2Fkmlexport%3Fl%3D1%26project%3Dnn%26article%3DKategori%3AKyrkjer_i_Sogn_og_Fjordane%26icon%3Dhttp%3A%2F%2Fmaps.google.com%2Fmapfiles%2Fkml%2Fpal2%2Ficon11.png){kind=link}
- Personlig syntes jeg tanken om å gjøre dette for hele landet høres ut som et prosjekt som er for stort til å kunne gjennomføres. Jeg vil bli kraftig imponert over de som klarer å få til dette. Men når det er sagt så vil jeg gjerne se det gjennomført! Jeg har nevnt for laaknor hvordan jeg har laget det kartet, og det er stort sett GeoHack fra toolserver, og en del manuell fikling. Å kunne automatisere den jobben ville vært stort. -- Hans-Petter 9. mai 2010 kl. 02:21 (CEST)
- Jeg har begynt å lage et tilsvarende kart for min egen hjemkommune. For å forenkle arbeidet med å legge inn stedsangivelser opprettet jeg tre maler (1, 2, 3)som gjør jobben, men selv om teksten ser nøyaktig lik ut på wikisiden dukker ikke disse oppføringene opp på kartet når jeg åpner det i GoogleMaps. Hvis man skal gjøre seg bruk av malene må man da gjøre dette i en sandkasse eller tilsvarende og deretter ta den "produserte" teksten og kopiere inn i den endelige prosjektsiden som GoogleMaps gjør oppslag i. Eller er det noen som kan noen triks i ludo for å få dette til å fungere? -- cavernia -- 14. mai 2010 kl. 11:44 (CEST)
- Har gått bort ifra å bruke maler; laget istedet et Excel-ark som gjør det tilstrekkelig å fylle inn artikkelnavn, koordinater og gjort/ugjort i en tabell, så genereres hele XML-koden automatisk og kan limes ferdig inn prosjektsiden. Det gikk da langt raskere å gjøre ferdig kartet for min egen hjemkommune. Jeg har anmodet om opprettelse av brukerkonto på Toolserver, og vil legge ut dette Excel-arket og alle de andre hjelpefilene når kontoen er operativ. Forøvrig ønsker jeg alle en flott 17. mai-feiring! -- cavernia -- 16. mai 2010 kl. 23:55 (CEST)
- Ved å importere Laaknor sin geohack i Excel er det plutselig en enkel sak å lage et kart av alle koordinatene som er registrert i artiklene. Testet dette ut for Austevoll kommune, og det tok 5-10 minutter å fikse. Jeg brukte imidlertid nesten 1 time på å samle inn koordinater til artiklene som manglet dette. Kanskje vi først skulle hatt en dugnad på å legge inn koordinater i artiklene først? -- cavernia -- 20. mai 2010 kl. 00:06 (CEST)
Slipp NRK fri! rediger
Sven Egil Omdal som skriver Medieblikk i Stavanger Aftenblad anmoder om at NRK sitt materiale fritt skal kunne brukes av alle. Han legger til at formelle hensyn til opphavsrett og vern mot misbruk skal kunne ivaretas. Ekstra hyggelig er det at han i kronikken omtaler Wikipedia som nettets aller største dugnadsinnsats. Du kan lese hele kronikken her. Vennlig hilsen Jarvin 22. mai 2010 kl. 21:35 (CEST)
- Det er en nokså liten del av NRKs egenproduserte materiale som kan gis en fri lisens. Innenfor dette lille området skjer det nokså mye. Klarering av tidligere produsert stoff for å kunne gjøre relisensiering er en enormt omfattende prosess, det eneste som i praksis er gjennomførbart er å planlegge med bruk av åpne lisenser fra produksjonsstart. — Jeblad 23. mai 2010 kl. 03:51 (CEST)
Jimmy Wales i Dagbladet rediger
Det var et intervju med Jimmy Wales i Dagbladet i går, kan leses på [4] og [5]. Richard Garman 23. mai 2010 kl. 11:44 (CEST)
- Man må zoome litt, men ellers går det utmerket å lese intervjuet. Jeg synes Jimmy Wales gjør en særdeles utmerket jobb som frontfigur for Wikipedia, kledelig i svart (som Johnny Cash), og alltid optimistisk og ikke minst entusiastisk. Isteden for å være passiv i forsvaret av Wikipedia går han alltid aktivt ut og peker på de store mulighetene med Wikipedia, særlig internasjonalt, og gir gode perspektiver. Uten Wikipedia vil det ikke ha vært oppdaterte leksikon på mange språk. Finn Bjørklid 23. mai 2010 kl. 12:39 (CEST)
Røde lenker i artikkel om Oslo rediger
I artikkelen om Oslo er det idag kun 13 røde lenker, under plante og dyreliv, for de som både har fotointeresse og kan noe om planter så er det en liten utfordring i ukene som kommer. Følgende planteartikler mangler:
bulmeurt, klistersvineblom, lodnefiol, taggsalat, smaltimotei, piggeple, byreseda, smørbukk (plante), hjorterot, oslosildre, vasshøymol, skogsivaks og brunrot
Liste over overlevende etter andre verdenskrig. rediger
Det finnes en sånn liste iht. WW1, men ikke om andre verdenskrig. Det finnes hundretusenvis, hvis ikke millioner overlevende og Veteraner i forbindelse med WW2, (det blir færre av dem for hvert år som går) men det hadde vært fint å ha en liste, for eksempel sortert etter hendelser og fronter. Det er kanskje litt for kort tid siden for en slik liste, men man kan jo gjøre et forsøk. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.91.118.212 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Er det 1. april idag ? Du må tulle, vil du ha en liste over alle som overlevde andre verdenskrig ? Du er vel klar over at befolkningen på jorden var ca 2 milliarder i 1940, og at ca 60 millioner ble drept ? Du vil m.a.o. ha en liste med 1 940 000 000 navn (1 milliard 940 millioner) ? Om du mener en liste over overlevende idag er det praktisk ugjennomførbart, fordi det dør noen daglig, og det er umulig å opprettholde en slik liste korrekt.KEN 20. mai 2010 kl. 17:15 (CEST)
- Jeg vil tro at brukeren ønsker en liste over overlevende soldater/veteraner, og ikke jordens befolkning generelt... Sindre Skrede 20. mai 2010 kl. 18:35 (CEST)
- Det blir likevel en meget lang liste, for å si det forsiktig. Om vi bare tar Norge, så opplyser artikkelen om Norge under andre verdenskrig at «Ved krigens slutt bestod de norske utestyrkene av 28 000 menn og kvinner». Da snakker vi kun om uniformert personell. Ulike typer hjemmestyrker og motstandsfolk er ikke med. Krigsseilerne, som mange nok ville vente å finne på en oversikt, ville øke antallet nordmenn på en slik liste med det dobbelte. –Ordensherre 20. mai 2010 kl. 18:45 (CEST)
- Overlevende veteraner per 2010, vil jeg anta. :) — the Sidhekin (d) 20. mai 2010 kl. 18:49 (CEST)
- Det finnes noen oversikter over krigsfanger og lignende, muligens kan vi lage noe utfra dette. Bedre ville det antakelig vært å spørre Forsvarsmuseet om de kan lage en løsning så kan vi ha en artikkel og lenke dit. — Jeblad 20. mai 2010 kl. 18:59 (CEST)
- Da snakker vi ikke lenger om Liste over overlevende etter andre verdenskrig, men Liste over gjenlevende norske veteraner fra andre verdenskrig. Så kan vi heller starte diskusjonen om hvilke grupper som skal være med. –Ordensherre 20. mai 2010 kl. 19:05 (CEST)
- Beklager min uvitenhet, jeg trodde det var et lite og oversiktlig antall gjenlevende personer, som tjenestegjorde under WW2.
- Norske statsborgere for Norge. Mindre enn 1000 eller noe i den dur. 88.91.118.66 22. mai 2010 kl. 16:02 (CEST)
- Beklager min uvitenhet, jeg trodde det var et lite og oversiktlig antall gjenlevende personer, som tjenestegjorde under WW2.
- En fascinerende tanke, men ikke lett gjennomførbar. Noen navn kan man finne gjennom offentige arkiver, som mottakere av Deltakermedaljen eller krigspensjon, men på langt nær alle veteraner fikk slik anerkjennelse. Ikke alle søkte den heller. Om man får tilgang til arkivene, må man så finne ut hvem som er avdøde - kirkebøker og andre aktuelle kilder vil fremdeles ikke være åpne for innsyn. Så er det spørsmålet om hvem som regnes som veteraner. For eksempel var MILORG siste krigsår en del av den norske hæren. Skal alle 40.000 regnes som veteraner? Hva med sivilister som utførte viktig arbeide for det norske forsvaret uten noen sinne å komme i rullene? Man regner for eksempel med at hver radioagent var avhengig av et to-sifret antall støttespillere for å kunne overleve og operere på okkupert grunn. Hva med "rikspolitiet" og "reservepolitiet" - omkring 13.000 uniformert infanteri som offisielt bare var "politi"? Nordmenn i sovjetisk tjeneste - på norsk jord? Krigsseilerne - skal vi bare telle de av dem som tilhørte den norske marinen (skytterne) - eller alle som seilte for Nortraship? For ikke å snakke om de 7-8000 som gikk i tysk tjeneste? Så - ja takk, et interessant prosjekt og all ære til den som vil prøve. Men enkelt er det ikke. Gams 25. mai 2010 kl. 16:16 (CEST)
Feil i Wikipedia rediger
Følgende står skrevet i Dagbladet: - Trond Giske er fortsatt kulturminister
«I går ble følgende melding sendt ut: «Finalen i Eurovision Song Contest 2010 vil bli fulgt av Hennes kongelige høyhet prinsesse Mette-Marit, statsminister Jens Stoltenberg og kulturminster Trond Giske.»
Nederlandske Sietse Bakker legger seg flat:
- Det som skjedde var at jeg sjekket wikipedia, hvor det stod at Giske var kulturminister. Jeg gjorde også et søk på google, og har tydeligvis fått opp en gammel side fra kulturdepartementet, sier Bakker.»
Jeg mener at Wikipedia på bokmål kan sammenlignes på mange måter som Wikipedia på nederlandsk.
Vi har sikkert hundrevis av artikler om personer som ikke blir oppdatert på WP bokmål. Det samme gjelder for politiske verv. Hvordan kan man unngå at slike episoder oppstår? Ville det vært en idé med en form for datering i artiklene? Kjetil2006 22. mai 2010 kl. 17:40 (CEST)
- Vi har {{best før}} og Kategori:Trenger oppdatering. Btd 22. mai 2010 kl. 18:32 (CEST)
- Det er et nokså morsomt problem; vi mener at alle skal ha like muligheter til å redigere, samtidig som vi vet at noen er tettere på å vite om noe endrer seg. Dette slår spesielt kraftig ut for enkelte typer oversatte artikler. Hvis en artikkel omtaler forhold innenfor grensene til et land, så er det nokså mange i dette landet som kan skrive på artikkelen og det blir gjerne inkludert mye dynamisk stoff. Er artikkelen aktuell så blir den oversatt til andre språk. Det er gjerne en liten gruppe personer som behersker begge språkene og som kan oppdatere artikkelen. Over tid blir disse overmannet av mengden dynamisk innhold som må oppdateres. Internt i et språkprsjekt som i hovedsak dekker et land går det bra, men når skribenter må håndtere to språk blir det problemer.
- Løsningen på problemet er å finne frem til noe som forteller skribenter på et annet språk at en artikkel har fått en vesentlig oppdatering, men hva er en vesentlig oppdatering? Ett forslag er å utvide overvåkingslista til å inkludere artikler på utvalgte andre språk. — Jeblad 22. mai 2010 kl. 19:37 (CEST)
- Jeg ser absolutt utfordringen det her gjelder, men kan ikke dy meg for å undre på om pressesjefen her har tatt «en spansk en» og gitt en (bort)forklaring det er lett å slippe unna med. Etter det jeg kan se er relevante artikler på norsk og engelsk betimelig oppdatert med korrekte opplysninger. På nederlandsk finner jeg ingenting om Trond Giske. Hvilken artikkel, på hvilket språk og i hvilken versjon (dato) er det pressesjef Bakker har lest? –Ordensherre 22. mai 2010 kl. 20:35 (CEST)
- Han er kulturminister på fransk og dansk og svensk wiki. Virker dog litt rart om DB bruker disse som kilder i slike sammenhenger... Utvik 22. mai 2010 kl. 21:43 (CEST)
- EBU visste heller ikke å titulere kronprinsessen riktig. Amatører.
- Det Jeblad sier om et system for varsling om vesentlige endringer er interessant, men det vil vel kanskje i praksis måtte avgrenses til nøkkelposisjoner, slike som vi har på Liste over nåværende statsledere? Eller kanskje en kunne ha en boks der en kunne huke av «vesentlig oppdatering» med varsling til andre språk når en gjør en redigering (jf. boksen «Dette er en mindre endring»)? Gjerne fulgt av en forklaring på engelsk hva nøkkeloppdateringen gjelder? –Ordensherre 22. mai 2010 kl. 22:09 (CEST)
- Hva er vesentlig for oversettelser til andre språk… I praksis vil det være svært vanskelig å si forut for en publisering hva som er viktig å gjengi i andre oversettelser. Jeg tror det eneste som funker er en slags utvidet overvåkingsside som sjekker om det er endringer på andre språk for disse artiklene. Det er sikkert noen som vil ønske seg administrative løsninger, men noe slikt tror jeg vil kreve mer manpower enn vi disponerer. — Jeblad 22. mai 2010 kl. 23:12 (CEST)
- Jeg vet heller ikke hvor han fant det. Kanskje på fransk WP? Uansett, så viser det at om man blir for detaljert, kan informasjonen bli feil. Kjetil2006 25. mai 2010 kl. 22:25 (CEST)
Coca-Cola rediger
I artikkelen om Coca-Cola bruker vi logoen deres. Det er vel ikke lov? Ssu 25. mai 2010 kl. 08:07 (CEST)
- I følge informasjonssiden på Commons er bildet i public domain fordi opphavsretten har gått ut. Logoen er rett og slett for gammel til å ha opphavsrett lenger, og da er det lov å bruke den. Laaknor 25. mai 2010 kl. 08:24 (CEST)
- Men det er et varemerke, så du har ikke lov til å bruke det til å selge andre produkter. V85 25. mai 2010 kl. 09:16 (CEST)
- Nå forsøker vel ikke artikkelen Coca-Cola å selge noe, i hvert fall ikke noe konkurrerende produkt. En fordel med at vi bruker bare bilder på commons (nesten bare), er at vi slipper gjøre disse vurderingene lokalt. Commons er meget strenge på hva de tillater, det ergrer oss i mange sammenhenger, men i denne sammenhengen kan vi glede oss. Hvis bildet har sluppet gjennom vurderingen på commons kan vi bruke det og regne med at hvis det var en glipp, så vil det bli slettet der. Haros 25. mai 2010 kl. 10:45 (CEST)
- Nettopp. V85 25. mai 2010 kl. 15:07 (CEST)
- Jeg er enig i konklusjonen i dette tilfellet, men er ikke enig i argumentet. Vi kan jo ikke bruke alle bilder på Commons på no-wiki? Mange av bildene der er jo fair use (bl.a. logoer), og disse kan vi ikke bruke. Ssu 26. mai 2010 kl. 08:38 (CEST)
- Nei, det er ingen fair use-bilder. Commons består av filer som er 100 % frie. Engelskspråklig Wikipedia derimot har tusenvis av fair use-bilder som vi ikke kan bruke. Jon Harald Søby 26. mai 2010 kl. 08:48 (CEST)
- Jeg er enig i konklusjonen i dette tilfellet, men er ikke enig i argumentet. Vi kan jo ikke bruke alle bilder på Commons på no-wiki? Mange av bildene der er jo fair use (bl.a. logoer), og disse kan vi ikke bruke. Ssu 26. mai 2010 kl. 08:38 (CEST)
- Nettopp. V85 25. mai 2010 kl. 15:07 (CEST)
Amerikansk pitbullterrier har blitt flytta til Amerikansk pit bull terrier, et navn som ser skrekkelig ut i mine øyne. Jeg husker imidertid fra en tidligere situasjon at vi følger navngivinga til Norsk Kennel Forening (eller noe lignende), som har det med å særskrive. Er det å skrive «pitbullterrier» i tre ord også en del av normen deres? Jeg ser for øvrig at de skriver det i ett ord både på nynorsk, svensk og dansk. Haakon K 25. mai 2010 kl. 21:27 (CEST)
- NKK har ikke anerkjent amerikansk pitbullterrier, den er ikke lista opp på http://www.nkk.no/nkk/public/openIndex?ARTICLE_ID=602. ZorroIII 25. mai 2010 kl. 21:44 (CEST)
- Da foreslår jeg å flytte tilbake igjen, samt å fjerne alle særskrivingene i artikkelen, på bakgrunn av norsk rettskriving ([6]). Noen gode motargumenter? Haakon K 25. mai 2010 kl. 22:12 (CEST)
- Finnes det noe som kan oppfattes som autorativt navn på rasen? At NKK ikke har bikkja betyr ikke at det ikke finnes noen andre som kan ha etablert en skriveform på navnet. Aviser, osv. Er den ikke nevnt i en eller annen lov ifm forbudet? Hva brukes der? — Jeblad 25. mai 2010 kl. 22:28 (CEST)
- Språkrådet har i hvert fall etablert en skriveform, og det bør være mer enn autorativt nok hvis ingen andre har gjort det. Og etter å ha sett nærmere etter, viser det seg at NKK faktisk også skriver «pitbullterrier» (her og her), så da bør saken være ganske klar, ettersom det er den klubben vi bruker som autoritet ift. navnet på andre hunderaser. Haakon K 26. mai 2010 kl. 00:42 (CEST)
- Den norske lovteksten omtaler rasen som pitbullterrier. KEN 26. mai 2010 kl. 00:51 (CEST)
- Sjekket Atekst og der var tallene "pibullterrier" (169), "pitbull terrier" (80) og "pit bull terrier" (10). Sjekket en høringsuttalelse hos Regjeringen og der skrev Regjeringen "pibullterrier" og Politiet "pit bull terrier". — Jeblad 26. mai 2010 kl. 11:27 (CEST)
- Da er det jo et spørsmål om pol i tiet kan skrive :-) Jeg er ikke i tvil om hvor jeg ville forvente å finne denne artikkelen på en norsk-språklig Wikipedia. Jeg kan godt ta på meg å flytte artikkelen tilbake om ingen andre gjør det. Haros 26. mai 2010 kl. 11:56 (CEST)
- Flytt i vei. KEN 26. mai 2010 kl. 14:59 (CEST)
- Flyttet. Haros 26. mai 2010 kl. 19:21 (CEST)
- Flytt i vei. KEN 26. mai 2010 kl. 14:59 (CEST)
- Da er det jo et spørsmål om pol i tiet kan skrive :-) Jeg er ikke i tvil om hvor jeg ville forvente å finne denne artikkelen på en norsk-språklig Wikipedia. Jeg kan godt ta på meg å flytte artikkelen tilbake om ingen andre gjør det. Haros 26. mai 2010 kl. 11:56 (CEST)
- Sjekket Atekst og der var tallene "pibullterrier" (169), "pitbull terrier" (80) og "pit bull terrier" (10). Sjekket en høringsuttalelse hos Regjeringen og der skrev Regjeringen "pibullterrier" og Politiet "pit bull terrier". — Jeblad 26. mai 2010 kl. 11:27 (CEST)
- Den norske lovteksten omtaler rasen som pitbullterrier. KEN 26. mai 2010 kl. 00:51 (CEST)
- Språkrådet har i hvert fall etablert en skriveform, og det bør være mer enn autorativt nok hvis ingen andre har gjort det. Og etter å ha sett nærmere etter, viser det seg at NKK faktisk også skriver «pitbullterrier» (her og her), så da bør saken være ganske klar, ettersom det er den klubben vi bruker som autoritet ift. navnet på andre hunderaser. Haakon K 26. mai 2010 kl. 00:42 (CEST)
- Finnes det noe som kan oppfattes som autorativt navn på rasen? At NKK ikke har bikkja betyr ikke at det ikke finnes noen andre som kan ha etablert en skriveform på navnet. Aviser, osv. Er den ikke nevnt i en eller annen lov ifm forbudet? Hva brukes der? — Jeblad 25. mai 2010 kl. 22:28 (CEST)
- Da foreslår jeg å flytte tilbake igjen, samt å fjerne alle særskrivingene i artikkelen, på bakgrunn av norsk rettskriving ([6]). Noen gode motargumenter? Haakon K 25. mai 2010 kl. 22:12 (CEST)
Personopplysninger og Facebook rediger
Forbrukerrådet har klaget Facebook og spillprodusenten Zynga inn for Datatilsynet. [7] Klagesaken er blant annet omtalt i Digi og Dagbladet. [8] [9] For oss er flere av de juridiske vurderingene som fremkommer i Forbrukerrådets brev til Datatilsynet aktuelle, men kanskje spesielt vurderingene om geografisk virkeområde (Personopplysningsloven §4 [10]) som omtales på side 8. [11] Det som sies har direkte relevans for oss og vil om det blir akseptert få som konsekvens at også Wikipedia omfattes av norsk lovverk når tjenesten leveres i Norge. Skribenter i Norge vil uansett måtte forholde seg til norsk lovverk når de publiserer til Wikipedia. Vi vil i en del tilfeller (spesielt når noe publiseres) komme inn under unntakene i Personopplysningsloven §7. [12] — Jeblad 26. mai 2010 kl. 12:25 (CEST)
- I klagen skriver Forbrukerrådet:
personopplysninger og oppmerksomhet. Finansieringen av slike tjenester er i stor grad basert på videreformidling av personlige data til kommersielle aktører eller tilrettelegging for distribusjon av tredjeparters tjenester, slik som programmer og spill (heretter omtalt som applikasjoner).
- I forhold til dette så er jo Wikipedia/Wikimedia unikt, vi finansierer jo hele vår drift ved gaver og vi har intet å tjene på slik innsamling av personopplysninger som Facebook nå er klaget inn for. Ulf Larsen 26. mai 2010 kl. 14:46 (CEST)
Møte med Moss turistkontor rediger
Jeg har hatt et møte med Moss turistkontor, de står blant annet bak nettstedet visitmoss, hensikten med møtet var å informere om Wikipedia og vise hvordan de ved å samvirke med oss kan utvide/forbedre artiklene om Moss, både på nynorsk, bokmål/riksmål og andre språkversjoner. Jeg nevnte våre positive erfaringer med hensyn til konkurranser og kurs, noe de fant interessant og de vil se på de over sommeren.
Jeg tror det var vel verd å møte de og jeg vil oppfordre andre bidragsytere til å gjøre samme, ulike lokale turistkontor bør ha interesse av at artiklene om området de dekker er best mulig på Wikipedias mange språkversjoner. Jeg tror også det hadde vært på sin plass om det ble tatt kontakt med Innovasjon Norge for samme formål - et nærmere samarbeid bør være en vinn-vinn for begge parter. mvh - Ulf Larsen 26. mai 2010 kl. 13:42 (CEST)
- Kjempebra jobb Ulf. Innovasjon Norge skal vi etterhvert ta kontakt med. Akkurat nå har vi mange baller i luften, så henvendelsen til Innovasjon Norge tar vi når vi har landet noen baller. Vennlig hilsen Jarvin 26. mai 2010 kl. 22:40 (CEST)
Litt Texas rediger
Aftenposten har hatt en artikkel med nokså store feil. At vi retter artikler er nok ikke helt uvanlig, vi retter og fikser hele tiden, men at aviser retter er nok ikke fullt så kjent. Litt morsomt er det at det nå ligger en kommentar i Journalistens sak om dette hvor det foreslås at de innfører revisjonshistorikk etter modell av Wikipedia. Jeg tror dette er en god idé og at dette vil bli vanlig i aviser om noen år. Se også Journalisten: Aftenposten rettet Texas-artikkel. — Jeblad 27. mai 2010 kl. 10:44 (CEST)
- Jeg er meget bevisst på å bruke webcitation.org når jeg henter referanser, særlig fra kilder som man vet kan forsvinne eller endre stoffet. Jeg var faktisk ikke klar over at Aftenposten gjorde endringer i stoff publisert. Er det noen som vet hva politikken er på dette i andre norske (og forsåvidt internasjonale) medier. Jeg har klanskje vært blåøyd og trodd at når ting var publisert så var de publisert med alle sine feil. En wikimodell mht. synlig revisjonshistorikk i avisen hadde jo vært genialt. nsaa (disk) 27. mai 2010 kl. 22:36 (CEST)
Hvordan skal man bruke denne malen? Jeg ser den ikke mye benyttet, men finner at i artikkelen biceps er ordet som skal markeres satt inn i selve malen etter en |. Jeg forsøker å gjøre nettopp dette i artikler med sitater fra innstilling om tildeling av Krigskorset, der formen «fremrakende» gjennomgående benyttes, noe som får besøkende til å ville hjelpe oss med å rette skrivefeil, for så å bli tilbakestilt eller -redigert. Når jeg setter inn ordet i malen, blir resultatet imidlertid at ordet forsvinner i artikkelen og bare sic blir synlig: fremrakende [sic]. Hva gjør jeg feil når jeg ikke får malen til å virke? –Ordensherre 27. mai 2010 kl. 20:06 (CEST)
- Tror ikke det er meningen ordet skal inn i selve malen. I artikkelen er ordet bicep både i malen og i teksten rett før. Tror ordet bare kan slettes fra malen. Mvh. Wikijens 27. mai 2010 kl. 20:09 (CEST)
- Aha! Så enkelt var det. Slik går det når en ikke har øynene med seg. Takk skal du ha. –Ordensherre 27. mai 2010 kl. 20:13 (CEST)
- Dette understreker vel viktigheten av god dokumentasjon / gode eksempler på malsiden. Jeg gjorde et par endringer i dokumentasjonen nå, vi får håpe dette gjør malen enklere å bruke for nestemann. Hilsen Kjetil_r 27. mai 2010 kl. 22:07 (CEST)
- Fint, nå er det langt lettere å skjønne hvordan malen benyttes. –Ordensherre 27. mai 2010 kl. 22:13 (CEST)
- Bra jobbet[13] av Kjetil! nsaa (disk) 27. mai 2010 kl. 22:17 (CEST)
- Fint, nå er det langt lettere å skjønne hvordan malen benyttes. –Ordensherre 27. mai 2010 kl. 22:13 (CEST)
Møte med UD rediger
Kjetil Ree og undertegnede hadde et timeslangt møte med Bente Lyngstad, Sentral webredaktør Norgesportalen, hun er Seniorrådgiver Seksjon for norgesprofilering, omdømme og web og arbeider blant annet med norway.info. Underlag for samtalen var Erlend Bjørtvedts utmerkede slideserie og i tillegg ble det endel snakk om artikkelkonkurransen Estland-Norge som ble avviklet i fjor.
Vi ble enig om å utarbeide et kort resyme over konkurransen, så interesserte ambassader kan bruke det som underlag dersom de finner det av interesse, i tillegg vil jeg lage en liste over større språkversjoner hvor artikkelen om Norge er svært kort, eksempel på det er Swahili hvor tilsvarende artikkel kun er et par setninger. Så om Norges ambassade i Nairobi har litt tid for profilering av Norge så vil de da snart ha en «wiki-kokebok» tilgjengelig på UDs intranett.
Dette er strengt tatt ikke noe som vil gavne bokmål/riksmål, det vil jo være artikler på andre språkversjoner som eventuelt drar nytte av dette, men jeg synes like vel det er verd å informere om det. Jeg vil også informere Wikimedia Foundation sentralt da jeg antar de vil finne det interessant. mvh - Ulf Larsen 27. mai 2010 kl. 16:08 (CEST)
- Hmm, artikkelen om Norwei skal jeg nok kunne få gjort litt med... ;-)
- Godt jobba, det er kjempebra med slik profilering og aktivisme for Wikipedia! Jon Harald Søby 27. mai 2010 kl. 22:36 (CEST)
- Flott om du bidrar på den artikkelen! Jeg fikk forøvrig også tatt et bilde av den kjente norske diplomaten Hans Wilhelm Longva, jeg hadde kun et enkelt lommekamera med meg men bildet kan vel passere for husbruk. mvh - Ulf Larsen 27. mai 2010 kl. 23:27 (CEST)
- Fint bilde av ambassadør Longva! –Ordensherre 28. mai 2010 kl. 08:04 (CEST)
Bilder fra Facebook rediger
Det har vært oppe en sak i Pressens faglige utvalg (PFU) hvor Grimstad Adressetidende har brukt et bilde fra Facebook uten å innhente tillatelse. Bildet var lenket til i forbindelse med at to personer hadde startet en klagegruppe mot et lokalt kabeltv-selskap. PFU har deretter konkludert med at dette er presseetisk forsvarlig, og da utfra sitatretten kan det virke som. Bruk av bildet blir berørt både av retten til eget bilde og opphavsretten selv om bildet ikke er å oppfatte som fotografisk verk. Se også Journalisten: Kan bruke Facebookbilder. — Jeblad 28. mai 2010 kl. 11:30 (CEST)
- Jeg ser ikke hvordan dette er relevant for oss. Jon Harald Søby 28. mai 2010 kl. 13:42 (CEST)
- Tja, at har man god nok grunn kan man stjele andres bilder å bruke de selv, uansett om det er i utgangspunkt opphavsrett på bilder ? KEN 28. mai 2010 kl. 14:02 (CEST)
- Det har med rekkevidde av sitatrett på bilder og hvordan aviser og PFU vurderer dette. — Jeblad 28. mai 2010 kl. 16:33 (CEST)
- Er ikke sikker på om den norske domstol ville ha vært enig. Håper det blir en stevning slik at vi får se utfallet. KEN 28. mai 2010 kl. 17:29 (CEST)
- «PFU påpeker at utvalget ikke kan ta stilling til opphavsretten og retten til eget bilde, noe som opptar klagerne.» Btd 28. mai 2010 kl. 18:16 (CEST)
- Med andre ord, PFU vurderer det ikke. — the Sidhekin (d) 28. mai 2010 kl. 19:19 (CEST)
- Det har med rekkevidde av sitatrett på bilder og hvordan aviser og PFU vurderer dette. — Jeblad 28. mai 2010 kl. 16:33 (CEST)
- Tja, at har man god nok grunn kan man stjele andres bilder å bruke de selv, uansett om det er i utgangspunkt opphavsrett på bilder ? KEN 28. mai 2010 kl. 14:02 (CEST)
- Olav Torvund kommenterer saken på sin blogg; Opphavsrett (fotografirett) og (god) presseskikk. — Jeblad 28. mai 2010 kl. 20:46 (CEST)
Slaget om Narvik rediger
I dag er det 70 år siden norske og allierte styrker gjenerobret Narvik i 1940. Dette feires med blant annet utenlandske gjester, overflyvninger av militærfly, bekransingsseremonier og parade (se program). I denne anledning synes jeg det er på tide å utvide artikkelen vår Slaget om Narvik. Slaget er det første som faktisk tyskerne tapte under andre verdenskrig, og det satte Norge på verdenskartet i lang tid. Dette var før tyskerne tok Frankrike. Slaget regnes som ett av de store og viktige under andre verdenskrig, og fortjener etter min mening en større artikkel enn det vi har idag. Så om noen føler seg kallet er det bare å begynne å utvide. Det er mye å hente fra en:wp, og kan noen polsk er den artikkelen merket som utmerket artikkel. KEN 28. mai 2010 kl. 13:58 (CEST)
Bonnier frigir bilder av forfattere rediger
Wikimedia Sverige sier i en bloggpost at de har fått til et samarbeide hvor Bonnier frigir bilder av forfattere, og kommer til å fortsette å frigi bilder i fremtiden. Se også Wikimedia Sverige brings important images to Wikimedia Commons. — Jeblad 28. mai 2010 kl. 21:15 (CEST)
Utviklingstrekk i skribentmassen på Wikipedia rediger
Her har Jeblad (diskusjon · bidrag) skrevet en utmerket artikkel om Utviklingstrekk i skribentmassen på Wikipedia på Nettdugnad. nsaa (disk) 29. mai 2010 kl. 00:51 (CEST)
Verdens største nettsteder rediger
Verdens største nettsteder, ihht Google - og samtidig uten Google, så selv om Facebook står øverst her så er det vel grunn til å tro at Google (inklusive YouTube) fremdeles er størst, ergo er vi altså verdens 5. mest besøkte nettsted, også ihht denne listen. Det er ellers interessant å merke seg antallet sidevisninger som for Facebooks side er gigantisk - 570 milliarder, mens vi «kun» har 8 milliarder. Når en forsøker å «markedsføre» Wikipedia så har jo slike lister en viss verdi, jeg merker at det gjør et inntrykk når jeg kan fortelle interesserte at vi er verdens 5. mest besøkte nettsted. mvh - Ulf Larsen 29. mai 2010 kl. 08:37 (CEST)
- Ved å kverne noe på tallene så ramler det ut at ved 3,1 sidevisninger per sesjon så er hver av de 310 millioner leserne innom Wikipedia omtrent hver 4. dag. Fra Wikipedia Page Views vet vi bokmålsutgavens relative andel av totalprosjektet (0,27%) og dermed kan vi få ut omregnede «Google tall» på 830 000 unike besøkende hver måned. Nynorskutgaven ligger temmelig godt på en tiendel av bokmålsutgaven i antall sidevisninger. Legg imidlertid merke til at Google sier vi har 7,9 millioner sidevisninger hver måned, mens våre egne tall sier 11,7 millioner. Grunnen til forskjellen er at Google teller egen trafikk til Wikipedia mens vi teller faktiske sidevisninger. — Jeblad 29. mai 2010 kl. 13:50 (CEST)
Flaggmal rediger
Jeg har nettopp gjort en halvferdig runde med korrektur på navnet Hercegovina, som skrives med c på norsk (men med z på engelsk). Det er svært mange artikler som bruker en flaggmal for Bosnia og Hercegovina med landets navn feilstavet. Da kommer det også opp feilstavede lenker med landnavn og billedtekster med samme feil. Det advares mot å endre på flaggmaler siden så mange sider er berørt. Om noen ville noen hjelpe med å rydde i dette, hadde det vært fint! –Ordensherre 29. mai 2010 kl. 20:11 (CEST)
Fjerning av iw-lenker rediger
I artikkelen Whopper var det et lass med iw-lenker som var feil og som jeg derfor fjernet (artiklene som ble lenket til omhandler burgeren og ikke det norske bandet). Er det noen måte å hindre at de blir lagt inn igjen av roboter, og helst fjerne lenken til den norske artikkelen uten gjøre det manuelt på hver enkelt artikkel? Har fjernet selv på engelsk wp men har følelse av at det ikke er nok... Gaz 29. mai 2010 kl. 20:26 (CEST)
Problemer med referanser rediger
Prøvde å rydde litt i referansene i artikkelen om NRK, men møtte problemer på referanse 12 og 17: NRK#Referanser. Kan noen hjelpe? Mvh. Marius2 26. mai 2010 kl. 18:19 (CEST)
- Du kan fikse slikt med å bruke «url encoding», for eksempel slik [14]. Her er en tabell med tegnene og hvordan du skriver dem. — Jeblad 26. mai 2010 kl. 18:51 (CEST)
- … eller, om du ikke har spesielt lyst til å pugge url encoding (eller slå det opp hver gang), kan du kan pugge {{urlencode:}} – [http://www.nordvision.org/aktuelt/vis_nyhed/TV_og_radiosjefer_i_NRK_paa_plass/24/?tx_ttnews{{urlencode:[swords]}}=TV-%20og%20radiosjefer%20i%20NRK&cHash=dec908e3aa] gir f.eks [15]. :) (Det kan også subst:itueres, men fordelen med ikke å gjøre det, er at du utbrer kunnskapen om denne, for oss med puggeaversjon, nyttige funksjonen.) — the Sidhekin (d) 26. mai 2010 kl. 21:52 (CEST)
- Godt poeng! — Jeblad 27. mai 2010 kl. 15:17 (CEST)
- Har selv hatt flere problemer med referansene i andre artikkel det siste døgnet. I går nektet den å godta at jeg brukte hele navnet til Trønder Avisa i en gjentakende referanse. I dag har jeg problemer med denne. Jeg kan ikke se hva feil jeg har gjort med referansen.Ezzex 28. mai 2010 kl. 19:37 (CEST)
- Det er ofte litt vanskelig å se slike feil, men du hadde glemt en '>'. Hilsen Kjetil_r 28. mai 2010 kl. 19:42 (CEST)
- Ok, takk for hjelpa.Ezzex 28. mai 2010 kl. 19:50 (CEST)
- Takk for hjelpen! Mvh. Marius2 30. mai 2010 kl. 22:15 (CEST)
- Ok, takk for hjelpa.Ezzex 28. mai 2010 kl. 19:50 (CEST)
- Det er ofte litt vanskelig å se slike feil, men du hadde glemt en '>'. Hilsen Kjetil_r 28. mai 2010 kl. 19:42 (CEST)
Dagens bilde rediger
Norsk motiv, norsk fotograf: [16]. Hilsen GAD 29. mai 2010 kl. 23:10 (CEST)
- Veldig artig! Gratulerer til Kjetil! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 29. mai 2010 kl. 23:24 (CEST)
- Meget bra, syns virkelig det var et blinkskudd! mvh - Ulf Larsen 29. mai 2010 kl. 23:42 (CEST)
- Men hva med røde lenker og manglende norsk tekst? Jeg tør ikke prøve å fikse det, det virker som om det er maler involvert. Det er et problem med dagens bilde på commons, det har dansk tekst, men så vidt jeg har sett, aldri noe på norsk. Harald Haugland 30. mai 2010 kl. 00:42 (CEST)
- Jeg har lagd norsk bildetekst noen få ganger, men burde selvsagt ha gjort det fast. Det er bare å klikke på mal-lenka, skrive inn den norske teksten og lagre. Blue Elf 30. mai 2010 kl. 01:37 (CEST)
UiB og ExampleWiki rediger
Det er en interessant artikkel i Forskning.no om et forprosjektet med navn «Design, Implementation, and Evaluation of ExampleWiki» som skal kjøres ved Universitetet i Bergen. Det skal settes opp noe som kalles en ExampleWiki som er basert på Mediawiki og som så skal brukes som læringsverktøy. Weiqin Chen som er førsteamanuensis ved Institutt for informasjons og medievitenskap og Rolf Reber som er professor ved det psykologiske fakultet har ansvaret for gjennomføringen. Se også Forskning.no: Tester wiki-teknologi på elever. — Jeblad 30. mai 2010 kl. 06:05 (CEST)
Klokke og klokke rediger
Jeg vil gjerne henlede oppmerksomheten mot et artikkelkompleks som bør flyttes og justeres. Det dreier seg om begrepene klokke og ur, der det hersker stor forvirring, ikke minst med hensyn til interwikirelasjonene. Begge begrepene bør brukes til henvisningssider som redegjør for ulike betydninger.
Artikkelen Ur må flyttes først, f.eks. til Ur (Mesopotamia). krg 30. mai 2010 kl. 16:38 (CEST)
Viktig rød lenke rediger
På historikksidene ligger det en rød lenke: Hjelp:Revisjonshistorikk. På et så sentralt sted bør det ikke være noen rød lenke. Noen som tar utfordringen eller kan slette lenken? 62.16.207.73 30. mai 2010 kl. 22:29 (CEST)
- Takk for tilbakemeldingen, du har helt rett i at denne ikke bør være rød. Jeg skal begynne på en oversettelse av den engelske hjelpesiden nå. Hilsen Kjetil_r 30. mai 2010 kl. 22:47 (CEST)
- Har tatt det viktigste nå. Andre kan jo oversette mer fra en:Help:Page history dersom de har tid/lyst. Hilsen Kjetil_r 31. mai 2010 kl. 00:01 (CEST)
Flaggmal til Olympiske Leker rediger
Hei. Jeg holder på å lage artikler om diverse konkurranser i Sommer og Vinter-OL. På engelsk har de en mal:[17] (FlagIOC) som vil gjøre arbeidet lettere når jeg skal linke til nasjonsartikkelene. For eksempel hadde det vært lettere å skrive «{{flaggIOC|ESP|2004 Sommer}}» istedenfor «{{flagg|Spania}} [[Spania under Sommer-OL 2004|Spania]]». Noe lignende er gjort på Mal:ESCFlagg. Noen som kan lage denne malen eller noe lignende?, gjerne så lik den engelske som mulig, slik at det blir lettere mtp. oversetting av engelske artikler. Takker! --- Løken 31. mai 2010 kl. 02:10 (CEST)
Hjelp til mal rediger
Geni.com har en wikitjeneste, og på Hall of Fame-seksjonen linkes det også til wikipedia artikler. Problemet er at malen ikke fungerer 100%. Malen bruker "+" istedenfor "_" på åpenrommene i navnene. Hvordan kan det overstyres? Slik ser siste del av malen ut: (Wikipedia: {{wp|{{{name}}}}}) Navnet settes inn et annet sted, men som sagt stemmer ikke åpenrommene overens med oppsettet i Wikipedia.
NB! Dette usignerte innlegget har fått datering i ettertid. Det ble lagt inn av bruker Anjar 4. mai 2010 kl. 16:10 (CEST)