Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering/Avstemning

Denne arkivsiden omhandler diskusjoner som stort sett ikke lenger er relevante, da tingene som ble tatt opp stort sett er ferdig diskutert. Sidene bevares hovedsakelig for historisk interesse. Ting relatert til temaet bør du heller ta opp på Wikipedia:Tinget.

Hvilke bildelisenser skal godtas på norsk (bokmål) Wikipedia?

Bakgrunn for avstemningen

Pr. 24. mars 2006 er det uklarhet og uenighet om hvilke bildelisenser som skal godtas i denne Wikipedien. Opplastingssiden sier for øyeblikket at egne bilder skal slippes under en fri lisens, men dette er innført uten debatt. Nåværende retningslinjer sier heller ikke noe om hva som skal skje med gamle bilder som er under betingede lisenser (en betinget lisens er typisk en lisens som sier at bildet bare kan brukes av Wikipedia, eller at bildet bare kan brukes i ikke-kommersielle sammenhenger)

Denne avstemningen tar sikte på å avklare dette. Initiativtageren til denne avstemningen, Bruker:Kjetil r, foreslår herved at det som blir vedtatt nå ikke kan reverseres de neste 12 mnd.

Alternativer

1. Generelt: Man tillater bruk av logoer, varemerker, våpen, bilder brukt under sitatretten, illustrasjoner fra offentlige dokumenter, {{GFDL}}, {{cc-by-sa}}, {{PD}} og {{betinget bilde}}.
   Egne bilder: Man kan laste opp egne bilder som betingede bilder.
   Alternativ 1 tillater alle lisenser. Det skilles ikke mellom egne og andres bilder.
2. Generelt: Man tillater bruk av logoer, varemerker, våpen, bilder brukt under sitatretten, illustrasjoner fra offentlige dokumenter, {{GFDL}}, {{cc-by-sa}}, {{PD}} og {{betinget bilde}}.
   Egne bilder: Alle bilder der opplasteren selv er fotografen må frigis under GFDL/cc-by-sa/PD. Dette har ikke tilbakevirkende kraft, vi beholder altså alle gamle betingede bilder.
   Alternativ 2 tillater alle lisenser på alt annet enn egne bilder, som må frigis.
3. Generelt: Man tillater bruk av logoer, varemerker, våpen, bilder brukt under sitatretten, illustrasjoner fra offentlige dokumenter, {{GFDL}}, {{cc-by-sa}}, {{PD}} og {{betinget bilde}}.
   Egne bilder: Alle bilder der opplasteren selv er fotografen må frigis under GFDL/cc-by-sa/PD. Dette har tilbakevirkende kraft, alle betingede bilder der opplasteren selv er fotografen må frigis eller slettes.
   Alternativ 3 tillater alle lisenser på alt annet enn egne bilder, som må frigis.
4. Generelt: Man tillater bruk av logoer, varemerker, våpen, bilder brukt under sitatretten, illustrasjoner fra offentlige dokumenter, {{GFDL}}, {{cc-by-sa}}, {{PD}} og betingede bilder, men betingede bilder kan bare lisenseres under {{cc-by-nc-sa}} og {{cc-by-nd}}. Allerede eksisterende betingede bilder må gjøres om til en av disse, eventuelt slettes.
   Alternativ 4 tillater bruk av lisens som hindrer kommersiell bruk og bruk av lisens som hindrer endringer av bildene (alternativet inneholder ikke en lisens som hindrer både kommersiell bruk og endinger), også på egne bilder. Det skilles ikke mellom egne og andres bilder.
5. Generelt: Man tillater kun bilder brukt under sitatretten, illustrasjoner fra offentlige dokumenter, GFDL, cc-by-sa og PD.
   Alternativ 5 betyr at alle bilder frigis totalt, bortsett fra bilder brukt under sitatretten og illustrasjoner fra offentlige dokumenter.
6. Generelt: Man tillater kun GFDL, cc-by-sa og PD.
   Alternativ 6 betyr at alle bilder frigis totalt. Det skilles ikke mellom egne og andres bilder.

Andre brukere kan selvsagt komme med andre alternativer, så lenge disse holder seg innenfor norsk lov.

Kan disse variantene omskrives slik at de står på egne bein og ikke henviser til andre regler? #4 er spesielt tvetydig. ZorroIII 26. mar 2006 kl.21:07 (UTC)

Jeg har nå eksplisitt nevnt de godtatte lisenser under hvert alternativ. Kjetil Ree 28. mar 2006 kl.09:47 (UTC)

Jeg har ryddet opp i alternativene for å gjøre dem mer oversiktlige og forståelige. Jeg er imidlertid usikker på Alternativ 5; Hvilke betingelser gjelder for bilder brukt under sitatretten og illustrasjoner fra offentlige dokumenter, og hvorfor er disse tatt ut som eget alternativ? Elisabethd 28. mar 2006 kl.11:18 (UTC)

Flott at du ryddet, det ble mye bedre nå.

Grunnen til at sitatretten ble nevn spesielt i alt. 5 var et spørsmål fra Bruker:Svart på diskusjonssiden, der han lurte på hvordan bruk av sistatretten ble berørt av denne avstemningen. Jeg tenkte da jeg skulle nevne denne eksplisitt. Illustrasjoner fra offentlige dokumenter «ble med på kjøpet». Det blir kanskje litt dumt å ha med disse i «det frie alternativet», da bilder av denne typen bare kan brukes gratis, men ikke kan endres o.l. Kanskje vi skal fjerne alternativ fem helt? Kjetil Ree 28. mar 2006 kl.11:32 (UTC)

Hvis det er slik at disse bildene ikke er underlagt full copyright, men likevel ikke tillates solgt eller endret, ser det ut for meg at de kan publiseres under cc-by-nc-sa og cc-by-nd (da må begge brukes) og går dermed inn under alt. 4. Men nå vet ikke jeg nok om disse lisensene til at dette kan tas for riktig. Burde vi sjekke dette opp, eller er det noen her som kan si dette med sikkerhet? Ser forresten at dette alternativet nå er endret til enten/eller, hvorfor det? Elisabethd 28. mar 2006 kl.11:53 (UTC)

Det med enten/eller var bare en klønete formulering fra min side. Jeg skrev det om nå.

Ang. jussen rundt sitatretten og illustrasjoner fra offentlige dokumenter er jeg litt på sviktende grunn. Kanskje noen andre kan hjelpe? Bruker:Cnyborg kanskje? Kjetil Ree 28. mar 2006 kl.16:32 (UTC)

Det følger av Åndsverksloven at alle fritt kan sitere offentlige dokumenter (som f.eks. stortings-/kommune vedtak, dommer, NOU-rapporter o.l.) Å spesifisere dette i wikilisenser blir like overflødig som å sette opp veiskilt overalt som sier at det der lov å kjøre på grønt lys. Det finnes imidlertid et unntak fra dette, nemlig hvis det offentlige har betalt for publiseringsrett til bilde/illustrasjon uten at opphavsmann har frigitt verket. I de tilfeller forblir rettigheter hos opphavsmann. Bruker:H@r@ld

Å sitere bilde er ikkje enkel opphavsrettsjuss. Eit bilde vil som hovudregel vere eit heilt verk, og å bruke heile bildet vil då vere i strid med prinsippet om at det i gjengje eit heilt verk per definisjon ikkje er eit sitat. Det er mogeleg at eit utsnitt av eit bilde kan vere eit sitat, men det er ikkje så enkelt å avgjere. At det fritt kan klippast og limast frå offentlege dokument er heller ikkje så enkelt, eit fotografi som er trykt i ein kommunal rapport har ein annan opphavsrettsleg status enn det tekstlege innhaldet i den same rapporten. I slike tilfelle vil bildet sin rettslege status avhenge av av avtalen som er inngått mellom oppdragsgjevaren (kommunen) og oppdragstakaren (fotografen, eventuelt byrået).

Begrepet Public domain er ikkje eksklusivt for amerikansk opphavsrett, det er like mykje brukt i den sentraleuropeiske droit d'autheur-tradisjonen. Begrepet viser til verk som har falt i det fri. At ein opphavsperson fråskriv seg all rett til (nokre av) sine, og dermed let dei bli public domain er ikkje vanleg etter europeisk rettstradisjon. Åndsverklova § , 3. ledd fastslår at ein opphavsperson ikkje kan fråskrive seg retten å bli namngjeven og å motsette seg endringar med mindre fråskrivinga er avgrensa i "art og omfang". Eg har ikkje sett meg nok inn i dei ulike typane lisensar som dokke drøftar her til å seie noko klokt om korvidt dei ulike lisenstypane fyller vilkåra i § 3, 3. ledd.

Men formålet med denne regelen var jo at ein forleggar, produsent eller liknande ikkje skulle kunne kreve at ein opphavsperson fråskreiv seg rettane slik det er tradisjon for i amerikansk rett. Forbodet i § 3, 3. ledd er etter mitt syn ikkje så viktig i denne samanhengen så lenge det gjeld opphavspersonen si tilgjengeleggjering av eigne verk, i og med at han eller ho berre kan velge å la vere å handheve sin rett, og då er vi like langt.

Problem oppstår når ein person tilgjengeleggjer andres fotografi, og då står ein først og fremst overfor eit bevisspørsmål: i kva grad og på kva måte kan den som har gjort eit fotografi allment tilgjengeleg bevise at den som tok bildet har samtykka til den aktuelle bruken? Bevisbyrda ligg altså her på den som gjer bildet tilgjengeleg. Gundadjupvik 3. apr 2006 kl.11:59 (UTC)

Forklaring av de forskjellige lisensene

• {{GFDL}}: GNU fri dokumentasjonslisens er standardlisensen for Wikipedia. All tekst er lisensiert under denne lisensen. Lisensen sier bl.a. at andre kan kopiere verket eller gjøre endringer i det, at det kan brukes kommersielt, at modifikasjoner også skal lisensieres under GFDL, og at kilde (inkl. navn på hovedforfattere) skal angis ved publisering av kopier og modifikasjoner. Lisensteksten kan leses her. GFDL-lisensen er laget for tekstbaserte verk.
• {{PD}}: (Public Domain) Dette er bilder der opphavspersonen har sagt fra seg alle rettigheter. Dette kan vel strengt tatt ikke gjøres i Norge, men på Commons har man «copyrighted free use»-bilder som tjener samme formål.
• {{CC-by-sa}}: Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.5 godtar at verket kan brukes fritt (også kommersielt), at det gjøres endringer i verket, og at verket må forbli fritt også om det gjøres endringer i det. Lisensteksten kan leses her.
• {{CC-by-nc-sa}}: Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.5 sier det samme som CC-by-sa, men godtar ikke kommersiell bruk av bildet. Lisensteksten kan leses her.
• {{CC-by-nd}}: Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.5 sier det samme som CC-by-sa, men godtar ikke at andre kan gjøre endringer i verket. Lisensteksten kan leses her.
• {{CC-by-nc-nd}}: Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 er en blanding av CC-by-nc-sa og CC-by-nd, som ikke tillater kommersiell bruk og at andre kan gjøre endringer i bildet. Lisensteksten kan leses her
• {{Betinget bilde}}: Dette er en samlebetegnelse på flere forskjellige lisenser. Typisk innebærer denne lisensformen at blidet bare kan brukes på Wikipedia, eller at bildet ikke kan brukes kommersielt. Bilder Wikipedia her fått lov til å bruke av f.eks. NATO Media Library, Statoil, forskjellige forlag osv. faller i denne kategorien.

Her er en lettlest liste over alle Creative Commons-lisenser

Hvordan avstemningen skal foregå

Bruker:ZorroIII har på Tinget foreslått følgende fremgangsmåte:

Alternativene listes opp i rekkefølge, fra liberal til restriktiv (rekkefølgen over så grei ut). Det er anledning å stemme på mer enn et alternativ (noen vil kanskje ha så restriktiv linje som mulig og stemmer for eksempel på de 3 mest restriktive). Alternativet med flest stemmer blir gjeldende (hva med stemmelikhet? hypotetisk problem?). Forøvrig gjelder vanlige stemmeregler (registrtert bruker, første redigering 1 uke før annonsering av avstemming mm).

Bruker:Kjetil r foreslår herved disse tilleggene til ZorroIIIs fremgangsmåte:

En eventuellstemmelikhet kjøres en andre valgomgang der bare alternativene med flest stemmer er med.

Avstemningen starter ved neste ukestart (Mandag 27.03-2006 kl. 00.00), og varer i to uker. Dette forutsetter at vi i løpet av helgen har blitt enig om måten avstemningen skal foregå på, slik at dette ikke er uklart i det stemmegivningen starter.

Avgitte stemmer kan endres av stemmegiveren innen avstemningsperiodens slutt.

Andre brukere kan komme med forslag til andre regler for avstemningen.

Jeg foreslår om at reglene omskrives slik at de står på egne bein og at avstemmingen utsettes til de er omskrevet. ZorroIII 26. mar 2006 kl.21:18 (UTC)

Jeg tror brukere må få tid til å komme med innspill og at den oppkommende avstemmingen må annonseres tydelig på Tinget så alle er informert. — Jeblad 26. mar 2006 kl.21:29 (UTC)

Greit, så utsetter vi avstemningen én uke.

ZorroIII: jeg forstår ikke hva du mener. Kan du forklare? Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.21:49 (UTC)

La oss hypotetisk anta at alternativ 4 blir vedtatt:

"Man godtar også Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 og Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.5, i tillegg til logoer, varemerker og frie bilder. Gamle betingede bilder gjøres om til en av disse to CC-lisensene (by-nc-sa eller by-nd), eventuelt slettes."

Hva peker "også" på her? Poenget mitt var at man må kunne ta alternativene ut av sin sammenheng og likevel gi mening. ZorroIII 27. mar 2006 kl.07:51 (UTC)

Kanskje bør hvert alternativ inneholde konkrete lisenser? Elisabethd 26. mar 2006 kl.21:57 (UTC)

Avstemning

Denne avstemningen er ennå ikke aktiv! Avgitte stemmer vil bli slettet! Det er ikke bestemt når avstemningen vil begynne, dette avhenger av når diskusjonene rundt den avsluttes.

Kommentarer

Public Domain og GFDL

Etter som jeg har forstått ble GFDL laget for tekstlig informasjon. Å bruke en tekstlisens direkte på bilder er vel ikke sånn uten videre helt ideelt?

Når det gjelder Public Domain på bilder, er det vel fremdeles uklart hvordan denne lisensen kan brukes uten at den kommer i konflikt med norsk lovgivning? F.eks. er det vel ikke helt lovlig å legge gamle bilder inn på commons under fri lisens, selv om kunstneren/fotografen har vært død i nok lang tid iflg. åndsverksloven? Åndsverksloven inneholder ideelle rettigheter som gjelder selv om de økonomiske opphavsrettighetene ikke gjelder lenger. Da kan vel ikke bildene frigis fullstendig på commons? Elisabethd 26. mar 2006 kl.16:49 (UTC)

Jau, det kan dei etter mitt skjønn. Eit fritt bilde kan du langt på veg elte med som du vil, dette har mellom anna blitt handsama rettsleg i sakene om arne Domnerius si bearbeiding av ja vi elsker, som no vert spelt utan protestar, og Duke Ellington si bearbeiding av Griegs Peer Gynt-musikk. Det skal ein ganske alvorleg krenkelse til før § 48 vert gjort gjeldande. Så eg trur vel neppe at den regelen er til hinder for bruk av den type lisensar som vert drøfta her. Dessutan er det i desse tilfella ikkje arvingar o.l. som har påtalerett, men det norske kulturdepartementet. Gundadjupvik 3. apr 2006 kl.13:27 (UTC)

GFDL passer ikke til bruk for bilder, det har du rett i. Dette gjelder spesielt om bildene skal på trykk, da trykksaken da må inneholde hele lisensteksten.

Hvilke rettigheter tenker du på når du sier at Åndsverksloven innholder ideelle rettigheter? Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.20:24 (UTC)

Åndsverkslovens § 48: «Selv om opphavsrettens vernetid er utløpet, kan et åndsverk ikke gjøres tilgjengelig for almenheten på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for opphavsmannens litterære, vitenskapelige eller kunstneriske anseelse eller egenart, eller for verkets anseelse eller egenart, eller på annen måte antas å kunne skade almene kulturinteresser.»

Jeg mener at når noen legger ut bilder i en internasjonal billeddatabase som commons under fri lisens, han vi ingen garanti for at dette vil bli fulgt. Ved utgivelse til Public Domain «gir du opp kontrollen over bildet på alle måter, og for all fremtid. Dette kan ikke trekkes tilbake.» (sitat fra Wikipedia:Bildelisensoppfordringsforklaring). Hvis man legger ut bildet helt copyrightfritt gjelder dette: «... tillater enhver person å bruke det til ethvert formål, inkludert redistribusjon, kommersiell bruk og modifikasjon.» (sitat fra Mal:Copyrightfritt). Elisabethd 26. mar 2006 kl.21:12 (UTC)

§ 3 bør vel og nemnast når ein drøftar dei ideelle rettane iflg. Åvl.. § 48 er ikkje til hinder for redistribusjon, kommersiell bruk og ganske omfattande modifiseringar. og dersom ein modifiserer eit verk langt nok frå originalen er ein inne på § 4 sitt område, og det oppstår eit nytt verk som har sitt sjølvstendige vern... Det er viktig å ikkje bli meir katolsk enn paven her, trur eg. :-) Gundadjupvik 3. apr 2006 kl.13:27 (UTC)

Public Domain bør som begrep unngåes fullstendig på vår lokale Wikipedia. Begrepet er en stor kilde til forvirring. Det stammer fra amerikansk rett, og er lite passende i Norge. Det insinuerer at bildet skifter eier, fra opphavspersonen til «alle». Dette er ikke mulig i Norge. PD-malen bør erstattes med en mal som sier noe sånn som at opphavspersonen fraskriver seg alle rettigheter så langt det er mulig etter gjeldende rett. Dette innebærer for så vidt ingen realitetsendring for bilder merket med den aktuelle malen, så avstemningsalternativene kan etter min mening stå som de er. – Andreas, 31. mar 2006 kl.07:29 (UTC)

Jeg er enig i at begrepet Public Domain ikke passer inn i norsk opphavsrettslovgivning, og derfor ikke bør brukes. Men uansett bør ikke slike bilder ligge her, de bør ligge på Commons. På Commons har man malen copyrighted free use, denne passer best om man som norsk vil si fra seg flest mulig rettigheter.

Hjelpesidene her på no: bør kanskje skrives om etterhvert slik at man unngår bruk av begrepet «public domain». Kjetil Ree 31. mar 2006 kl.07:41 (UTC)

Norsk lov gjelder også på norske bilder (bilder fra norske publiserere) som er lastet opp på commons. Man kan ikke gi fra seg rettighetene, de bare er. Jeg er enig i at Public Domain-lisensen fjernes helt fra norsk wikipedia, og foreslår at vi sterkt anbefaler norske brukere å ikke bruke denne lisensen på commons. Elisabethd 31. mar 2006 kl.09:20 (UTC)

Vi bør kanskje skrive om den norskspråklige delen av Commons slik at den blir bedre tilpasset norske forhold, og sørge for at det finnes grundige «tutorials» der det blir forklart hvordan man laster opp til Commons. Her kan man også gjøre det klart at merking av egne bilder som public domain ikke er å anbefalle. Vi bør kanskje opprette en egen PD-lignende mal på Commons som er tilpasset norske forhold? Kjetil Ree 31. mar 2006 kl.11:38 (UTC)

Enig, det kan være lurt å gjøre det. Normalt vil det ikke være noe problem i forhold til den som eier rettighetene, men dersom arvinger senere ser at det kan være penger å tjene kan det oppstå vansker, så PD er litt skummelt på norske bilder. Cnyborg 31. mar 2006 kl.11:51 (UTC)

GFDL og Wikimedia Foundation

Wikimedia Foundation, som utgir Wikipedia, har lisensiert verket under GFDL. Gjelder ikke dette hele verket, både tekst og bilder? Har de uttalt noe annet? Før vi endrer lisensen for Wikipedia bør vi vel undersøke med utgiveren om det er greit, og om vi har anledning til å gjøre det. 85.164.181.84 29. mar 2006 kl.18:04 (UTC)

Godt poeng. Jeg er litt usikker på hvem man skal kontakte i Wikimedia Foundation, kanskje det er noen andre som vet det? Kjetil Ree 29. mar 2006 kl.19:51 (UTC)

Styret i stiftelsen, evt. Jimbo. 85.164.157.79 30. mar 2006 kl.19:32 (UTC)

Jeg kan ikke tenke meg at dette er problematisk. Etter å ha sett over et par ulike Wikipedia-er, fremstår det som relativt klart at det er teksten som er lisensiert under GFDL, og at det er allment akseptert å ha en egen politikk for bilder. Se f.eks. en:Wikipedia:Copyrights. – Andreas, 31. mar 2006 kl.07:49 (UTC)

Tja, jeg tror også det er best å være føre var, og sjekke på forhånd om vi har myndighet til å endre lisens. Hvis det er tvil, hvorfor ikke sjekke? --–Duffman 31. mar 2006 kl.09:43 (UTC)

Neida, for all del. Men endrer vi egentlig noe? – Andreas, 31. mar 2006 kl.09:57 (UTC)

Noen mener tydeligvis det. Derfor bør vi spørre først. --–Duffman 31. mar 2006 kl.10:12 (UTC)

Selv har jeg ikke lyst til å ta kontakt med Hr. Wales og/eller styret for å avklare dette, disse har sikkert mer enn nok å gjøre fra før. Jeg har lett forgjeves etter en passende side på meta der man kan spørre.

Jeg ser på denne diffen at bilder lisensiert til bruk spesifikt i Wikipedia ble forbudt på engelsk Wikiepdia 4. mai 2004, visstnok etter ordre fra Hr. Wales selv. Den 19. september 2004 ble bildelisenser som begrenser kommersiell bruk tatt ut av bruk på engelsk Wikipedia. Det kan derfor virke som om signalene fra oven er at bare bilder som er lisensiert under en lisens kompatibel med GFDL kan brukes. Kjetil Ree 31. mar 2006 kl.15:39 (UTC) endring gjort 31. mar 2006 kl.16:02 (UTC): «på Engelsk Wikipedia» lagt til

Hvis så er tilfelle bør vi vel spørre før vi eventuelt stemmer over alternativer som strider mot dette? Jeg vil tro at f.eks. en steward vet hvor vi henvender oss. --–Duffman 31. mar 2006 kl.15:44 (UTC)

Vi bør ikke vedta retningslinjer som strider mot reglene fra oven. Jeg har spurt stewarden vår på IRC om han vet om noen steder å spørre, men han visste ikke om noen.

Føler noen seg kallet til å skrive til styret? Kjetil Ree 31. mar 2006 kl.16:00 (UTC)

Vi bør ikke vedta retningslinjer som strider mot norsk lov heller. Den som skriver til styret bør også spørre om hvordan vi skal forholde oss til disse. Elisabethd 31. mar 2006 kl.16:54 (UTC)

Jeg har skrevet et utkast til et spørsmål til Wales, se Bruker:Kjetil r/sandkasse. Jeg tenkte å sende spørsmålet i morgen, så endringer bør komme i løpet av kvelden/formiddagen. Brukersiden hans er imidlertid ikke helt klar på hvor han vil ha slike spørsmål, skal jeg sende denne som e-post eller legge den på diskusjonssiden hans? Kjetil Ree 31. mar 2006 kl.19:20 (UTC)

Jeg vil foreslå at noen som har dette som arbeidsfelt tar en titt på spørsmålene først. Det er blitt mye tolking og synsing, og flere rir nok litt kjepphester deriblant meg. :D

Noen som har innvendinger på å få inn noen flere i debatten? — Jeblad 1. apr 2006 kl.15:14 (UTC)

Javel, jeg dropper å be Wales om instrukser nå. Kjetil Ree 1. apr 2006 kl.22:25 (UTC)

Jeg synes du skal spørre ham så fort som mulig, slik at vi vet hva stiftelsen tillater/ikke tillater. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.22:35 (UTC)

Greit, i morgen tidlig sender jeg ham det som nå står på Bruker:Kjetil_r/sandkasse#asdf pr. e-post. Om andre brukere vil spørre Wales om andre ting kan de gjøre dette selv. Kjetil Ree 1. apr 2006 kl.22:50 (UTC)

Ser at du har fjernet mine spørsmål som går på norsk lov fra det brevet du tenker å sende. Du var altså ikke åpen for endringer, som du ba om lenger opp her? Jeg synes du skal vente med å sende brevet til «noen som har dette som arbeidsfelt tar en titt på spørsmålene», som Agtfjott skriver over. Elisabethd 1. apr 2006 kl.22:59 (UTC)

Kjetil: Da ender du vel bare opp med å spørre halve spørsmålet? Jeg synes at vi bør vente til vi har fått avklart litt mer hva som faktisk er mulig slik at vi kan få sendt ett velformulert og velbegrunnet spørsmål der vi setter han inn i problemstillingen slik at han kan ta en god avgjørelse og ikke bare si et ja eller nei på ryggmargsrefleksen. Det er faktisk viktigere å finne ut hva norsk lov tillater først, for så å se hva wikipedia tillater. Det er tross alt enklere å få endret policyen på norsk wikipedia enn å få endret norsk lov. Mortendreier 1. apr 2006 kl.23:03 (UTC)

Spør Jimbo et enkelt spørsmål: tillater stiftelsen at no:wp åpner for ufrie lisenser?

Å spørre Jimbo om norsk lov blir useriøst. Han trenger ikke forholde seg til norsk rett. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.23:08 (UTC)

Det viktigste er å finne ut hva stiftelsen tillater. Jeg tror nok valget av GFDL som lisens for Wikipedia er like urokkelig som norsk lov. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.23:11 (UTC)

Sålenge Jimbo vil ha norske bidragsytere må han ta hensyn til lovgivingen i Norge. Vi bør finne ut hva vi egentlig skal spørre om før vi spør - det er denne diskusjonen et godt eksempel på. Derfor - vi bør vente litt til vi finner ut hva som egentlig er mulig i Norge. Og dessuten - det hadde vært fint om du registrerte deg. Mortendreier 1. apr 2006 kl.23:27 (UTC)

Nå gjorde en redigeringskonflikt at jeg mistet innlegget jeg brukte en halvtime på å skrive, men det var kanskje like greit. Jeg er temmelig irritert, så da burde jeg ikke skrive noe her akkurat nå. Kjetil Ree 1. apr 2006 kl.23:29 (UTC)

Jeg er altså nå like vinglete som John F. Kerry på sitt verste, nå har jeg skrevet dette debattinnlegget 6 ganger, med temmlig forskjellig meningsinnhold hver gang. Jeg tror jeg derfor skal droppe å ta kontakt med Jimbo Wales/styret nå (selv om jeg ikke kan se det store problemet i å spørre dette relativt enkle spørsmålet). 85.164.173.191 står selvsagt helt fritt til å spørre styret selv, om han/hun ønsker det.

«Du var altså ikke åpen for endringer» — denne setningen likte jeg svært dårlig, men jeg skal ikke gå videre inn på dette. Kjetil Ree 2. apr 2006 kl.09:07 (UTC)

Jeg har på epost i dag fått videresendt et svar fra WP-grunnleggeren Wales. Jeg synes han berører to vesentlige poeng, som begge er relevante for våre norske forhold:

• Innholdet på Wikipedia er pr definisjon fritt
• Sitatretten praktiseres ulikt i ulike land, og basisidealet om fritt er basert på USA-lovgivning. Wales peker på ulikheter mellom tysk og amerikansk opphavsrett. Hvis vi skal insistere på at alt skal være fritt, kan vi på grunn av den manglende norske fair use-paragrafen ikke regne med at artikler om norske forhold (forfattere, musikkartister mm) kan bli illustert slik tilsvarende amerikanske artikler er det. Jeg vil ikke dit. Et annet eksempel: Fra min jobb har jeg også frigitt til bruk på Wikipedia bilder som er i min arbeidsgivers eie. Vi er ikke beredt på å gi slipp på opphavsretten til disse, men vi samarbeider meget gjerne med WP om betinget bruk av bildene slik lisensene praktiseres i dag. M. Haugen 2. apr 2006 kl.18:02 (UTC)

Logoer

Jeg synes det blir for dumt at vi må slette logoer. Disse er helt klart beskrivende for artiklene de brukes i, samt at det er helt lovlig for oss å bruke det – kommersielle aktører må også skjønne at de ikke kan bruke slikt kommersielt. Jeg skal sende en epost til Jimbo og spørre. Jeg synes nemlig det blir for dumt når engelsk Wikipedia kan bruke svært tvilsomme fair use-bilder mens vi må slette bilder som vi har lov til å bruke. Jon Harald Søby 2. jun 2006 kl.14:20 (UTC)

Okei, nå har jeg fått svar fra Jimbo. Det jeg skrev til ham om logoer er slik jeg har oppfatta at loven er – det kan med andre ord være feil. Det får være opp til klokere hoder å finne ut.

Jon Harald Søby wrote:
> However, in Norwegian law, there is a clause that says clearly that
> trademarked logos _can_ be used for educational/informative purposes.
> I was wondering if these pictures really have to be deleted? Anyone
> using Wikipedia material for commercial purposes would know that they
> can't use another company's trademarked logo in their marketing. Also,
> as far as I know, the mentioned clause allows us to use these logos in
> an eventual printed edition or CD/DVD edition of Wikipedia, so there
> should be no problem there.

To me, this sounds very much like "fair use".  I would leave the final
decision up to people who know a lot more about it, but it seems fine to me.

Jon Harald Søby 8. jun 2006 kl.18:57 (UTC)

Dette må da også bety at skjermskudd fra f.eks. filmer under sitatrett også burde være greit, da det ikke vil være noen flere begrensninger på det enn logoer? Kjetil Svenheim 19. jun 2006 kl.15:25 (UTC)

Under fair use er det meste tillatt, men det var nok ikke Wales intensjon å åpne for slikt her. Tror nok han skal tolkes litt annerledes enn det. 85.164.180.215 19. jun 2006 kl.15:31 (UTC)

Hvorfor skal vi legge den tolkning til grunn som gir oss minst mulig friheter? Kjetil Svenheim 19. jun 2006 kl.15:34 (UTC)

For å ikke bryte loven og krenke folks rettigheter. 85.164.180.215 19. jun 2006 kl.15:40 (UTC)

Er da ingen som snakker om å bryte loven. Det _er lov_ å sitere fra verk i Norge. Spørsmålet er om man skal tillatte å gjøre det i norsk wikipedia fordi det ikke er _fullstendig fritt_ Kjetil Svenheim 19. jun 2006 kl.15:43 (UTC)

Hvordan siterer man en logo..? Vi har forøvrig en egen lov (lov om varemerker) som omfatter blant annet logoer. Her står det for eksempel at "Ved utgivelse av leksikon, håndbok, lærebok eller lignende trykt skrift av faglig innhold er verkets forfatter, hovedredaktør, utgiver og forlegger pliktig til etter krav av den som har et registrert varemerke, å påse at merket ikke blir gjengitt i skriftet uten at det samtidig fremgår at det er vernet ved registrering." DETTE er relevant. --Jambalaya 20. jun 2006 kl.12:35 (UTC)

Kan vi ikke gjøre slik som er vanlig ellers, nemlig opplyse at varemerket er registrert? -- Svart 20. jun 2006 kl.13:34 (UTC)

Fremgangsmåte for sletting av bilder uten klar kilde eller lisens

Forslag fra Bruker:Kjetil r

no.wikipedia.org har et problem med gamle bilder uten klar kilde eller lisens.

Det er i utgangspunktet opplasters ansvar at bilder har klar lisens og kildehenvisning. Jeg forslår herved at følgende fremgangsmåte brukes til å rette opp i dette:

1. Opplaster skal alltid ha melding når et slikt tilfelle oppdages. Det skal påføres bildesiden når opplasteren har fått beskjeden. Bildet skal også legges til en egen kategori.
2. Om dette ikke er på plass innen 72 timer etter at opplasteren har fått beskjed kan bildet hurtigslettes. Den som sletter bildet skal samtidig slette alle henvisninger til bildet.

• Om bildesiden henviser til tilsvarende bilde på Wikipedia på et annet språk, skal den som oppdager bildet samtidig se om den nødvendige informasjonen finnes på den andre Wikipedien. Om bildet der er slettet, eller om det ikke har klar lisensavgivelse eller kilde, kan det uten videre også slettes her på no.wikipedia.org.

Jeg forslår at vi ikke stemmer over disse, men heller debatterer over retningslinjene og prøver å nå en konsensus. Om noen ønsker å stemme over disse retningslinjene skal vi selvsagt gjøre det.

Kommentarer og endringsforslag

Dette ser ok ut. Og når opplasteren har fått beskjed, bør bildesiden påføres dette, samt flyttes til en egen kategori. --–Duffman 24. mar 2006 kl.16:23 (UTC)

Støttes. Tror det er en fordel om alle slike bilder havner i samme kategori, uavhengig av begrunnelse for slettingsforslaget, og at en forklaring heller settes på diskusjonssiden til den aktuelle brukeren. Det bør utarbeides maler for dette. – Andreas, 31. mar 2006 kl.07:37 (UTC)

Bør det komme med i politikken at den som sletter også skal fjerne henvisninger til bildet? – Andreas, 31. mar 2006 kl.07:38 (UTC)

Det bør det vel. Jeg nevnet ikke dette eksplistitt da jeg anså dette som en selvfølge. Kjetil Ree 31. mar 2006 kl.08:11 (UTC)

Bruk av Wikimedia Commons

Alle Wikimediaprosjekter kan bruke den felles mediadatabasen Wikimedia Commons. Kravene til bildelisenser på Commons er ofte en del strengere enn hva kravene er på de lokale prosjektene.

Bildeopplastingssiden sier pr. 24. mars 2006 at frie bilder skal lastes opp til Commons. Dette brytes til stadighet, men dette «kravet» er så vidt Bruker:Kjetil r kan se ikke formelt vedtatt. Kjetil r forslår derfor å stemme over dette kravet nå.

Alternativer

1. Alle bilder med frie lisenser skal på Commons (så sant det ikke er god grunn til å anta at bildet vil bli slettet fra Commons - den kan finnes noen få tilfeller hvor et bilde kun er interessant på norske Wikipedier). Dette gjelder ikke tilfeller der et bilde kan brukes fritt i Norge, men likevel ikke kan brukes fritt på verdensbasis, slik at det ikke kan ligge på Commons (eksempel: fotografisk bilde uten verkshøyde, der eneretten er utløpt 15 år etter fotografens død).
2. Man skiller mellom fotografier og illustrasjoner. Illustrasjoner kan ligge lokalt på :no, bilder skal ligge på Commons.
3. Vi godtar frie bilder her på no.wikipedia.org

Kommentarer

I en e-post til meg kommer Bruker:Nina med en del innspill. Hun foreslår bl.a. å skille mellom fotografier og illustrasjoner, der man godtar at illustrasjoner kan ligge lokalt, men krever at fotografier skal ligge på Commons. Jeg tar dette inn som et nytt alternativ.

Samtidig flytter jeg forslaget om sanksjoner ned til et eget punkt, da da det egentlig ikke er i forhold til opplasting til Commons dette er mest relevant. Kjetil Ree 25. mar 2006 kl.11:45 (UTC)

Sanksjoner mot brukere som bryter reglene for bildeopplasting

Bildeopplastingssiden sier nå at «Brukere som laster opp filer med falske opplysninger, eller som gjentatte ganger laster opp filer uten lisens, kan bli sperret ute fra Wikipedia».

Man har hatt tilfeller hvor brukere har lastet opp bilder med falske opplysninger, men samtidig har kommet med mange seriøse tekstlige bidrag. I slike tilfeller kan det være uheldig å utestenge brukeren fullstendig, det kan være en bedre løsning å nekte brukeren å laste opp bilder.

Problemer med bildelisenser fører til en betydelig mengde merarbeid for administratorer og andre brukere, da disse må bruke tid på dette, tid som kunne ha vært brukt til mer fornuftige ting. Det samme gjelder arbeidet som ligger i å flytte frie bilder over til Commons, dette er også sløsing med tid. Reaksjoner vil derfor være nødvendig mot brukere som skaper disse problemene.

Bruker:kjetil r foreslår herved følgende retningslinjer for reaksjoner mot brukere som skaper dette merarbeidet:

• Brukere som blir tatt i å utgi andres verk som egne skal utestenges fra å laste opp bilder i tre måneder. Brukerens allerede eksisterende bilder skal deretter gjennomgås, og ved den minste tvil om hvem som er opphavspersonen skal bildet slettes.
• Brukere som til stadighet laster opp bilder uten kilde og/eller lisens kan utestenges fra å laste opp bilder. Det er ikke noen fast tidsperiode denne utestengelsen skal vare.
• Brukere som fortsetter å laste opp frie fotografier til :no heller enn til Commons kan utestenges fra å laste opp bilder til :no. (dette punktet forutsetter et vedtak om at Commons skal brukes, se et annet sted på denne siden)

Det er så vidt Bruker:kjetil r kan se ikke mulig i programvaren å nekte enkeltbrukere å laste opp bilder. Et eventuelt bildeopplastingsforbud må da komme i form av at administratorer sletter bildene en bruker laster opp fortløpende når slike oppdages.

Kom gjerne med forslag til endringer i disse foreslåtte retningslinjene i kommentarfeltet under. Kommer noen med et forslag som er radikalt forskjellig fra det originale forslaget, kan disse stilles opp mot hverandre i en avstemning.