Wikipedia:Kandidatsider/Uranus

UranusRediger

Her er enda en «må ha» artikkel i astronomiprosjektet og i fortellingen om solsystemet (den er også «må ha» på enwi). Artikkelen er skrevet av Sandip90 og Cocu. Jeg har gjort en utbedringer, og foreslår den nominert. Ranværing (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 18:54 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For Ranværing (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 18:54 (CET)
  2.   For Haakon K (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 18:37 (CET)
  3.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 5. mar 2013 kl. 21:49 (CET)

KommentarerRediger

Imponerende! Kanskje er dette å betrakte som en kjepphest, ettersom jeg har ridd den en gang tidligere: Burde ikke ihvertfall UA-er ha noen norske titler på litteraturlisten, når vi nå er inne i en norsk versjon av wp? Det kan jo være folk som er her inne fordi de ikke leser engelsk særlig godt, og synes det er greit å få tips til mer lesestoff på norsk - hvis det finnes mer å skrive om emnet, da! :) mvh Kjersti L. (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 21:04 (CET)

Interessant kjepphest. Det som jeg umiddelbart tenker på, er at de fleste faglige rapportene er engelske. Naturlig nok, siden NASA har styrt «gamet» med å sende en sonde dit. Norske referanser ville bli sekundær litteratur. Ranværing (d) 19. feb 2013 kl. 21:56 (CET)
Jeg er i utgangspunktet enig med Kjersti, der det er mulig. Her er jeg usikker på om det er mulig; norske tidsskriftartikler om Uranus er enten om astrologi, eller gamle; mens (no) Bibsys praktisk talt er uten norskspråklig stuff om Uranus. Det finnes antagelig noen relevante bøker (no) om hele solsystemet, slike med ett kapittel om hver planet, men jeg vet for lite til å trekke fram én av dem. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. feb 2013 kl. 08:10 (CET)
Jeg tror heller ikke dette er mulig. Vi står muligens i den situasjon at den beste norske artikkelen er wikipedias. Ranværing (d) 22. feb 2013 kl. 22:46 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 7. mar 2013 kl. 10:00 (CET)