Wikipedia:Kandidatsider/Tjuvholmen

Tjuvholmen rediger

Oslos byutvikling fanger stor interesse, og Tjuvholmen er mye lest. Den nomineres til anbefalt, siden den dekker det som så langt er av stoff av dette nye strøket i hovedstaden, som fortsatt vil være under utbygging til uti 2014. Historien er tross alt mindre viktig enn det nye som skapes der, derfor er historiekapitlet plassert bak i dette tilfellet. I og med at det skjer så mye nytt mener jeg det må være greit å ha et bildegalleri, bildene får her stor betydning for å forstå det man leser. Helge Høifødt (diskusjon) 29. jun 2013 kl. 20:40 (CEST)

Anbefalt rediger

For Haakon K (diskusjon) 1. jul 2013 kl. 07:54 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul 2013 kl. 18:51 (CEST)
For Ctande (diskusjon) 3. jul 2013 kl. 23:26 (CEST)
For Finn Rindahl (diskusjon) 5. jul 2013 kl. 13:21 (CEST)
For Ranværing (d) 6. jul 2013 kl. 01:50 (CEST)
For Ingenting å utsette på Helges artikler om Oslo. Erik F 8. jul 2013 kl. 08:22 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg blir litt forvirret her, først og fremst om «Holmen». Av kart og tekst er «Holmen» del av «Tjuvholmen» (sør)vest for Aker Brygge. Hva betyr det da når det i historiedelen heter at «Akers mekaniske verksted lå fra 1854 på Holmen, der Aker brygge ligger i dag.» Jeg savner en tydelig beskrivelse av hvor den (en gang omflødde) holmen Tjuvholmen lå, når den ble landfast ved fyllinger og hva forholdet mellom «Holmen» (som en av tre deler av nye Tjuvholmen) og den opprinnelige Tjuvholmen er. Finn Rindahl (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 01:43 (CEST)

Holmen som en av tre deler av nye Tjuvholmen og Holmen som området som i dag er Aker brygge er forsøkt gjort mer eksplisitt. Den historiske Tjuvholmen lå der dagens T ligger, og jeg trenger et råd om hvordan det ev. skal klargjøres. Lenken til kartet fra 1860 hjelper de som er i tvil. Når det gjelder oppfyllingen som gjorde T landfast skjedde har jeg ikke funnet kilder med tidfesting, så der tar jeg imot tips, og er på utkikk. Helge Høifødt (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 12:47 (CEST)

Takk, det ble klarere. Jeg tror jeg ville hatt seksjonen om historie og navn først, og ikke sist, i artikkelen. Videre er framstillingen i den seksjonen ikke ordnet kronologisk, noe som på meg virker uryddig. Iflg Oslo før og nå s.14 ble knausen sprengt bort på 1900-tallet. Søk på Tjuvholmen i Oslo byleksikon ga endel mulige tilleggsopplysninger, bl a om funnet av rombeporfyr. I flg Kongens nye by : Christiania 1624-1648 s.133 foregikk henrettelser på Tjuvholmen første halvdel av 1600-tallet. Det ble bare noen spredte bemerkninger utifra søk hod nasjonalbibl. her - håper å kunne komme sterkere tilbake senere i kandidatperioden. Finn Rindahl (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 22:01 (CEST)

PS Navnet kan åpenbart ikke stamme fra 1700-tallet når det forekommer i en innskrift fra 1616... :) Finn Rindahl (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 22:03 (CEST)

Fin artikkel. Håper hovedbidragsyter følger den opp fram til utbygginga av området er ferdig slik at den ikke blir utdatert. Haakon K (diskusjon) 1. jul 2013 kl. 07:54 (CEST)

Takk. Ja, jeg vil følge opp ettersom utbyggingen blir ferdig, med bilder og tekst. Og etter 2014 avtar jo behovet for stadig oppdatering. Helge Høifødt (diskusjon) 1. jul 2013 kl. 07:59 (CEST)

Denne setningen:

«Tjuvholmen, opprinnelig cirka 5 dekar stor og kupert, har en nedskrevet historie fra 1700-tallet som rettersted, senere landsted, havnehage for kyr, pottemakeri, offentlige bad for damer og herrer henholdsvis på øst- og vestsiden og byens første sosialistmøter.»

Lang setning, bør deles og slutten bør presiseres, husmøter eller samling utendørs? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul 2013 kl. 17:14 (CEST)

Takk for flere innspill, som jeg nå har forsøkt å ivareta i artikkelen. Helge Høifødt (diskusjon) 5. jul 2013 kl. 08:49 (CEST)

Det direkte sitatet fra Aftenposten i seksjon Tjuvholmen#Før_verfts-_og_havneutbyggingen trenger referanse. Klarte ikke å finne det i aftenpostens arkiv.Finn Rindahl (diskusjon) 5. jul 2013 kl. 13:21 (CEST)
- Jeg omskrev avsnittet om sosialistmøtene, og løste problemet på den måten. --M O Haugen (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 09:35 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 09:35 (CEST)