Wikipedia:Kandidatsider/Superunknown

Superunknown

Jeg sammen med noen andre brukere har jobbet veldig mye med denne siden. --Superunknown 7. jun 2008 kl. 15:21 (CEST)

Anbefalt

1. For Superunknown 7. jun 2008 kl. 15:21 (CEST)
2. For - Språket er forbedret, og artikkelen holder nå til anbefalt-nivå. Geanixx 21. jun 2008 kl. 21:38 (CEST)
3. For Bjoertvedt 21. jun 2008 kl. 23:58 (CEST) Selv om språket fortsatt kan forbedres her og der.
4. For Etter kjempejobb av Geanixx 3s 21. jun 2008 kl. 22:38 (CEST)
5. For - Tpb 22. jun 2008 kl. 13:09 (CEST)

1. Imot, for dårlig språk. --Kjetil_r 8. jun 2008 kl. 15:15 (CEST)
2. Imot - Språket må forbedres. TEMH 14. jun 2008 kl. 20:32 (CEST)

1. Imot Artikkelen har for dårlig språk, og er til tider faktisk ikke oversatt til norsk en gang. (Tenker nå på listeplasseringene) Om man skal angi kilder som "Alle fakta er hentet fra:" og så 10-12 linker, kan man like godt la vær å komme med kilder. I tillegg mener jeg at anmeldelser o.l. heller bør tas fra norske aviser enn amerikanske. 3s 13. jun 2008 kl. 09:38 (CEST)
2. Imot – Jeg liker ikke å stemme imot, men det språklige holder rett og slett ikke til at artikkelen bør anbefales for den gemene hop. Mvh Tpb 11. jun 2008 kl. 17:34 (CEST)

Kommentarer

Etter gjennomlesning må jeg si meg enig i at språket i artikkelen slik den er nå er for dårlig. Det er tydelig preget av en ord-for-ord oversettelse fra engelsk uten at det er lagt mye arbeid i å lage forståelige og grammatisk riktige norske setninger av det, og resultatet blir da rotete og lite forståelig, som her. Men: Innholdet i artikkelen er derimot meget solid, og ligger milevis over de aller fleste album-artikler på nowiki (inkludert de jeg selv har skrevet...) Med et forbedret språk vil denne artikkelen, etter min mening, greit kunne bli en anbefalt artikkel, og jeg har med det for øye begynt på en språkvask. (Det vil nok ta noen dager, dog, og jeg blir ikke spesielt lei meg hvis andre hjelper til...) Geanixx 20. jun 2008 kl. 17:09 (CEST)

Da er artikkelen ferdig språkvasket, og jeg mener den nå holder til anbefalt. Geanixx 21. jun 2008 kl. 21:37 (CEST)

Er Innhold bedre enn sporliste? 3s 21. jun 2008 kl. 22:39 (CEST)

Jeg forstår ikke helt hva du mener her. Kan du utdype? Geanixx 22. jun 2008 kl. 01:56 (CEST)

«Sporliste» er i og for seg et greit nok ord, men det virker litt «kunstig» selv om man godt forstår hva som menes. Jeg ville valgt «innhold» eller «sanger». Men samtidig er «sporliste» uendelig mye bedre enn «spornummer» som disse artiklere er forpestet av. Var dte klarere? 3s 22. jun 2008 kl. 02:00 (CEST)

Klinkende klart nå. Jeg har sett drøssevis av varianter av dette og «spornummer» var det minst forståelige hittil. Jeg byttet det ut med «sporliste» mest av gammel vane, men «sanger» eller «sangliste» vil nok fungere like bra, og er kanskje mere intuitivt forståelig, da man ikke trenger å vite hva et spor er. På den annen side dekker «spor» også instrumentallåter (uten sang). «Innhold» synes jeg ikke er så bra, da det kan lage forvirring i forhold til innholdsfortegnelsen for selve artikkelen. Geanixx 22. jun 2008 kl. 12:56 (CEST)

Referansene i avsnittet "Listeplassering" bør settes til der de hører hjemme istedenfor i en haug, ganske lite brukervennlig slik det er nå. Btd 22. jun 2008 kl. 00:06 (CEST)

Enig i det, det er ikke bra som det er nå. Referansene er noe jeg ønsker å gjøre noe med, etterhvert. Geanixx 22. jun 2008 kl. 01:56 (CEST)

Da var referansene under «Listeplasseringer» ryddet opp i og flyttet dit de hører hjemme. Geanixx 23. jun 2008 kl. 18:24 (CEST)

Jeg savner noen referanser til sitat, blant annet i første paragraf av musikk og tekster. Det er også noe rar musikkterminologi, blant annet tidssignatur (skal vel være taktartsignatur eller taktart? ikke helt sikker selv...) Zaarin 25. jun 2008 kl. 21:39 (CEST)

Enig, alle sitater bør få fotnoter med referanse. Btd 25. jun 2008 kl. 22:03 (CEST)

Til Zaarin: Vedr. «Time signature» så oversetter Kunnskapsforlagets ordbok den vendingen med «tempoangivelse». Jeg har i andre artikler oversatt den med taktart (og har endret dette her også), men jeg skal for sikkerhets skyld sjekke dette med noen som har mere peiling på musikkteori enn meg. Til Btd/Zaarin: Jeg har nå lagt til de referansene som ikke var med i den opprinnelige ovesettelsen fra enwiki. Jeg ville bare sjekke de først (og de fleste er nå sjekket). Mvh Geanixx 26. jun 2008 kl. 02:14 (CEST)

Er dette med "terninganmeldelser" (i infoboksen) utbredt i slike artikler? Hvordan avgjør man hvilke terningkast som skal tas med? Btd 25. jun 2008 kl. 22:02 (CEST)

I følge Spesial:Lenker_hit/Mal:Rangering-5 er dette til en viss grad utbredt. --Kjetil_r 25. jun 2008 kl. 22:06 (CEST)

Rimelig vanlig, ja. På enwiki: Svært vanlig. De som tas med er som regel de mest kjente/relevante publikasjonene for den enkelte utgivelse. All Music Guide er nesten alltid der, samt store aviser og musikkblader, men også smalere publikasjoner for de smalere utgivelsene (The Apples in Stereo er neppe anmeldt av New York Times...) Geanixx 26. jun 2008 kl. 02:14 (CEST)