Wikipedia:Kandidatsider/Stortingspresident

Stortingspresident

Egentlig hadde jeg tenkt å bruke noen dager til med å flikke på lista og de underliggende artiklene, men etterhvert ble det en litt for god idé å kunne avslutte denne listevurderingen på nasjonaldagen. . Jeg har ikke gjort så veldig mye arbeid med denne selv, bare flikket litt i layout, og opprettet de fire siste biografiene. Det er et sunnhetstegn for nowp at flere slike lister etterhvert kan falle på plass med litt sluttfinish; det må bety at vi allerede har mange av de nødvendige artiklene. M Haugen 10. mai 2011 kl. 19:28 (CEST)

God liste

1. For M Haugen 10. mai 2011 kl. 19:28 (CEST)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 12. mai 2011 kl. 16:22 (CEST)
3. For Aso 14. mai 2011 kl. 11:50 (CEST)
4. Imot Mvh Røed (d) 11. mai 2011 kl. 00:46 (CEST)
5. For Vidariv 16. mai 2011 kl. 10:38 (CEST)
6. For --Cekli829 16. mai 2011 kl. 11:50 (CEST)

Kommentarer

Artikkelen heter «Stortingets president» og det er også hva Stortingets nettsted starter med, men deretter synes det som det konsekvent brukes «Stortingspresidenten». Det har vel kanskje ingen stor betydning, og interessant nok så ligger Wikipedia uansett på topp hvilke av de to alternativene som velges. Det smaker vel dog av Særskriving, eller? mvh - Ulf Larsen 10. mai 2011 kl. 23:16 (CEST)

Særskriving er det ikke, men det valgte artikkelnavnet er muligens ikke i tråd med prinsippet om å bruke det navnet folk forventer å finne artikkelen under. Haakon K 11. mai 2011 kl. 02:30 (CEST)

Mens vår artikkel er sortert på eldste først, så er tilsvarende liste hos Stortinget med eldste sist. Jeg er klar over at det kan bli en god del jobb å gjøre om det, men om Stortingets fremstilling er bedre, så bør vi vel vurdere om vi skal gjøre samme? mvh - Ulf Larsen 10. mai 2011 kl. 23:27 (CEST)

Vanligvis stemmer jeg ikke imot artikler som er nominert (og stemmer relativt sjeldent for), men her syntes jeg det er for tidlig å nominere. Noen raske momenter

1. Forholdet til Stortingets presidentskap sin artikkel bør avklares bedre.
2. Artikkelen sier svært lite om oppgavene (f.eks representasjon ved besøk fra utlandet)
3. Skal listen "kun" inneholde navn bør den også inneholde mer informasjon (f.eks Liste over Amerikas forente staters presidenter eller liknende)
4. Det finnes flere bilder av tidligere presidenter og bilder av Stortingssalen (hvor sitter presidenten?)
5. Det at du sågar ikke har {{Storting}} i bunnen viser vel at den enda må jobbes litt med, selv om det påpekes at den ikke er helt klar enda.
6. Historikke mangler, f.eks bør Carl Joachim Hambro d.e.s innsats som stortingspresident under krigsutbruddet og rutinene/konfliktene ved valg av Stortingspresident nevnes. Hva er "kriteriene"?

Håper å kanskje se litt mer på den, men tviler egentlig på at jeg får tid i nær framtid. Mvh Røed (d) 11. mai 2011 kl. 00:46 (CEST)

Jeg savner noe grunnleggende: hvordan velges stortingspresidenten? Haakon K 11. mai 2011 kl. 02:41 (CEST)

Takk for innspill, både fra Røed og flere. Jeg skal utvide ingressen med avsnitt om valgprosedyre, oppgaver og en kort historikk - hvor Elverumsfullmakten ganske riktig bør nevnes. Derimot er jeg skeptisk til tabellformen (som Røed antyder i pkt 3), jeg synes ikke nødvendigvis det gir så mye viktig merinformasjon at lista inneholder fødselsdato/-år for presidentene. Røeds punkt 1 er viktig, og foreløpig har jeg ikke tenkt ferdig om hvordan det bør løses. Time will show. Ha en god dag, alle sammen. Mvh --M Haugen 11. mai 2011 kl. 06:59 (CEST)

Da er sær skriving, malen {{Storting}} og noen flere bilder ordnet. To be continued. M Haugen 11. mai 2011 kl. 09:42 (CEST)

Da tror jeg at jeg har innfridd de fleste av innspillene til Røed: det er lagt inn kildebelagte avsnitt med formalia, helheten i presidentskapet, om oppgavene og om historie. Jeg tror vi kan styre utenom de personorienterte kontroversene som har vært ved de siste konstitueringene av Stortinget. Jeg har lagt til noen flere bilder, uten at jeg har forsøkt å gjøre det til et uttømmende galleri. Jeg har også ryddet opp i og fjernet to utbredte misforståelser: hasteparagrafen i forretningsorden finnes ikke lenger, og ingeniøren som skjenket klubba var ikke sønn av en fhv stortingspresident, men av en menig stortingsrepresentant.

Når det gjelder tabellform er jeg som nevnt skeptisk. Når det gjelder speilvending av lista, slik at de nyeste står øverst, er jeg åpen for begge løsninger.

Når det gjelder forholdet til artikkelen Stortingets presidentskap har jeg hentet inn alle relevante opplysninger derfra, slik at artikkelen Stortingspresident nå fremstår som grundigere og bedre verifisert. Av den grunn har jeg også endret pekeren i malene {{storting}} og {{norskpolitikk}} slik at de peker hit. I og med dette er det bare få artikler som lenker til «Stortingets presidentskap», og jeg foreslår at den artikkelen slettes og gjøres om til en omdirigering hit.

Utover det vil jeg minne om at artikkelen er nominert som liste, og imøteser eventuelle forbedringsinnspill på de opplistede biografiene. Mvh M Haugen 12. mai 2011 kl. 13:53 (CEST)

Er det en spesiell grunn til at partiforkortelsene bak st.presidentene er i kursiv? Eisfbnore 11. mai 2011 kl. 12:49 (CEST)

Nei, ingen spesiell grunn som jeg kjenner. Men det fungerer greit visuelt, så jeg hadde ikke tenkt å gjøre noe med det. mvh --M Haugen 12. mai 2011 kl. 13:53 (CEST)

Jeg har ingen sterke følelser mht sortering, det kan selvfølgelig være greit å ha den på samme for som hva Stortinget selv har, på den annen side så er det vel noe visst intuitivt rett med å begynne med det eldste og så gå fremover. Om ingen andre har sterke synspunkter på det så foreslår jeg at det blir stående som det er. Forøvrig synes jeg M Haugen har et svært bra poeng at det er et sunnhetstegn at slike lister lett faller på plass i og med at tilnærmet alle underliggende artikler er dekket. Med de underliggende artiklene så er vår liste også mye mer anvendelig enn hva Stortingets egen liste er, syns jeg. mvh - Ulf Larsen 12. mai 2011 kl. 16:27 (CEST)

Vi burde forsøke å få en litt mer konsekvent linje på slike artikler, illustrerende nok er Liste over Norges statsministre#Statsministre siden 1945 skrevet med nyeste sist, mens tidslinjen i avsnittet er med nyeste først. Burde gjennomføres konsekvent på de fleste artikler av denne typen. Historieavsnittet har blitt bedre, men kunne også tatt litt inn om president(ene) under Eidsvoll?

Det var jeg som flyttet artikkeklen (under tvil) til Stortingets presidentskap fordi det var det artikkelen faktisk omhandlet mest om på det tidspunktet, det er forsåvidt intet problem å ha en artikkel om emnet. Men, skal det bare være en artikkel bør kanskje kjønnsaspekter og hvem den "typiske" stortingspresidenten er (jf. stortingserfaring/regjeringserfaring o.l). Blir det en artikkel bør nok også Lag- og odelstingspresidentenes oppgaver (eller mangel på sådan) nevnes litt mer. Mvh Røed (d) 12. mai 2011 kl. 22:51 (CEST)

Nå har jeg lagt inn et kort avsnitt om forholdet til Stortingets presidentskap i artiklene Odelstinget#Odelstingets presidentskap, Lagtinget#Lagtingets presidentskap, Liste over odelstingspresidenter og Liste over lagtingspresidenter.

Det er skrevet litt i denne artikkelen om hvem som blir presidenter: erfarne representanter i sin(e) siste periode(r), og med ett unntak menn. Jeg er usikker på om det er grunnlag for å gå lenger i å lage statistikk over dem. Det vil i tilfelle være vanskelig å avgjøre hvor langt bakover i tid utvalget skal omfatte, ettersom sammensetningen og kriteriene for utvelgelse ser ut til å ha endret seg over tid, uten at jeg har noen kilder til det for hånden.

Når det gjelder historieavsnittet har vi jo egne artikler om Riksforsamlingen og Stortinget i 1814; det som gjelder presidentrollen der bør vel skrives i disse artiklene. Ut over det mener jeg at jeg har dekket historien rimelig greit; hvis det skal gjøres grundigere - og det er sikkert mye interessant der - så tror jeg egentlig at det går ut over det man kan forvente i innledningen til ei liste. OK? Mvh --M Haugen 13. mai 2011 kl. 09:43 (CEST)

Skal være så ærlig å si at jeg ikke la merke til erfaren-delen før du endret nå sist, men det begynner å bli bra nå. Mvh Røed (d) 13. mai 2011 kl. 11:58 (CEST)

Det er et lite og finurlig problem knytta til å forkorte «stortingspresidenten» til bare «presidenten» i teksten. Alle medlemmene av presidentskapet er nemlig presidenter. Når det står at «Presidenten har også dobbeltstemme ved stemmelikhet», så er det aldeles riktig, men det er da ikke snakk om stortingspresidenten, men om den presidenten som leder møtet. Det er ellers mulig det er rett som det står at dobbeltstemmen «sjelden eller aldri noen praktisk politisk betydning». Det er i så fall etter dagens ordning. Etter forrige system hadde presidenter og visepresidenter i tingene ledelsen annenhver måned. I perioder med likevekt mellom blokkene kunne det da være kamp om hvilken måned en sak skulle opp til behandling. Når det gjelder spørsmålet om rekkefølge, foretrekker jeg å ha de nyeste øverst i lister som går over en lang periode. Jeg antar at det er større interesse blant leserne for å finne opplysninger fra de siste femti år, så da er det greitt at de kommer først. Hilsen GAD 13. mai 2011 kl. 13:47 (CEST)

Formuleringa om at visepresidentene velges samla er feil. Det velges en og en visepresident, og ved første valg i en periode skal det være skriftlig votering. I praksis vil det imidlertid være avtalt på forhand mellom partia hvem som stiller og skal velges. Se her hvordan valget i 2009 foregikk. Hilsen GAD 13. mai 2011 kl. 13:59 (CEST)

Du har noen viktige presiseringer der, GAD. Kan jeg be deg om å flette dem inn i teksten? Og den lenka til konstitueringsreferatet var både informativ og morsom.

Jeg kan lafte om rekkefølgen, hvis det er enighet om det. Men da må vi vel også speilvende portrettene?

Jeg merker imidlertid at jeg blir litt skeptisk selv mens jeg skriver dette. Vi har jo etterhvert en mange GL'er med konge-, minister-, president- og dronning-lister som alle er listet opp kronologisk med den første først. Hvis stemningen er at vi skal snu dette, så er det vel i og for seg greit, men da må det vel behandles i en større sammenheng enn denne lista alene!? Mvh --M Haugen 13. mai 2011 kl. 14:34 (CEST)

Støtter at kronologien opprettholdes som den er inntil noe annet eventuelt blir bestemt i en større sammenheng. Mvh. M14 13. mai 2011 kl. 23:54 (CEST)

Stortingets direktør er ikke lenket i teksten. (Kanskje fordi den er rød?) Noen som kan ta jobben? Mvh. Kjetil_r 14. mai 2011 kl. 13:16 (CEST)

Jeg er ikke fornøyd med måten lista er satt opp på, der en lister opp alle presidentene for hver valgperiode. Det kan være greitt for den første tida, da det var svært hyppige presidentskifter (forklart i teksten). Men for nyere tid bør det stå når den enkelte var president. Hilsen GAD 17. mai 2011 kl. 21:45 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 17. mai 2011 kl. 23:19 (CEST)

---