Wikipedia:Kandidatsider/Ståltau

Ståltau rediger

Jeg har aldri foreslått noen artikler til Anbefalt-status før, men jeg syns denne artikkelen er forbilledlig. Det er et teknisk emne, men forklart på godt norsk. Det har også relevante illustrasjoner og er godt utstyrt med presise referanser. Asav (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 14:48 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For Asav (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 14:48 (CET)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2015 kl. 14:16 (CET)[svar]
For Ranværing (d) 6. feb. 2015 kl. 20:18 (CET)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 6. feb. 2015 kl. 20:27 (CET)[svar]
For Pmt (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 19:36 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Enig i at dette er en kandidat til anbefalt artikkel. Det bør imidlertid tas noen grep, først og fremst bør hovedbidragsyter varsles. Jeg savner også en utvidet ingress og det bør inn et seksjon om historie, dvs. når ble ståltau tatt i bruk. Om en ser på tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia så er begge elementer tilstede der. Om en ser på tilsvarende på svenskspråklig Wikipedia så er det mer eksempler på bruksområder, noe jeg tror det bør være en egen seksjon om. Slik artikkelen står nå er det stort sett om oppbygging og tekniske detaljer rundt slitasje osv. mens det for de fleste vanlige mennesker kanskje er mest interessant at broen de kjører over og heisen på jobb, eller kanskje seilbåt på fritiden, benytter ståltau. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 22:40 (CET)[svar]

Gode poenger, jeg har varslet hovedbidragsyderen, så kan vi kanskje ta det derfra! Asav (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 23:01 (CET)[svar]

Jeg er enig med Asav og Ulf i at dette kan være AA-materiale. Ulfs momenter til forbedring er gode, og jeg er enig i dem. Når det gjelder hovedbidragsyter bør kanskje både Arnekvitrud (diskusjon · bidrag) og Kvitrud (diskusjon · bidrag) kontaktes? Jeg vil også peke på et par andre momenter i artikkelen:

Knut Dorsey forekommer flere steder blant kildene, men det er uklart hva slags type kilde dette er, eller hvordan den er lagret og distribuert. Rask gogling kan gi inntrykk av at det er snakk om kurs, og da kan det vel enten være snakk om muntlige kilder eller kurskompendier i begrenset distribusjon?
Jeg er ikke absolutt avvisende til å organisere teksten i kulepunkt, men i denne artikkelen ser det fremdeles ut til å være flere kulepunkt som står som (foreløpige?) stikkord, og ikke er skrevet ut til fullstendige setninger (eks: Fuglereir – bird cageing). Andre steder ser kulepunktene ut til å dekke nesten overlappende tilfeller, og kan kanskje redigeres sammen (eks: Spleiste endefester. og Løkker …)

Med god oppfølging og litt ekstra tid i kandidatprosessen kan dette godt ende opp som en AA. Takk til Asav for å ha «oppdaget» en artikkel litt utenfor de emnene vi vanligvis arbeider med. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 17:37 (CET)[svar]

Jeg sier nja. Artikkelen er for all del bra, men er ikke blant det beste å vise til på norsk wikipedia. Er enig i M O Haugens bekymringer angående kildene. Inline-referansene er blanding av tilleggsopplysninger og andre oppføringer, og større deler av artikkelen er ikke avsluttet med passende inline referanser. Jeg synes artikkelen er lite konkret med tanke på tallsetting/styrkeberegning og lignende, og artikkelen mangler også beskrivelse av historie og framstilling. Grrahnbahr (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:32 (CET)[svar]

Det jeg ikke var klar over da jeg nominerte saken, var i hvor stor grad den fortsatt er under arbeide. Men jeg har som sagt ikke så stor (les: ingen) erfaring fra AA-prosessen. Jeg antok at den også er til for at man skal samarbeide om å gjøre en artikkel «AA-verdig» med kritikk og bidrag? M O Haugen har forresten helt rett i at en av grunnene jeg hadde for å nominere saken, er at den rent tematisk ligger litt utenfor allfarvei. Asav (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 21:28 (CET)[svar]

Til Asav: Prosessen er absolutt til for å samarbeide om kritikk og bidrag og ser jeg noe jeg mener jeg kan korrigere der og da så gjør jeg det, som vist også i denne artikkelen. Samtidig vil jeg gi rom for hovedbidragsyter til å ta de større bolkene + der hvor jeg ikke er inne i fagtermer. Selv om jeg i mine år som sjømann har brukt og bruker wire (ståltau) så ser jeg at det er mye å lære. Uansett håper jeg vi får løftet den til AA. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 23:31 (CET)[svar]

Artikkelen ser fin ut med første øyekast, men jeg foreslår at denne nominasjonen blir lagt på is til Arnekvitrud sier seg ferdig. Jeg føler det blir feil å vurdere en artikkel der det for meg ikke ser ut som om hovedbidragsyteren er ferdig (Tolket ut fra de store tekstbolkene som er lagt inn i dag). Det kan fort føre til både unødvendig press og unødvendig kritikk og påpeking av mangler som er tenkt rettet opp. Så kan vi heller komme tilbake til artikkelen når Arnekvitrud er ferdig. Om du er ferdig, Arnekvitrud, må du bare rette på meg. Da har jeg bare mistolket historikken. Mvh 3s (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 23:35 (CET)[svar]

Jeg er helt enig i den vurderingen, 3s. Som jeg sa over, var jeg ikke klar over i hvor høy grad denne saken fortsatt er under arbeide. Asav (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 03:27 (CET)[svar]

Er i gang med å bidra noe på artikkelen så den forhåpentligvis kan passere til anbefalt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2015 kl. 14:17 (CET)[svar]

Jeg har valgt å stemme for artikkelen, på tross av at det er flere ubesvarte punkter og at hovedbidragsyter ikke har kommentert hva som har kommet opp. Når det gjelder kontakt med hovedbidragsyter så har jeg lagt inn melding på den ene av de to kontoene som har redigert (virker som det benyttes to). Jeg har videre oversatt en seksjon om bakgrunn fra tilsvarende artikkel på engelsk og skal ta en ny gjennomlesing. Jeg skal også prøve å se på ingressen og prøve å utvide den noe.

Uansett så virker det på meg som dette med litt pussing er en artikkel som kan passere om vi legger trykk på anbefalt. Med det mener jeg at det selvfølgelig gjenstår arbeide til utmerket og det kunne også vært gjort mer for å få den på et høyere nivå mht anbefalt, men det er en artikkel om et viktig emne og bør være god nok, syns jeg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2015 kl. 19:40 (CET)[svar]

Jeg mener også at artikkelen holder AA-nivå nå. Haakon K (diskusjon) 6. feb. 2015 kl. 20:27 (CET)[svar]

Manglende opplysninger; Jeg savner opplysninger om vekt av ståltau per meter i forhold til dimensjon. Også begrensninger om bruk på store havdyp mangler. Mvh--Pmt (diskusjon) 6. feb. 2015 kl. 21:11 (CET)[svar]

Vel, greit om det hadde vært med, men jeg synes ikke det er så sentralt at det stopper artikkelen fra å bli anbefalt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 14:00 (CET)[svar]

Er jo kritisk i Offshore operasjoner på store dyp f.eks i Brasil eller som f.eks denne ...melder at dette prosjektet vil demonstrere at løfteoperasjoner på dypt vann kan utføres ved bruk av det nye såkalte CTCU™-systemet og med bruk av fibertau. En fordel er at dette åpner for bruk av mindre fartøy for tunge løft, der egenvekten til stålwirer vil være for høy. ' Og så lenge opplysningene finnes bør de jo med. mvh --Pmt (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 14:12 (CET)[svar]

Jeg har lagt inn et kort avsnitt om vekt med referanse til en mer utførlig tabell. Asav (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 17:31 (CET)[svar]

Artikkelen gir fremdeles ikke svar på absolutt alle spørsmål som er stilt i kandidatprosessen, men jeg mener likevel at den alt i alt er innenfor våre forventninger til en AA-artikkel. Det er derfor i beste mening at jeg avslutter prosessen slik:

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 15:16 (CET)[svar]