Wikipedia:Kandidatsider/Sogn haveby

Sogn haveby

Anbefalt artikkel

1. For Bjørn Berger 29. aug 2007 kl. 06:28 (CEST)
2. For --MHaugen 29. aug 2007 kl. 08:17 (CEST)
3. For --Nina 3. sep 2007 kl. 23:20 (CEST)
4. For --PaulVIF 4. sep 2007 kl. 10:13 (CEST)
5. For --Kjetil r 4. sep 2007 kl. 23:55 (CEST)
6. For --Tbjornstad 5. sep 2007 kl. 17:43 (CEST)
7. For Grrahnbahr 6. sep 2007 kl. 00:07 (CEST)
8. For nsaa 6. sep 2007 kl. 22:50 (CEST)
9. For Ctande 6. sep 2007 kl. 23:45 (CEST)

Utmerket artikkel

1. For Bjørn Berger 29. aug 2007 kl. 06:28 (CEST)
2. For --Nina 3. sep 2007 kl. 23:20 (CEST) Dette er en grundig artikkel om et tema innen byplanhistorie som jeg ikke har noen betenkeligheter med å stemme for.
3. For Avar 5. sep 2007 kl. 19:01 (CEST)
4. For nsaa 6. sep 2007 kl. 22:50 (CEST)
5. For Ctande 6. sep 2007 kl. 23:45 (CEST)

1. Imot --Tbjornstad 5. sep 2007 kl. 17:43 (CEST)
2. Nøytral Grrahnbahr 6. sep 2007 kl. 00:08 (CEST)

Kommentarer

Litteraturlisten må skrives ferdig — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjjobe (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg vil vente til litteraturlisten er ferdig med å stemme. --Nina 29. aug 2007 kl. 21:32 (CEST)

Litteraturlisten er nå i orden... :-) --Bjørn Berger 30. aug 2007 kl. 01:30 (CEST)

Savner "dagsaktuelle" bilder. Finnes det ingen frie bilder? mali 30. aug 2007 kl. 19:31 (CEST)

Jo, det med bilder er et poeng. Planen er å ta dem når det er litt mindre løv på trærne... --Bjørn Berger 31. aug 2007 kl. 16:05 (CEST)

Det er noen merkelige formatteringer i teksten, blant annet lages to kolonner i Referanser med wikimikk, skal være enkelt å gjøre det, men husker ikke hvordan, se Vancouver på enwiki (reflist |2). Ulf Larsen 3. sep 2007 kl. 22:04 (CEST)

Artikkelen er svært interessant lesning. Jeg bor i området selv, og hadde faktisk aldri hørt betegnelsen «Sogn haveby» før. Det er alltid morsomt å lese lokalhistorie.

Så noen kommentarer:

• Det snakkes om «kommunens Egne hjem-komité». Mange av oss tror jo sikkert at «Egne hjem» er en t-banestasjon. Kanskje noen kan skrive en stubb eller artikkel om Egne Hjem-bevegelsen?
• Det beskrives hvordan Aker kommune og Akersbanerne kjøpte diverse gårder. Vestre Sogn gård er imidlertid ikke nevnt, selv om den er med i oversikten over «Eiendommer i Sogn hageby på Byantikvarens gule liste». Kan det nevnes når denne ble kjøpt også? Vi har forresten bildet Image:Vestre Sogn gård.JPG av denne gården, om det kan være interessant å ta med i artikkelen. --Kjetil r 3. sep 2007 kl. 22:30 (CEST)

• Egne hjem er et vanlig begrep i litteratur som omhandler denne tidsperioden i boligbygning. Jeg kjenner bevegelsen, men ikke t-banestasjonen.
• Artikkelforfatteren har lovet bilder seinere i høst når der er mindre blader på trærne. De bør være av bebyggelsen i Sogn haveby som artikkelen omhandler.--Nina 3. sep 2007 kl. 23:19 (CEST)

Vel vel, jeg opprettet akkurat artikkelen Egne hjem for å forklare dette, selv om den sikkert kan utvides litt. --Kjetil r 4. sep 2007 kl. 22:27 (CEST)

En glimrende artikkel som ville fått min støtte som «utmerket» dersom et flertall av veiene på lista var beskrevet, men kun 2 av 23 er det per i dag. Jeg revurderer imidlertid gjerne om så skulle skje. --Tbjornstad 5. sep 2007 kl. 17:43 (CEST)

Det er de bevaringsverdige bygningene i veiene som bør beskrives og gjerne med bilder ikke veiene.--Nina 5. sep 2007 kl. 17:48 (CEST)

Jeg er ikke enig. Mulig det er viktigere i forhold til artikkelen, men slik den framstår i dag, er den dekt med røde lenker bl.a fordi veiene ikke er beskrevet. I tillegg til at bildene mangler (er litt mere tilhenger av at artiklene lages ferdig før de tas opp til avstemning). Artikkelen virker ellers å være utfyllende og holde høy standard. Grrahnbahr 6. sep 2007 kl. 00:07 (CEST)

Vel, siden det ikke var lenker til bygningene, men veiene må det bli slik. Jeg er imidlertid ening med Nina, men fokus i artikkeltabellen er alstå på veiene (som like godt kan inneha et innhold om de bevaringsverdige husene). For meg er dette en vesentlig mangel i en ellers utmerket artikkel. Tbjornstad 7. sep 2007 kl. 15:18 (CEST)

De »røde veiene» er ikke vesentlig for forståelsen av artikkelen, derfor skal de ikke legges avgjørende vekt på dette. Det er ikke lett å få bilder av bygninger med blader på trærne da disse skygger for bygningene slik at en ikke kan se dem, men jeg har tiltro til at dette vil komme. Nå er denne artikkelen tatt opp til avstemning og da bør vi se på det som står der og om det faglig holder mål og det gjør denne artikkelen om jeg ser på den ut fra at det er en artikkel som handler om byplanutvikling i et bestemt område. --Nina 6. sep 2007 kl. 00:21 (CEST)

Jeg vil bare nevne at det selvsagt ikke er de røde lenkene i seg selv som fører at jeg stemmer negativt i utmerketspørsmålet, men mangelen av informasjon om bygningene. I motsetning til Nina ønsker jeg å se denne informasjonen i artikkelen eller underartikler med lenker fra denne først. --Tbjornstad 10. sep 2007 kl. 08:15 (CEST)

Fra reglene:Det er en fordel om de mest relevante biartiklene eksisterer, hvertfall hvis de er lenket til i innledningen og det er åpenbart at de er underartikler innen samme tema, men det er ikke noe krav at artiklene skal være fri for røde lenker. De skal vurderes etter egen kvalitet.--Nina 6. sep 2007 kl. 00:24 (CEST)

Hvis man først skal holde på med denne, etter min mening, helt unødvendige ranking av artikler, så kan ikke jeg se at røde lenker nødvendigvis gjør den til en dårligere artikkel. Kvaliteten på innholdet i en artikkel kan umulig være proporsjonalt med innholdet av blå lenker. Hvis blå lenker i seg selv er et kvalitetstegn, så er man på temmelig ville veier. Da måtte man jo også stille krav til artiklene i den andre enden av lenken. De røde lenkene er et insitament til å skrive artklene, ikke et tegn på at artikkelen er dårlig. En artikkel kan godt holde et meget høyt nivå selv om det forholdsvise antallet røde lenker er høyt. De røde lenkene indikere heller at det er selve Wikipedia som oppslagsverk som er ufullkomment. Ikke den enkelte artikkel. jeg kan komme med et eksempel: I august skrev jeg 16 artikler om ballet. Wikipedia har lite om emnet. Er den første artikkelen i Wikipedia dårligere enn de etterfølgende fordi den er den første og derfor nødvendigvis får mange røde lenker?
Er dette virkelig så vanskelig?--Frode Inge Helland 6. sep 2007 kl. 00:42 (CEST)

Det bør være mulig å vurdere artikler uavhengig av status til de artikler det lenkes til. I og med at vi forsøker å unngå masse småstubber så bør det ikke være noe ubetinget krav om at alle lenker skal være blå. Ofte vil en søke å unngå å skrive om begreper en kjenner dårlig, samtidig som en ønsker å etterlyse artikler om disse feltene. Da bør det være mulig å opprette en lenke selv om den blir rød, og uten å måtte skjele til senere avstemminger. — Jeblad 6. sep 2007 kl. 01:29 (CEST)

Har endret stemmen til nøytral. Ser at jeg ikke på helt trygg grunn med påstanden om at en artikkel ikke holder mål på grunn av forholdsvis mange røde lenker, men er ikke helt overbevist heller. Det er for all del ikke noe i veien med artikkelen som sådan, og vil ikke la mine betenkeligheter være til hinder for at artikkelen blir utmerket. Grrahnbahr 7. sep 2007 kl. 15:10 (CEST)