Wikipedia:Kandidatsider/Skottlands historie
Skottlands historie rediger
Nok en solid gjennomgang av et lands historie, fra av FinnB, tilsynelatende dels oversatt fra engelsk, og dels videreutviklet av ham. Etter omfang kunne artikkelen trygt forsvart UA-status, men ettersom den stort sett avgrenser seg til å skildre politisk historie (i motsetning til sosial historie, økonomisk historie, kulturhistorie osv) synes det nok mest relevant å foreslå AA. Det kan nok være behov for litt språkvask, men ikke i et slik omfang at det bør regnes som diskvalifiserende. MHaugen 12. mai 2010 kl. 00:26 (CEST)
Anbefalt rediger
For MHaugen 12. mai 2010 kl. 00:26 (CEST)- For - Bjoertvedt 13. mai 2010 kl. 09:41 (CEST)
- For - Kristoffer A Giljeskrik! 17. mai 2010 kl. 01:44 (CEST)
- For - 3s 17. mai 2010 kl. 15:17 (CEST)
- For - Ranværing 18. mai 2010 kl. 12:19 (CEST)
Kommentarer rediger
En del å ta tak i på den eldste historien her, som må rettes opp før den kan bli AA. Skal prøve å få sett på det før langhelga. Forstatt kan nok en del strammes opp, men jeg synes dette holder AA-nivå! Bjoertvedt 12. mai 2010 kl. 12:39 (CEST)
Artikkelen lider litt under mange alt for lange setninger, med en utstrakt bruk av innskutte bisetninger som sannsynlighet har blitt med over fra engelskspråklige kildetekster. Men det ser ut til å være en overkommelig oppgave å forenkle språket litt, jeg skal se om jeg får gått igjennom hele artikkelen. Hilsen Kjetil_r 14. mai 2010 kl. 13:20 (CEST)
- Jeg testet artikkelen på Liks, Skriftlig.nos Lesbarhetsindeks, og i følge denne var Skottlands historie: «Tekstens lesbarhetsindeks er 37. Det betyr at den regnes som lettlest, som skjønnlitteratur eller ukeblader». 30 er lettlest – 60 er vanskelig. Lettlest er i denne sammenhengen positivt ment. Finn Bjørklid 14. mai 2010 kl. 14:58 (CEST)
- Nåja, syns den er litt tunglest fra tid til annen, men jeg skal ikke krangle med Liks. Støttes. Kan se om jeg finner noen eksempler på litt lange, tunge setninger senere. Kristoffer A Giljeskrik! 17. mai 2010 kl. 01:44 (CEST)
Noen småkommentarer:
- Artikkelen bruker både covenantene og kovenantene om den samme gruppen.
- Jeg forstår ikke dette helt. Det ble et flertall av stemmene, men ikke førti prosent? Jeg tenker en slik folkeavsteming som en Ja/Nei-sak, men der tar jeg tydligvis feil. Kan dette utdypes litt?"En folkeavstemning om devolusjon (løsrivelse) i 1979 fikk ikke de nødvendige 40 prosent av stemmene til tross for et lite flertall av de som stemte for forslaget."
- Ellers er jeg full av forundring/beundring for det enorme tallet blå lenker i denne artikkelen, samtidig som jeg også synes det er mange røde... Det sier noe om omfanget, tenker jeg. En flott artikkel! Mvh 3s 17. mai 2010 kl. 15:17 (CEST)
- Jeg har min sterke side på Skottlands tidligste historie (forhistorie og middelalder), mot nyere tid er jeg like nybegynner som enhver annen. Jeg grublet litt på forskjellen mellom covenantene og kobvenantene, jeg benyttet det første i begynnelsen men kom over en norsk tekst som som benyttet "kovnenantene" og tror nå det er riktig norsk betegnelse. Om noen henvisninger bruker førstnevnte er konvenantene antaglig det den riktige betegnelsen. Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 00:10 (CEST)
- 3s, jeg vet ikke helt om jeg skjønner spørsmålet ditt. Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 00:12 (CEST)
- Spørsmålet mitt går på den folkeavstemningen. Jeg ser for meg at en slik avstemning er "Ja til løsrivelse" eller "Nei til løsrivelse", altså to alternativer. Da er et flertall av stemmene over 50%. Her har flertallet av stemmene gått for løsrivelse, men man har ikke fått de nødvendige 40%. Det må da ha vært flere alternativer i valget. Kunne man ha forklart dette litt nærmere? Slik det står nå blir det forvirrende, synes jeg. Flertall, men ikke førti prosent? Mvh 3s 20. mai 2010 kl. 21:32 (CEST)
- Jeg var nok noe uklar og hadde kanskje misforstått litt selv også. Avstemningen i 1979 angikk hjemmestyre, ikke løsrivelse. Folkeavstemningen hadde et vilkår om oppmøte. Dette avsnittet er utvidet og med 2 nye referanser. Siste avstemningen angikk selvstedninghet og jeg har endret setningbyggingen her for å gjøre det klarere. Finn Bjørklid 22. mai 2010 kl. 00:06 (CEST)
- Kjempeflott oppklaring!
3s 22. mai 2010 kl. 00:28 (CEST)
- Kjempeflott oppklaring!
- Jeg var nok noe uklar og hadde kanskje misforstått litt selv også. Avstemningen i 1979 angikk hjemmestyre, ikke løsrivelse. Folkeavstemningen hadde et vilkår om oppmøte. Dette avsnittet er utvidet og med 2 nye referanser. Siste avstemningen angikk selvstedninghet og jeg har endret setningbyggingen her for å gjøre det klarere. Finn Bjørklid 22. mai 2010 kl. 00:06 (CEST)
- Spørsmålet mitt går på den folkeavstemningen. Jeg ser for meg at en slik avstemning er "Ja til løsrivelse" eller "Nei til løsrivelse", altså to alternativer. Da er et flertall av stemmene over 50%. Her har flertallet av stemmene gått for løsrivelse, men man har ikke fått de nødvendige 40%. Det må da ha vært flere alternativer i valget. Kunne man ha forklart dette litt nærmere? Slik det står nå blir det forvirrende, synes jeg. Flertall, men ikke førti prosent? Mvh 3s 20. mai 2010 kl. 21:32 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 22. mai 2010 kl. 11:02 (CEST)