Wikipedia:Kandidatsider/Skogbrann

Skogbrann rediger

Jeg kom tilfeldigvis over denne artikkelen i går; et godt eksempel på at noen Wikipediaartikler vokser fram rolig og stille over tid, uten kontroverser eller diskusjoner av noe slag. Hovedbidragsyter Pål Jensen (diskusjon · bidrag) og artikkelstarter Helt (diskusjon · bidrag) fortjener heder for en grundig og ryddig artikkel. M O Haugen (diskusjon) 2. jan. 2018 kl. 08:27 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 2. jan. 2018 kl. 08:27 (CET)[svar]
For tB (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 12:45 (CET)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 21:59 (CET)[svar]
For Ranværing (d) 8. jan. 2018 kl. 23:16 (CET)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 01:15 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Beklager at jeg stemmer imot, for jeg er egentlig enig i forslaget og jeg skifter gjerne standpunkt, dersom det ryddes om i referansene. Mange av dem er makkverk, med liten eller kanskje ingen verdi om de eksterne lenkene skulle forsvinne. Referanser er viktige og bør som et absolutt minimum alltid inneholde hvem som skrev det, når det ble skrevet og publisert, hvem som publiserte det (og gjerne hvor), og eventuelt vår besøksdato. Dersom det finnes en DOI bør den absolutt inkluderes, men sekundært kan også vanlige lenker brukes. Jeg har et eksempel: Referanse #27 framstår slik; http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf, men det står eksplisitt i dokumentet at sitering skal skje slik; IPCC, 2007: Summary for Policymakers. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. Siden det ikke finnes en DOI er det greit å bruke lenken, men den skal da inkluderes i dokumentets overskrift; altså slik [http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf Summary for Policymakers]. Jeg er også i tvil om fete typer bør brukes i kapittelet Brannårsaker. Det virker rotete og er unødvendig etter mitt syn, fordi det da trolig virker mot hensikten. Ellers var dette bra synes jeg. tB (diskusjon) 2. jan. 2018 kl. 21:08 (CET)[svar]

@Pål Jensen, Tbjornstad: en streng men begrunnet (og foreløpig) dom fra Bjørnstad, som jeg må si meg enig i. Jeg har gått grundig gjennom artikkelen i dag, og må gi ham rett. Dels på formatering av kildene, men også på noen av kildene som er brukt. En avisreportasje fra en enkelt brann i Froland ble brukt som kilde til den generelle årsakssammenhengen at skogbranner kan oppstå ved Spredning fra husbranner o.l.. Et annet sted blir to google-søk brukt som kilde til at Interessen for sammenhengen mellom klimaendringer og skogbranner er stor. Jeg håper at den setningen kan skrives om, og få bedre kilder. Men i det store bildet er dette detaljer som jeg håper at Pål kan være med på å rette opp. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 19:02 (CET)[svar]

@Tbjornstad: hei igjen. Nå har jeg gått gjennom artikkelen og ryddet i referansene slik du foreslo. Jeg har også omdisponert litt, og har funnet noen kildeløse utsagn som jeg har bedt Pål Jensen (diskusjon · bidrag) ta en titt på. Hvis det ikke finnes referanser, er det stort sett mindre enkeltopplysninger som kan tas ut, uten at helheten i artikkelen svekkes. Er disse endringene tilstrekkelig til at du vil revurdere din mot-stemme? Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2018 kl. 17:10 (CET)[svar]

@Orland: det kommer seg synes jeg, men det mangler fortsatt en god del på utformingen av referansene. Jeg tok meg derfor den frihet å redigere de som lå direkte under kapittelet Skogbranner om vinteren, for å demonstrere hva som må til av nøyaktighet for å ha en god referanse. Ta gjerne en titt på endingene og sammenlign. Det er ikke godt nok med en ensom lenke, for slike har en tendens til å slutte å virke etter en tid. tB (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 11:15 (CET)[svar]

@Orland: nå har jeg skiftet mening (smil) og går for anbefalt, men det er fortsatt er jobb å gjøre med referansene, så jeg oppfordrer sterkt andre til å gjøre en gjennomgang for å løfte den ytterligere. Dette er en god artikkel som fortjener gode referanser. Jeg har gått igjennom noen av dem og lagt til detaljer som har manglet. Det var endel «grums», også med hensyn til hva det lenkes opp mot i referansene. Referanser bør så langt det er mulig rettes mot primærkilden, spesielt ikke-vitenskapelige referanser siden slike har en tendens til å «flyte ut» (altså bli til noe annet gjennom gjenbruk). Når det refereres til artikler fra aviser, bør (skal) artikkelforfatter(e) tas med. Det bør også legges til besøksdato, siden ikke alle artikler har permanent lenkeadresse. Referansetaggene bør dessuten navngis, slik at referansene kan samles alfabetisk. Det gjør dem enklere å oppdatere. tB (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 12:45 (CET)[svar]

@Tbjornstad: takk for en forbilledlig grundig gjennomgang av referansene. En av mine egne små kjepphester er at jeg ikke skriver journalisters navn fullt ut i referanser (jeg nøyer meg med K. Trana osv), fordi jeg mener at bruken av fullt navn kan gi «google-støy» og unødvendige treff for den som søker på journalistenes navn. Det er sjelden at løpende nyhetsreportasjer har en verkshøyde som gjør at Wikipedia-referanse-treff behøver å vise igjen i Google (eller i interne søk her på Wikipedia). Dette er selvsagt annerledes i kommentarer, anmeldelser og andre tekster hvor forfatterens vurderinger er en hovedsak. Men jeg innser at dette er en liten og privat regel. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 15:33 (CET)[svar]

@Orland: du kan ha rett i dette med fornavn. Prinsippet er imidlertid at forfatteren(e) selv skal få bestemme. Oppgis fornavn bruker vi det, ellers ikke. Noe lignende gjelder også for årstallet, som alltid bør være med når det refereres, men om ikke artikkelen oppgir et årstall kan dette være vanskelig. Da bruker vi vårt besøksår. tB (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 15:56 (CET)[svar]

Bra artikkel, men. En liten detalj er tre røde lenker i åpningsbildet. Enten bør de dekkes med underliggende artikler, eller internlenkingen bør fjernes. Tilsvarende er det én referanse i ingressen, den bør flyttes ned i selve artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. jan. 2018 kl. 00:44 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2018 kl. 19:37 (CET)[svar]