Wikipedia:Kandidatsider/Saturn
Saturn rediger
I prosjektet Astronomi gis denne artikkelen A i prioritet, og den tilhører wikipedias «må ha» kategori. Den åpner for andre potensielle UA (deriblant månene, ringene og kjempemånen Titan), og Cocu har gjort en glimrende jobb. . Ranværing (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 02:29 (CEST)
Utmerket rediger
For Ranværing (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 02:29 (CEST)- For Haakon K (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 08:25 (CEST)
- For --M O Haugen (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 12:21 (CEST) Se ryddig og velorganisert ut!
- For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 21:35 (CEST)
Kommentarer rediger
Før jeg kommer med innspill til selve artikkelen vil jeg si at jeg tror det systematiske arbeidet som Cocu gjør med artikler om astronomi har en stor verdi for oss. De enkelte artiklene er selvfølgelig svært bra i seg selv, men at det helt område blir systematisk dekket er bra å kunne vise til og bør kunne bidra til at andre områder blir tilsvarende beskrevet med gode artikler. Jeg tror følgelig at summen av innsatsen her kan vise seg å være mer enn delene, for å si det slik! :-)
Til artikkelen, denne setningen i ingressen:
«Med bare én åttendedel av jordens tetthet er Saturn med sitt større volum like over 95 ganger så massiv som jorden.»
Er det mulig å omskrive den, f.eks slik:
«Med bare én åttendedel av jordens tetthet har Saturn med sitt større volum litt mer enn 95 jordens masse.»
Hva vil det si at «men langvarige trekk kan oppstå»? Kan «med en mindre mengde vrak og støv» formuleres bedre? Vrak er tydeligvis oversatt fra engelsk debris. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 18:03 (CEST)
- Takk for gode ord Ulf!
Jeg har forsøkt å omskrive disse noe. Cocu (d) 11. okt 2012 kl. 22:58 (CEST)
- Jeg slutter meg Ulfs kommentar. Artikkelen er i Kategori:1000 artikler enhver Wikipedia bør ha, og en UA vil forhøye kvaliteten til hele wikipedia, og ikke bare astronomisk interesserte. I hvert fall anseelsen til den norske utgaven. Uten å foregripe noe har jeg i tankene artiklene Solen og Asteroidebeltet som utløsere av «skred» av potensielle AA/UA. Solflekkene, solformørkelse, Ceres, Pallas, Juno, Vesta, Hygiea etc. er f.eks. AA/UA på enwi. Det skal ikke diskuteres her, men jeg håper flere ser verdien i disse generelle artiklene. Og intensjonen bak å nominere dem. De er ikke så lette å skrive, men åpner opp for så mye, mye mer, og summen er mer enn delene. Ranværing (d) 11. okt 2012 kl. 23:59 (CEST)
Denne setningen:
«Selv om kjernen er betydelig tettere enn vann, er den gjennomsnittlige tettheten 0,69 g/cm³, grunnet atmosfæren av gass.»
Jeg ser den er oversatt tilnærmet direkte fra tilsvarende på engelsk, men er det riktig å formulere det slik? Dersom vi sier det samme om jorden, så vil vel jorden få en helt annen tetthet, dvs inkluderer atmosfæren? Hva med å endre det til f.eks «grunnet den ytre gass-baserte delen av planeten.», eller noe liknende. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 19:57 (CEST)
Denne setningen:
«Med en gjennomsnittlig omløpshastighet på 9,69 km/s[3] bruker planeten 10 759 dager på jorden (eller 29½ år)[39] på ett omløp rundt solen.»
-synes jeg er forvirrende, foreslår følgende:
«Med en gjennomsnittlig omløpshastighet på 9,69 km/s[3] bruker planeten om lag 29½ år jord-år[39] på ett omløp rundt solen.»
-alternativt kan en sette «jorddager i parantes». mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 16:45 (CEST)
- Forsøkte å omformulere hele setningen. Se om ikke den ble noe bedre. Cocu (d) 14. okt 2012 kl. 18:21 (CEST)
Når jeg er ferdig med artikler pleier jeg å sammenligne med tilsvarende hos Store norske leksikon og deres artikkel om Saturn samsvarer vel stort sett med hva vi har, men vi burde kanskje få inn i ingressen informasjon om flattrykning og den hvite flekken? Ellers synes det som vår artikkel kommer bra ut i sammenligning med «konkurrentens». mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 21:52 (CEST)
- Tillot meg å tilføye den store hvite flekken i ingressen. Ranværing (d) 15. okt 2012 kl. 01:22 (CEST)
- Tilføyde flattrykningen også. Ranværing (d) 15. okt 2012 kl. 01:37 (CEST)
- Et lite spørsmål: I infoboksen skilles det mellom døgn og soldøgn, men det er ikke innlysende hva som er hva. Jeg tenkte derfor på å lenke opp soldøgn (og evt. døgn), men soldøgn omdirigerer nå til døgn.. som ikke sier noe om soldøgn. Kunne man sagt jorddøgn og Jupiterdøgn istedet? For begge er vel, hvis jeg har forstått det riktig, noe jeg ikke er helt sikker på, former for soldøgn? Dette er litt på siden av artikkelens nominasjon til UA, men kunne vært fint å få klargjort. – Danmichaelo (δ) 21. okt 2012 kl. 15:36 (CEST)
- Gjorde en liten endring i {{Infoboks planet}}. Var det slik du tenkte? Cocu (d) 21. okt 2012 kl. 21:16 (CEST)
- Ja, takk, var just noe sånt jeg tenkte på. Ellers pleier jeg å vente med å stemme til jeg er helt ferdig med å gå gjennom artikkelen, noe jeg ikke rakk med denne, men ville stemt For om jeg skulle stemt nå. – Danmichaelo (δ) 23. okt 2012 kl. 00:31 (CEST)
- Ja, takk, var just noe sånt jeg tenkte på. Ellers pleier jeg å vente med å stemme til jeg er helt ferdig med å gå gjennom artikkelen, noe jeg ikke rakk med denne, men ville stemt
- Gjorde en liten endring i {{Infoboks planet}}. Var det slik du tenkte? Cocu (d) 21. okt 2012 kl. 21:16 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 21:09 (CEST)