Wikipedia:Kandidatsider/Reinhold Ziegler (1839–1918)

Reinhold Ziegler (1839–1918)

En interessant artikkel fra en tid da offiserer og andre (som vi i dag kanskje ser på som «ufaglærte») var førende i kulturminnevernet og den arkeologiske utforskningen av landet. Artikkelen er i hovedsak skrevet av Mzmadsen (diskusjon · bidrag), og det er noe med tonen i artikkelen og brukerens øvrige bidrag som får meg til å tro at det er snakk om en slektning. Men tonen er i alle fall ryddig og edruelig, og kildene er brukt godt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 16:39 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 16:39 (CET)
2. For Ulflarsen (diskusjon) 16. jan. 2022 kl. 00:22 (CET)
3. For Frankemann (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 21:47 (CET)
4. For —Kjetil_r 17. jan. 2022 kl. 22:58 (CET)
5. For --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 18:28 (CET)
6. For Nært sagt fra nabolaget. Gøy! Godt forklarende og underbygget artikkel. Erik F. 20. jan. 2022 kl. 11:03 (CET)

Mot

1. Imot Preget av dårlig/slurvete norsk. Trenger en solid gjennomgang før saken kan anbefales. Asav (diskusjon) 16. jan. 2022 kl. 06:31 (CET)

Kommentarer

Pirk: Stillingsbetegnelsen «amtskonduktør» og virksomheten «konduktørarbeider» omtales. Jeg antar konduktør er betegnelse som ikke lenger er i bruk (altså noe annet enn konduktør på toget), så her trengs trolig en forklaring. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2022 kl. 20:12 (CET)

Jeg har lenket til artikkelen amtskonduktør. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 20:42 (CET)

Ah, den artikkelen oppdaget jeg ikke.--Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2022 kl. 20:51 (CET)

Denne setningen:

«Romsdals Budstikke hadde under Kristofer Kristofersens redaksjonsperiode (1878–1881) ført en tydelig venstrelinje»

-skal det ikke være redaktørperiode? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. jan. 2022 kl. 00:17 (CET)

Jeg kunne i utgangspunktet ingenting om Reinhold Ziegler, men jeg har nå i alle fall lest igjennom avisomtalen i forbindelse med dødsfallet, og ryddet i kildene i Historisk befolkningsregister der han omtales. Det fantes ingenting åpenbart i avisene eller Historisk befolkningsregister som burde ha vært nevnt i artikkelen, men én ting slo meg: Alle avisene la vekt på at offiseren Ziegler var død, de andre tingene han gjorde hadde tydeligvis mindre betydning i samtiden hans. Men hos oss nevnes ikke den militære karrieren i innledningen, kanskje vi burde få et par setninger om det inn der? Mvh. Kjetil_r 17. jan. 2022 kl. 22:58 (CET)

En liten ting til forresten: Jeg så igjennom Digitalt Museum etter bilder, og fant en del bilder av en våpensamling tilhørende Reinhold Ziegler, som barnebarnet donerte til Romsdalsmuseet (eksempel). Denne omtales også her. For meg ser det ut til å være godt bevarte våpen fra 1600-tallet og kanskje enda litt tidligere også. Er dette noe man kunne ha forsøkt å grave frem litt mer om? Mvh. Kjetil_r 17. jan. 2022 kl. 23:08 (CET)

Det fremgår av Molde byleksikon (man må søke nb.no for å få innsyn) at han opprettet en sikteskive i Reknesparken i 1890 - med moldepanorama. Den kunne jeg godt tenke meg å ha sett et bilde av! Hva skjøt de på? Hans innsats for skyttersaken er også underkommunisert, tror jeg. Jeg ser litt på det. For øvrig synes jeg at artikkelen fremstår som ryddig og velskrevet allerede i utgangspunktet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jan. 2022 kl. 15:39 (CET)

Jeg er redd for at sikteskiver har mer med turisme å gjøre enn med skytesport. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jan. 2022 kl. 15:49 (CET)

Ah, jeg var redd før jeg fikk vite det. Nå er jeg beroliget, mange takk! Jeg tar likevel sikte på å gjøre noen tilføyelser til artikkelen. Den skal nok bli en fulltreffer.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 08:44 (CET)

Vi burde hatt et bilde av Holtstua.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 21:59 (CET)

Vi kan bruke ett av disse: [1]. Hvilket synes du er best? Mvh. Kjetil_r 19. jan. 2022 kl. 22:08 (CET)

@Kjetil r:Jeg synes kanskje nr. 4 fra venstre, L_024910. Veldig fint.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 22:16 (CET)

L_024910 var ikke nummer fire fra venstre for meg, men jeg lastet nå uansett opp dette til Commons og la det inn i artikkelen. Mvh. Kjetil_r 19. jan. 2022 kl. 23:10 (CET)

Jeg laget en kjapp liten sak på Hans Olaus Saxlund, slik at vi fikk halvert antallet rødlenker i artikkelen. Mvh. Kjetil_r 19. jan. 2022 kl. 23:10 (CET)

@Asav: nå har det gått 6 døgn siden du ga din {{mot}}-stemme og vurdering av artikkelen. I den tiden har fire av oss jobbet med å forbedre artikkelen. Se denne samle-diffen. Hvis du fortsatt mener at artikkelen er preget av dårlig/slurvete norsk, så er det fint om du kan være konkret om hva du mener at fremdeles mangler. Så regner jeg med at vi kan få utbedret det også. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 08:23 (CET)

Artikkelen har nå stått over én uke til vurdering. Hvis det ikke kommer noen konkrete innvendinger til språk, stil eller fakta kommer jeg til å avslutte denne prosessen med «godkjent som AA» i morgen tidlig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2022 kl. 07:59 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 09:52 (CET)

---