Wikipedia:Kandidatsider/Peter I Øy

Peter I Øy rediger

Her snakker vi i aller høyeste grad om «et lite stykke Norge», og atter en gang er det 4ing (diskusjon · bidrag) som har oversatt en stjernemerket engelsk artikkel. Den er litt kortere enn det vi vanligvis tenker på som AA-nivå, men den er dekkende, godt skrevet og med god kildebruk. Vi har også noen andre korte AA-artikler etterhvert, så lengden trenger ikke å være noe prinsippielt problem. M Haugen 28. feb 2012 kl. 16:20 (CET)

Anbefalt rediger

For M Haugen 28. feb 2012 kl. 16:20 (CET)
For Haakon K 28. feb 2012 kl. 19:51 (CET)
For --Helenecatty 28. feb 2012 kl. 23:40 (CET)
For --Finn Bjørklid 29. feb 2012 kl. 00:53 (CET)
For --Ranværing 29. feb 2012 kl. 01:48 (CET)
For --Bjoertvedt 29. feb 2012 kl. 20:44 (CET) - fin artikkel!
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 15:25 (CET)
For Grrahnbahr (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 15:06 (CET)
For Cocu (d) 3. mar 2012 kl. 20:56 (CET)
For En meget god oversettelse. Eisfbnore 4. mar 2012 kl. 00:37 (CET)

Kommentarer rediger

Fin artikkel, det er ikke så mye mer å skrive om et ubebodd sted som så vidt har vært besøkt. Haakon K 28. feb 2012 kl. 19:51 (CET)

Artikkelen er fin, men et bilde eller to hadde fullført den mye bedre. Akkurat nå er det ingen bilder unntatt de i taksoboksen. --Helenecatty 28. feb 2012 kl. 23:40 (CET)

Det finnes ikke flere bilder på Commons. Mvh.Anne-Sophie Ofrim 28. feb 2012 kl. 23:51 (CET)

Disse historiske bildene må vel være falt i det fri: http://www.polarhistorie.no/ekspedisjoner/Norvegia%20II; http://sorpolen2011.npolar.no/no/visste-du-at/2011-12-03-peter-1-oy.html. Hilsen GAD 29. feb 2012 kl. 07:44 (CET)

Tenker du under Commons:Template:PD-Norway50? - 4ing 29. feb 2012 kl. 09:44 (CET)

Tja, jeg har aldri studert bruken av lisensmaler på Commons og veit ikke hva utvalget er. Men jeg trur vi trygt kan fastslå at disse to fotografiene ikke kommer inn under det utvida vernet for fotografiske verk. Da er frihetsregelen 50 år etter at bildet er tatt og 15 år etter at fotografen døde. Det første kravet er klart oppfylt. Vi veit ikke hvem som er fotografen, skjønt polarkjennere kan kanskje utlede det ved å se hvem av ekspedisjonsmedlemmene som er med og hvem som ikke er med på det ene bildet. Om vi antar at fotografen minst var 20 år gammel på fototidspunktet, vil det gi oss 1909 som seineste sannsynlige fødselsår. Da ville fotografen vært 88 år gammel i 1997 (femten år før i år). Det er naturligvis ikke umulig, enda om middellevetida for menn født på denne tida var rundt 55 år. Jeg ville ikke tru at vi tok veldig store sjanser ved å bruke bildene, men det mest korrekte er sikkert å høre med Polarinstituttet om de veit hvem som er fotograf. Hilsen GAD 29. feb 2012 kl. 10:28 (CET)

Så vidt jeg skjønner, krever Commons at bilder som legges inn med PD-Norway50 må ha vært frie i 1996 (A Norwegian work that is in the public domain in Norway is in the public domain in the U.S. only if it was in the public domain in Norway in 1996), og dermed må fotografen være død før 1981. Middellevetiden for en 20-åring i 1930 var for øvrig vesentlig høyere enn for en nyfødt i 1910 (pga. barnedødlighet). Jeg har lastet opp et bilde av «Norvegia» tatt av Gunnar Isachsen (1868–1939) med lisensen PD-Old (over 70 år siden fotografen død), men nøyer meg foreløpig med å benytte det i artikkelen om fartøyet. - 4ing 29. feb 2012 kl. 13:07 (CET)

Du har naturligvis rett med hensyn til forventa levealder. Jeg gremmes. (Ikke over at du har rett, men ...) Den greia med amerikansk rett er også kilen. Må tenke litt. Hilsen GAD (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 22:34 (CET)

Jeg heller mot at bildene du lenker til ovenfor kan lastet opp på Commons både med PD-Norway50-lisens og PD-Old-lisens (70 år). Bildearkivet til Norsk Polarinstitutt ser ut til å oppgi fotograf dersom h*n er kjent. - 4ing (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 22:48 (CET)

Den eksterne lenken til Polarinstituttet virket ikke og jeg tok meg den frihet å endre lenken til en ny side hos Polarinstituttet som også viser et topografisk kart. --Finn Bjørklid 29. feb 2012 kl. 00:53 (CET)

Fint at du oppdaget den døde lenken. Jeg finner ikke ut av hvorfor ikke malen fungerer (den fungerer for andre stedsnavn, også med norske tegn og mellomrom), men nå har jeg lagt inn hele URLen manuelt. Det topografiske kartet på denne siden er mye mer detaljert enn på siden du la inn. Jeg synes imidlertid begge de eksterne lenkene er relevante, så jeg har beholdt lenken du la inn. - 4ing 29. feb 2012 kl. 09:37 (CET)

Jeg syns artikkelen kunne trengt et kart over øya, så jeg lagde et kjapt: Fil:Peter I Øy kart.png. Er dette noe som kan brukes? Haakon K (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 02:51 (CET)

Så bra! Selvsagt kan vi bruke dette. Men kanskje du kan rette opp tre mindre feil? Stadnamn i norske polarområde viser at Nils Larsenbreen (med én s), Lars Christensentoppen (uten bindestrek) og Zavodovskijbreen (med ий transkribert til ij) er offisielle skrivemåter på norsk. Det topografiske kartet til Norsk polarinstitutt har for øvrig samme feil for Zavodovskijbreen. - mvh 4ing (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 08:40 (CET)

Så klart. Det russiske navnet kom fra kartet jeg brukte som referanse, bindestreken fra min egen rettskrivingssans, og den ekstra s-en vet jeg ikke hvor kom fra :) Haakon K (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 09:12 (CET)

Der er det fiksa. Haakon K (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 09:32 (CET)

Artikkelen ble med ett mye bedre med det kartet, bra jobbet til Haakon K! --Helenecatty (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 15:20 (CET)

I ingressen er denne setningen:

" Den 1. mai 1931 ble øya inndratt under norsk overhøyhet, og siden 24. mars 1933 har den hatt status som norsk biland."

Jeg stusser over uttrykket inndratt, hva med i stedet å skrive f.eks følgende: "ble øya lagt inn under norsk overhøyhet"? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 15:12 (CET)

Enig. Har rettet opp. - 4ing (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 15:20 (CET)

Leste denne i går. Er meget bra, og kunne likegodt vært nominert til UA. Grrahnbahr (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 15:00 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 18:47 (CET)