Wikipedia:Kandidatsider/Parthenon

Parthenon

1. For Ctande 30. okt 2005 kl.17:46 (UTC) (forslagsstiller)
2. For M. Haugen 30. okt 2005 kl.22:40 (UTC)
3. For Cnyborg 4. nov 2005 kl.18:08 (UTC)
4. For Jon Harald Søby 4. nov 2005 kl.22:00 (UTC)
5. For Mortendreier 5. nov 2005 kl.11:27 (UTC)

1. Imot Cnyborg 30. okt 2005 kl.23:22 (UTC)

Kommentarer

Det er en god begynnelse, men syns det mangler litt på ar denne er utmerket. --Nina 30. okt 2005 kl.23:00 (UTC)

Jeg jobber litt med den nå. Det var en skjemmende feil i første setning - det ble ikke bygget som takk for Athenes beskyttelse under Perserkrigene, men for å erstatte det eldre Parthenon som ble rasert av perserne. Så jeg går gjennom det hele før jeg avgir stemme. Cnyborg 30. okt 2005 kl.23:08 (UTC)

Jeg har nå stemt mot; denne trenger mye arbeid, både med å rette opp rene feil og å få med viktige opplysninger. Cnyborg 30. okt 2005 kl.23:22 (UTC)

Det kan bli en veldig bra artikkel. Den er godt illustrert, men det er en del punkter som krever mer arbeid, og det er litt for mange røde lenker, også på elementære emner som jeg mistenker at en del av dem faktisk eksisterer med et annet ord eller begrep. Jeg tror denne artikkelen, som har stort potensiale, er blitt nominert litt for raskt. En ting til; jeg rettet surt nedbør til sur nedbør, og jeg snakket i forrige uke med en forsker på Norsk institutt for luftforskning (NILU) og da ble faktisk Athen trukket fram som en meget spesiell by ang. luftkvalitet. Det har med meterologi og topografi å gjøre, forsto jeg, altså flere faktorer som bidrar til nedbrytning av monumentene. Jeg vil anta at et søk kanskje vil avdekke mer informasjon her på eksisterende forskningsprosjekter som beskriver problematikken. --Finn Bjørklid 30. okt 2005 kl.23:34 (UTC)

Jeg har noe litteratur på det med luftkvaliteten et sted; jeg har studert klassisk arkeologi, og har jobbet for Det norske instituttet i Athen tre somre, og da samler man på seg en del skrifter. Jeg har funnet fram bøker om Parthenon og jobber med artikkelen; den har definitivt potensiale, og kan helt sikkert bli en utmerket artikkel, men teksten er nå stort sett en ren oversettelse av den engelske, som er kåret til utmerket men hvor det diskuteres flere punkter, og som er mangelfull og tildels feilaktig. Av andre artikler som bør på plass mener jeg ihvertfall at Phidias, dorisk orden, metope, frise, tempel, temenos og alter er så sentrale at det må finnes i det minste stubber på dem. Cnyborg 30. okt 2005 kl.23:42 (UTC)

Jeg har nå endret stemmen min til for. Artikkelen har blitt veldig mye bedre, og selv om det gjenstår en del røde pekere er det så langt jeg ser ikke kritiske for forståelsen av artikkelen. Den er langt bedre, og mer korrekt, enn de engelske og svenske artiklene, som er utvalgte artikler. Cnyborg 4. nov 2005 kl.18:08 (UTC)