Wikipedia:Kandidatsider/Overvintringsteorien

Overvintringsteorien rediger

bruker:Trurl har etterhvert blitt en av de biologi-bidragsyterne som er med på å løfte leksikonet vårt. Dette emnet var nytt for meg, men presentasjonen er godt skrevet, veldisponert og godt kildebelagt, slik det skal være. M Haugen 29. jan 2012 kl. 09:44 (CET)

Anbefalt rediger

For M Haugen 29. jan 2012 kl. 09:44 (CET)
For Erik F 29. jan 2012 kl. 13:46 (CET)
For Kjetil_r 29. jan 2012 kl. 16:23 (CET)
For Kaitil 29. jan 2012 kl. 17:52 (CET)
For Jeg stemmer for på bakgrunn av artikkelen jeg leser. Med min bakgrunn har jeg ingen kompetanse til å vurdere innholdet, men wikimessig er det bra, og innholdet er ryddig og forstålig, også for folk som meg. Mvh 3s 29. jan 2012 kl. 20:48 (CET)
For - Bjoertvedt 29. jan 2012 kl. 23:11 (CET)
For - henger meg på. Forståelig forklart teori er noe jeg setter pris på. --Bjørn som tegner 29. jan 2012 kl. 23:25 (CET)
For Haakon K 30. jan 2012 kl. 08:19 (CET)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 30. jan 2012 kl. 23:11 (CET)
For Tbjornstad 5. feb 2012 kl. 23:12 (CET)

Kommentarer rediger

To punkter som jeg ser raskt, ingen litteraturliste og ingen interwiki, er det ikke noe på engelsk eller noe annet språk om dette? Om så er så burde kanskje ingressen som et minimum oversettes raskt. mvh - Ulf Larsen 29. jan 2012 kl. 14:30 (CET)

Dette har blitt diskutert ved tidligere nominasjoner der det ikke har vært interwikilenker. Slike lenker er ikke et krav for å bli AA/UA, og bør heller ikke bli det. Det er ikke noen grunn til å gjøre det til det heller. Om det kommer artikler om temaet på andre wikier er det fint, men en rask oversettelse av ingressen til engelsk eller nynorsk eller hva som helst hever ikke nivået på denne artikkelen noe som helst. «Vår» artikkel står seg bra på egenhånd. Vi må ikke konstruere kunstige krav for stjerneartiklene våre. IW er et slikt kunstig krav. Mvh 3s 29. jan 2012 kl. 20:48 (CET)

Jeg synes dette var en interessant og velskrevet artikkel om et tema jeg dessverre kan alt for lite om. Ser man på kriteriene på Wikipedia:Kandidatsider#Kriterier_for_vurdering_av_artikler er fem av seks punkter åpenbart oppfylt; det sjette, «være faglig holdbar», er jeg egentlig ikke kompetent til å vurdere. Jeg stemmer derfor For med et lite forbehold om faglig holdbarhet. Hilsen --Kjetil_r 29. jan 2012 kl. 16:23 (CET)

Først noen kommentarer til Ulfs kommentarer: det hadde selvsagt vært enda bedre om online-tidsskriftene som det vises til i referansene var samlet i en egen litteraturliste, men jeg synes det fungerer bra slik det er gjort. Når det gjelder iw ser det ikke ut til at det finnes egne artikler om teorien på andre andre språk, men så er jo dette en artikkel om den skandinaviske halvøya med fokus på Norge, så det er kanskje naturlig. Ingressen er uvanlig kort, men gir en konsis definisjon som jeg synes er tilstrekkelig for en artikkel om en teori. Så noen kommentarer til selve artikkelen: Slike artikler er en berikelse for ethvert leksikon, og denne er en helt egenskrevet og flott artikkel. Likevel sitter jeg med en følelse av at den er litt «uferdig». Kanskje burde overvintringsteorien bryne seg mer mot alternativene? Det er også noen løse tråder, for eksempel burde denne setningen følges opp: «Zoologen Arne Fjellberg har bidratt med alternative forklaringer.» (til overvintringsteorien). I artikkelen det refereres til (Mangerud) finner ihvertfall ikke jeg noen umiddelbar sammenheng mellom alternative forklaringer til overvintringsteorien og bisentrisitet som resultat av svingninger i breenes utbredelse i Dryas som framkommer i Mangerud. Det er sikkert bare jeg som trenger å få det inn i teskjeporsjoner, men litt mer om Fjellbergs syn lagt under avsnittet «Alternative botaniske forklaringer» hadde vært fint. En annen ting er terminologibruk: for den uinteresserte legmann og -kvinne er begrepet «siste istid» utvetydig, men denne bruken av «istid» blir fort veldig upresis når en går inn i materien. Derfor mener jeg en faglig korrekt terminologi burde tilstrebes: «istid» om fenomener av typen Kenozoiske istid; glasial om det som på folkemunne kalles «istid»; interglasial om varmetider av den typen vi er inne i; og (inter)stadial om tilbaketrekning og framstøt av brefronter under glasialer. Jeg kan se at Trurl kjenner denne terminologien, men den er ikke helt gjennomført i artikkelen, sannsynligvis på grunn av et ønske om å gjøre det mest mulig forståelig for legfolk. ~~«Amfiatlantisk» burde vært forklart (det finnes noen setninger på nn:Amfi-atlantisk eller de:Amphiatlantisch).~~ Alt i alt synes jeg artikkelen forsvarer en AA. Kaitil 29. jan 2012 kl. 17:52 (CET)

Dersom det ikke er noe litteratur og/eller alt er på nett så kan vi selvfølgelig klare oss kun med eksterne lenker, men manglende litteratur, eventuelt manglende norsk litteratur er et av mine standard sjekkpunkter til AA. Interwiki er et annet, det er nå relativt sjelden at det ikke er artikler om et emne på andre språk, og derfor undres jeg om det er sjekket på f.eks tysk, fransk osv. Om så ikke finnes, så synes jeg fremdeles at det raskt bør oversettes en før vi ser oss ferdig med denne til AA. Ingressen må gjerne også utvides noe, den skal jo ideelt gi en oversikt over artikkelen og jeg vil tro at den bør ta med litt mer enn hva som står der nå. Avslutningsvis vil jeg som Kjetil si at jeg er ganske blank på dette, men synes det ser veldig bra ut, og vil utvilsomt stemme for, etter at jeg har tatt en grundig gjennomlesning de nærmeste dagene. mvh - Ulf Larsen 29. jan 2012 kl. 19:24 (CET)

Artiklene som Trurl oppgir har stått på trykk i fagtidsskrift eller blitt publisert i onlineversjoner av fagtidsskrift. Også norske. Så lenge det er snakk om anerkjente tidsskrift synes jeg skillet mellom avsnittene litteratur- og eksterne lenker blir kunstig. Personlig har jeg ikke noe i mot måten referansene er satt opp på, men det helt ideelle hadde vært en litteraturliste med tidsskriftenes navn og nummer pluss lenke til online-versjonen. Iw: jeg har sjekket svensk, engelsk og tysk wp etter eventuelle tilsvarende artikler, men ikke funnet noe. Kanskje har jeg ikke sett nøye nok etter, men akkurat denne teorien er knyttet til forholdene i Skandinavia under Weichsel-glasialen, så det er ikke så overraskende om nowp skulle være alene om den. Forholdene i Mellomeuropa var helt annerledes under Weischel, noe de kvartærgeologiske artiklene på Wikipedia på tysk avspeiler ved at de konsentrerer seg om forholdene rundt brefrontene som beveget seg fram og tilbake over området. Flora og fauna hadde hele tiden refugier i fleng sør for fronten slik at behovet for en egen artikkel om overvintringsteori blir liten. Kaitil 29. jan 2012 kl. 20:30 (CET)~

Den er god, jeg vil absolutt ikke tvinge gjennom at det legges inn litteraturliste, bare at det er vurdert og det synes som så er tilfelle. Samme med interwiki - dvs det synes som så ikke finnes. Får håpe noen tar utfordringen med å oversette denne fine artikkelen til engelsk - av flere grunner (det øker tilgjengeligheten dramatisk, i tillegg åpner det for oversettelse til andre språk) så er det svært ønskelig! mvh - Ulf Larsen 30. jan 2012 kl. 22:16 (CET)

Jeg ønsker meg også en litt lengre ingress, for eksempel en setning om hvem som lanserte teorien, et par setninger om bakgrunnen for den og en setning om de mulige refugiene. Slik blir det lettere for leseren å få bedre oversikt uten å måtte gå gjennom hele artikkelen. Haakon K 30. jan 2012 kl. 08:19 (CET)

Artikkelen lenker til Artsbeskrivelse, dette er en artikkel som kun har en interwiki, nemlig nynorsk. Samtidig har vi en omfattende artikkel om Biologisk systematikk, er det noe overlappende her? Det er besynderlig at artsbeskrivelse ikke har interwiki på f.eks engelsk. mvh - Ulf Larsen 30. jan 2012 kl. 22:50 (CET)

Denne setningen:

«På Møre og i Troms finnes det spisse fjelltopper med tegn på sterk frostsprenging. Det er vanskelig å tenke seg at isen kunne ha gått over disse toppene uten å slipe dem ned.»

Den bør vel belegges med et passende sitat. Selv om det synes plausibelt, så virker det på meg som det grenser mot original forskning slik det står. mvh - Ulf Larsen 30. jan 2012 kl. 23:06 (CET)

Om Artsbeskrivelse: På dewp brukes ordet «Artbeschreibung» på en måte som viser at det er det samme som menes, og i mange artikler uten at det lenkes. Det nærmeste jeg kommer er de:Erstbeschreibung, men emnet avviker ved at det dreier seg om førstegangsbeskrivelser (og at medisinske fenomener som sykdommer/syndromer/syndromkompleks nevnes i forbifarten). Når det gjelder setningen «På Møre og i Troms...» oppfatter jeg det slik at referansen til T.O. Vorren og J. Mangerud (2006) gjelder hele avsnittet, men siden jeg ikke har tilgang til boka får jeg ikke sjekket. Det blir dessverre litt omtrentlige svar, men det jeg forsøker å formidle er at det ikke virker som det er problemer i forbindelse med de to punktene du påpeker. Kaitil 31. jan 2012 kl. 08:08 (CET)

Om «På Møre og i Troms»: Hele dette avsnittet bygger på s. 512 hos Vorren og Mangerud, også de to nevnte setningene. Trurl 31. jan 2012 kl. 21:48 (CET)

Jeg har innarbeidet noen av kommentarene nå:

Har tatt med en setning om hva Fjellbergs bidrag er.
Masimjelt er navnet på underarten som bare finnes i Kautokeino, arten Oxytropis deflexa har ikke noe norsk navn
På dansk heter det «nunatakker» med to k-er. Det er kanskje mest korrekt å skrive «Jensens nunatakker», selv om det heter «nunataker» på norsk?
Har lagt til en litteraturliste der jeg gjentar de fire viktigste referansene. Leser man dem får man en godt overblikk over teorien. Det som mangler er en sammenfatning av den nye botaniske forskningen til Inger Greve Alsos og Heidi Solstad.
Jeg er som Kaitil sier, kjent med terminologien som bruke i artikkelen istid, men jeg er i sterk tvil om den bør brukes. Landet blir til: Norges geologi bruker «istid» i begge betydningene. En av redaktørene, Inge Bryhni, er fagansvarlig hos konkurrenten vår, SNL, og har kommentert wikipedia http://snl.no/.comments/index/101225 Trurl 31. jan 2012 kl. 23:10 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 5. feb 2012 kl. 23:28 (CET)