Wikipedia:Kandidatsider/Opphavsrett

Opphavsrett

Denne artikkelen har fått mye positiv oppmerksomhet utenfra, så vi kan trygt merke oss den som anbefalt. MHaugen 22. aug 2008 kl. 12:22 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 22. aug 2008 kl. 12:22 (CEST)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 22. aug 2008 kl. 19:01 (CEST)
3. For Jeg må nok benytte meg av Ulfs faste signatur, «Med forbehold mht artikkelens faglige innhold», men artikkelen virker ryddig og solid på meg. Finn Bjørklid 28. aug 2008 kl. 02:27 (CEST)
4. For Den holder med god margin PaulVIF 2. sep 2008 kl. 09:47 (CEST)

1. Nøytral Trenger fler kilder Superunknown 2. sep 2008 kl. 08:30 (CEST)

Kommentarer

Jeg synes ikke avsnittet «opphavsrettens historie» holder. Denne omhandler jo perioden fra ~1500 til 1700-og ett eller annet, her burde man for eksempel skrevet mer om nyere tid, og noe om opphavsrettens historie i Norge. Artikkelen er også alt for Norge-fokusert, det er nesten så man bør merke den med {{Geografisk omfang}}. Dette ble også kommentert på Diskusjon:Opphavsrett#Snevert_perspektiv. —Kjetil_r 22. aug 2008 kl. 13:18 (CEST)

Artikkelen er nominert til anbefalt, ikke utmerket. Den har helt klart potensiale for å bli bedre, men gitt at jeg har klart å få han som var hovedbidragsyter til å slutte så skjer det neppe mer med denne på en stund. Vi har også en uavhengig vurdering som var positiv, hvor den ble karakterisert som faglig sterk. Igjen - anbefalt er ikke utmerket, det kan være bra å minne om det fra tid til annen. Ulf Larsen 22. aug 2008 kl. 19:01 (CEST)

Når det gjelder avsnittet «opphavsrettens historie» er det ikke hovedbidragsyter som har stått for det, det er jeg og én eller to andre. Det skulle dermed være mulig å gjøre det bedre (jeg har lett litt etter kilder selv, men har ikke kommet noen vei).

Det er ikke nødvendigvis noe motsetning mellom å vurdere artikkelen som «faglig sterk» og det å påpeke at den er snever da den tar utgangspunkt i norske forhold. En artikkel kan fint være faglig sterk men likevel ha godt av en utvidelse så perspektivet blir bredere.

Du har rett i at en anbefalt artikkel kun trenger å behandle temaet «forholdsvis grundig» (i motsetning til en anbefalt artikkel som må gjøre det «svært grundig»). Jeg er klar over forskjellen, og har derfor ikke stemt imot, men nøyd meg med å kommentere det her i «kommentarer»-seksjonen. —Kjetil_r 24. aug 2008 kl. 21:07 (CEST)

Det er naturlig at et avsnitt om opphavsrettens historie er mer universelt anlagt, mens avsnittet om den praktiske anvendelsen i rettsområdet behandler de reglene som er mest relevante for leseren. Skulle man hatt en oversikt for flere lands vedkommende ville man vært avhengig av kilder på tilgjengelige språk, og dessuten ville det trolig blitt lenger enn det meste. Mvh MHaugen 24. aug 2008 kl. 23:00 (CEST)

Denne vurderingen skulle ha vært arkivert i helga, men nå ser jeg at Superunknown stemmer mot med begrunnelsen Trenger fler kilder. Jeg er tilbøyelig til å tilbakevise nei-stemmen som urimelig, og arkivere denne kandidatvurderingen som bestått, men vil først gi Superunknown en sjanse til å svare Hvor mange flere kilder trenger den? Fire, fem, eller femten? Og hvorfor? Er det bestemte deler av teksten som er dårlig kildebelagt? Muh MHaugen 2. sep 2008 kl. 09:23 (CEST)

Jeg opplever Superunknowns kommentar som helt urimelig, med mindre han konkret kan peke på hva som bør kildebelegges bedre. Stemmen bør avvises om dette ikke kommer i løpet av et par dager. PaulVIF 2. sep 2008 kl. 09:49 (CEST)

Seksjonen Internasjonal opphavsrett har ingen kilder for eksempel, hvordan kan en leser kjønne at det er sant hvis man ikke har en troverdig kilde? Superunknown 2. sep 2008 kl. 15:43 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 2. sep 2008 kl. 21:35 (CEST)

---