Wikipedia:Kandidatsider/Oklahoma

Oklahoma

Oversatt fra engelsk wikipedia der den er utmerket. Var med i WP:AK. Oversatt/skrevet av Bruker:Jannizz.

Anbefalt

1. For Jon Salte (d) 16. apr 2008 kl. 12:05 (CEST).
2. For --MHaugen 16. apr 2008 kl. 19:01 (CEST)
3. For --Finn Bjørklid 17. apr 2008 kl. 12:21 (CEST)
4. For -- Bjoertvedt 19. apr 2008 kl. 15:21 (CEST)
5. For Grrahnbahr 20. apr 2008 kl. 21:52 (CEST)
6. For Lillingen 21. apr 2008 kl. 09:55 (CEST)
7. For Martin NH 21. apr 2008 kl. 18:26 (CEST).
8. For Ctande 28. apr 2008 kl. 12:29 (CEST)
9. For — Erik 1. mai 2008 kl. 19:00 (CEST)

1. Nøytral slutte av oversette... Brisckerly (msg) 16. apr 2008 kl. 16:37 (CEST)

1. Imot --Kjetil_r 26. apr 2008 kl. 18:34 (CEST)

Utmerket

1. For Grrahnbahr 20. apr 2008 kl. 22:05 (CEST)
2. For Lillingen 21. apr 2008 kl. 09:55 (CEST)
3. For Jon Salte (d) 21. apr 2008 kl. 13:04 (CEST).
4. For Martin NH 21. apr 2008 kl. 18:26 (CEST).

1. Nøytral — Erik 1. mai 2008 kl. 19:00 (CEST)

1. Imot --Kjetil_r 26. apr 2008 kl. 18:34 (CEST)
2. Imot -- Bjoertvedt 2. mai 2008 kl. 15:18 (CEST)

Kommentarer

Artikkelen har en irriterende tendens til å insistere på at Oklahoma er størst / best / mest variert / mest interessant. Det er antagelig en stor jobb å gjøre den nøytral i tonen. --MHaugen 16. apr 2008 kl. 19:01 (CEST)

Men hvor er dette mest tydelig? Bryter det med objektiviteten? Jon Salte (d) 16. apr 2008 kl. 21:22 (CEST).

Det er tydelig så mange steder at det er nytteløst å liste opp. (blant de ledende statene når det gjelder vekst i bruttonasjonalproduktet; har den høyeste åsen i verden; den eneste staten med mer en 10 økologiske distrikter; den største beskyttede høygress-prærien i verden; hadde det raskest voksende bruttonasjonalproduktet; blant de beste statene i USA når det gjelder førskoleutdanning; Oklahomas feiring av 100-årsjubileet sitt blir kalt topphendelsen i 2007 av American Bus Assosiation; en av de beste toppkunst-festivalene i landet).
Rent språklig finnes orddelinger som etter som, og bruk av vi-form; pussigheter som har formet statens kulturelle mottakelighet, mens dens innbyggere viser trekk av vennlighet og uselviskhet og katalogen for filantropi.
Saklig sett bryter det med objektivitet, men det er ikke en krenkende eller usaklig subjektivitet, mer å betrakte som en irriterende stiltone. Mvh MHaugen 17. apr 2008 kl. 15:08 (CEST)

Nominator skrev at den var oversatt fra enwiki, hvor den var utmerket. Den engelske artikkelen er på ca. 108 kb, den norske på ca. 50, dvs at det bare er halve artikkelen som er oversatt, referanser inkludert. Det er ikke nødvendigvis negativt, men kan være litt misvisende. Det er forøvrig gjort en god jobb med oversettelsen. Mangler eget avsnitt om politikk, ser det er flettet inn under avsnittet om myndigheter (slik som på den engelske versjonen). Og opprinnelsen om statens navn kunne med fordel blitt fjernet fra innledningen, da det blir gjentatt like etter i etymologidelen. Artikkelen er, slik jeg ser det, ihvertfall innenfor anbefalt med god margin. Grrahnbahr 20. apr 2008 kl. 22:04 (CEST)

Grunnen til at jeg har unnlatt å oversette alt, eller nesten alt er at den engelske versjonen bærer preg av statistikker i det uendelige, som for eksempel: "det sjette største selskapet, det 13 største BNP i USA". Noe slik informasjon er bra, men det må ikke bli for mye. Jeg har prøvd å inkludere det mest vesentlige. Godt du sa dette med statens navn og gjentakelse; jeg slettet nå det som stod i innledningen. Angående det som står under overskriften «Myndigheter» vil jeg tro det som står foreløpig er nok. Jeg vil vurdere å utvide dette avsnittet, men mener det som allerede står gir nok fakta og statistikk til "hvermann". Jon Salte (d) 21. apr 2008 kl. 11:06 (CEST).

Jeg tror jeg har berget problemet med "verdens høyeste ås" med noen presiseringer. Ctande 22. apr 2008 kl. 18:13 (CEST)

Referansene hopper imellom internasjonal datostandard (2006-09-11) og den dagligdagse norske skrivemåten (11. september 2006). Dessuten bruker artikkelen «stat» der det skulle ha vært «delstat» (jeg rettet dette i første halvdel av artikkelen, men orket ikke ta hele). Artikkelen bruker også den amerikanske skrivemåten «Fort Worth, Texas». Jeg synes også at artikkelen bruker referanser på trivialiteter, for eksempel er det ingenting oppsiktsvekkende i at «Den utøvende myndigheten består av guvernøren, hans stab og andre valgte embetsmenn». En tredjedel av referansene kan sikkert fjernes. Jeg synes også artikkelen er litt for dårlig oversatt. --Kjetil_r 26. apr 2008 kl. 18:34 (CEST)

Jeg er klar over problemet med referansene, og jeg skal ta meg av dette.
Angående oversettelsen av artikkelen, kan du gi noen konkrete eksempler på det som er dårlig? Jeg er klar over at artikkelen er noe kunstig, mange steder har jeg et rimelig kronglete og avansert språk med dårlige ord som bærer preg av direkte oversettelse. Jon Salte (d) 27. apr 2008 kl. 02:48 (CEST)

Eksempler på språk jeg synes halter eller er uklart: «Tidlig i 2007 hadde Oklahoma en sivil arbeiderstyrke på 1,7 millioner», «Denne fungerer som American Airlines hovedkvarter for det ingeniørfaglige og for vedlikehold», «Oklahoma er blant de beste statene i USA når det gjelder førskoleutdanning, og ble i 2004 kåret til staten med best standard og kvalitet på førskoleutdanningen i tillegg til at den var lett tilgjengelig», «Seks regjeringer har gjort krav på områder innen Oklahoma gjennom tidene», «har formet statens kulturelle mottakelighet», «dens innbyggere viser trekk av vennlighet og uselviskhet», «Katalogen for filantropi rangerer Oklahomas innbyggere for å være de 4. mest uselviske og gavmilde innbyggerne i USA», «Oklahomas statlige symboler og æresposisjoner er angitt i statens lover». --Kjetil_r 27. apr 2008 kl. 14:53 (CEST)

Kjetil, de er nyttige og gode kommentarer men jeg synes du bedømmer denne for strengt hva angår Anbefalt. Til tross for mange referanser og kanskje noe blandet språk i oversettelsen, er etter mitt syn det viktigste her at artikkelen ligger himmelvidt over hva vi har på andre delstater, at den etter mitt syn dekekr alle de feltene som skal være med, og at den er både lang og grundig. Jeg mener den er bedre enn en rekke andre anbefalte artikler, og bør få den statusen. Mvh Bjoertvedt 2. mai 2008 kl. 10:43 (CEST)

Religionsstatistikken i engelsk wikipedia, som vår artikkel skal bygge på, er nokså annerledes enn den vår artikkel har. Hva skyldes avviket? Ctande 27. apr 2008 kl. 18:08 (CEST)

Det er feil ja. Jeg skal endre det! Jon Salte (d) 27. apr 2008 kl. 18:34 (CEST).

Jeg oppdager også henvisning til en fordypningsartikkel som ikke eksisterer, og det er blitt noe kluss med en fotnote, nr. 26, tror jeg. Ctande 28. apr 2008 kl. 12:25 (CEST)

Jeg har nå rettet opp en masse språk, rettet mindre feil og lagt til utdypende informasjon i de første 2/3 artikkelen. Synes den nå er en helt klar kandidat til Anbefalt. Mvh Bjoertvedt 2. mai 2008 kl. 11:26 (CEST)

Jeg har nå foretatt en ny vurdering. Hovedproblemet, det dårlige språket, er nå mye mindre. Likevel stusser jeg over at en del av de andre tingene jeg har påpekt ikke har blitt gjort noe med. Det bør som et minimum være en smal sak å gå igjennom referanselisten og sette på utgiver + tittel på alle referanser (og navn på forfatter der det er naturlig), samt standardisere datoer. Jeg minner om at «hovedbidragsyter bør være innstilt på å bidra til å diskutere/utbedre mangler» (og nå er jo også hovedbidragsyter nominator!) --Kjetil_r 2. mai 2008 kl. 17:57 (CEST)

Har ordnet sånn noenlunde med referanseverket. Jon Salte (d) 5. mai 2008 kl. 15:09 (CEST).

Fint. Fikser du resten skal jeg trekke mot-stemmen på anbefalt. --Kjetil_r 5. mai 2008 kl. 15:14 (CEST)

Nå er de fiksa. ˙Jon Salte (d) 6. mai 2008 kl. 20:56 (CEST).