Wikipedia:Kandidatsider/Norges ingeniør- og teknologorganisasjon

Norges Ingeniør- og Teknologorganisasjon

En artikkel som dekker en lang historie om NITO i lettleselig form. Beskrivende artikkel-introduksjon. Dyp research dekket av kilder både på nett og fysisk litterær form. Oversiktlig artikkel med bruk av grafer og illustrasjoner. Bilder av samtlige presidenter i organisasjonen siden 1936. Historiske bilder, og detaljert oversikt over alle æresmedlemmer. Survivethis (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 16:43 (CEST)

Anbefalt

1. For Ryddig og ordentlig arbeid. --M O Haugen (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 19:36 (CEST)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 8. apr. 2019 kl. 21:04 (CEST)
3. For Klart anbefalt artikkel dette her! Håper vi får se flere artikler fra deg. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 9. apr. 2019 kl. 18:38 (CEST)
4. For Ranværing (d) 9. apr. 2019 kl. 20:53 (CEST)

Utmerket

1. Imot Det er ikke noe ekstraordinært grundig eller faglig kvalitet ved denne. --M O Haugen (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 19:36 (CEST)
2. Imot Selv om dette er en klar anbefalt artikkel, er den ikke utmerket (men kan sikkert bli det). Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 9. apr. 2019 kl. 18:38 (CEST)

Kommentarer

Flott arbeid med artikkelen, men jeg er litt skeptisk til kildebruken. Jeg bemerker meg at det kun er NITO-tilknytt fagstoff som er benyttet. Det kan da virke litt som at artikkelen kun inneholder informasjon som NITO selv ønsker å formidle. - Premeditated (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 16:54 (CEST)

Aller først ros til Survivethis (diskusjon · bidrag) som på kort tid har forstått redigeringsspråket og skrivestilen langt på vei, og jobbet fram en ryddig og god artikkel. Men det er også et par ting som kan forbedres her.

Jeg er enig med Premeditated i hans påpekning om kildebruken. Artikkelen er langt på vei en type tekst som man kunne vente å finne på organisasjonens hjemmeside. Det gjelder kildebruk og utvalg av emner (f.eks. detaljnivået rundt utnevnelse av æresmedlemmer), men merkes også i språk og stil: «har hatt en formidabel vekst.», «et av landets største miljøer innen arbeidsrett.». Avsnittet om NITOs lønnspolitikk er helt uten referanser.

Det er også noen andre pussigheter, Wikipedia-messig sett. Artikkelen har flere navnelister, men praktisk talt ingen av navnene er lenket. jeg vil tro at mange av æresmedlemmene og noen av presidentene finnes omtalt på Wikipedia fra før. Det finnes også en navigasjonsmal (Mal:NITO) som ikke brukes til å navigere, ettersom få av navnene er lenket, og malen bare brukes ett sted.

Men alt dette kan ordnes opp i, i løpet av den uka som kandidatprosessen pågår. Jeg stoler på at Survivethis lytter til råd og innspill, og får ting på plass ganske raskt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 19:36 (CEST)

Takk for tilbakemelding. Jeg er helt med på det som blir nevnt og tar selvkritikk for å ikke bedre sy sammen (og nøytralisere) en artikkel som har vært et samarbeid mellom flere personer med ulike fagområder. Jeg har nå endret litt tekst der det har vært litt pro-NITO. Avsnitt om lønnspolitikk er oppdatert med kilder. Har også erstattet noen kilder fra organisasjonens hjemmeside med kilder fra andre eksterne nettsider og bøker som har den samme informasjonen. Noen små endringer i lenker til personer er gjort.

Det kan godt hende dette ikke kvalifiserer til en utmerket artikkel i denne omgang tross endringene. Vi har da hvert fall en bedre kvalifisert artikkel liggende som sådan, som kanskje gjør seg bedre som en anbefalt artikkel. Jeg vil fortsette å forbedre artikkelen i dagene som kommer og jeg setter veldig pris på innspillene som har kommet så langt. Survivethis (diskusjon) 3. apr. 2019 kl. 13:49 (CEST)

På hjelpesidene «Hvordan skrive bedre artikler», står følgende, under seksjonen Stil og tone: «Artikler i Wikipedia, som andre leksikonartikler, bør skrives i en formell tone». Første setning under overskriften Historie i NITO-artikkelen lyder: «Søndag 1. mars 1936 i Oslo, mens 40 000 tilskuere var samlet til Holmenkollsøndag og solen tittet frem over en av de mest snørike Oslo-vintrene, var 28 dresskledde menn samlet for å stifte en ny organisasjon: Norges Ingeniør- og Teknikerorganisasjon – med initialene NITO». Stramme inn litt? Jeg har ennå ikke lest artikkelen, kanskje var dette eneste eksempel. Kjersti L. (diskusjon) 4. apr. 2019 kl. 13:41 (CEST)

Hei, Kjersti L.. Takk for innspill. Jeg strammet inn det som var høyst unødvendig her nå. Trengs det så drar jeg inn enda mer. Survivethis (diskusjon) 4. apr. 2019 kl. 14:27 (CEST)

Flyttet referanse ned fra ingressen. Ideelt sett skal ikke ingressen ha referanser, i og med at den sammenfatter hva som står i selve hoveddelen av artikkelen, og der skal referansene være. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr. 2019 kl. 08:05 (CEST)

Da har jeg barbert delen om etableringen av organisasjonen:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Norges_Ingeni%C3%B8r-_og_Teknologorganisasjon&type=revision&diff=19323211&oldid=19323207

Jeg fjernet Holmenkollsøndag, dresskledde osv. da det er lite relevant for Wikipedia. Vi bør skrive så enkelt og tørt at det «nesten» er kjedelig, det spennende bør ligge i fakta. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr. 2019 kl. 08:10 (CEST)

Flott, Ulflarsen, dette ser mye bedre ut. Survivethis (diskusjon) 5. apr. 2019 kl. 16:04 (CEST)

Denne setningen i ingressen: «De fleste av de yrkesaktive medlemmene er tilsluttet en av disse bedriftsgruppene.», hva er disse bedriftsgruppene? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr. 2019 kl. 08:46 (CEST)

Her henger det vist igjen en setning som ble ufullstendig etter en tidligere endring. Har gjort om setningen nå. Survivethis (diskusjon) 5. apr. 2019 kl. 16:04 (CEST)

Det er to tabeller hvor dato og årstall er såkalt overlenket. Vi bør internlenke til det som kan knyttes til teksten, men ulike årstall og datoer bør vi være forsiktig med å kontinuerlig internlenke. I begynnelsen av artikkelen er stiftelsesåret 1936 internlenket, det holder. Problemet med internlenke på dato i f.eks seksjonen for presidenter er at leseren antakelig vil forvente å finne tilleggsstoff når hun eller han klikker på 1937, 1941 osv. - men det er det heller knapt med. Det er forståelig at nye bidragsytere gjør dette, da det fremdeles er mange artikler med slik overlenking, men vi bør prøve å unngå det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2019 kl. 21:27 (CEST)

Takk for innspill Ulf Larsen. Dette er nå rettet på. Survivethis (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 00:38 (CEST)

Avsluttende kommentar: Jeg synes dette er en helt grei artikkel, og bra at bidragsyter Survivethis har løftet den. Noen mindre kommentarer om stemmegivning. At hovedbidragsyter (dvs. Survivethis) stemmer for egen artikkel mener jeg er unødvendig, en må anta at den som har arbeidet frem artikkelen står inne for den. Altså «smør på flesk». Ditto mener jeg vi, om mulig, bør unngå å stemme mot artikler, det kan lett virke hardere enn det kanskje er ment. En kommentar under (f.eks «Dette er en grei AA, men mangler fremdeles endel til UA») bør holde, synes jeg. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. apr. 2019 kl. 21:34 (CEST)

Her har jeg kanskje lest brukermanualen litt raskt. Begge mine stemmer er fjernet. Survivethis (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 00:38 (CEST)

Til Survivethis: For ordens skyld så er det vel ikke nevnt noe sted at man ikke bør gjøre dette (dvs. stemme på egen artikkel), men jeg mener det sier seg selv. Men det er altså min oppfatning. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 07:25 (CEST)

@Ulflarsen: det er ingen stor sak, men siden saken først er tatt opp: denne samme uka har både Løken og jeg stemt for artikler/lister hvor vi selv er hovedbidragsyter. Så det forekommer, og er som regel uproblematisk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2019 kl. 07:12 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2019 kl. 07:12 (CEST)

---