Wikipedia:Kandidatsider/Neil Young

Neil Young rediger

En av de gamle gutta. Jeg synes artikkelen ser grei ut, men hovedforfatter PaulVIF mener at «den kan bli bedre». Av erfaring vet vi at en slik kandidatprosess, når det er på sitt beste, har karakter av å være en fin dugnad om sluttfinish og supplerende vinklinger. (I realiteten er det den beste dugnadsprosessen vi har, andre løsninger som Artikkelsamarbeid og Ukens samarbeidsartikkel har vist seg mindre livskraftige) Dette klarer vi, ikke sant? Mvh MHaugen 28. sep 2008 kl. 22:38 (CEST)

Anbefalt rediger

For MHaugen 28. sep 2008 kl. 22:38 (CEST)
For Bjoertvedt 8. okt 2008 kl. 02:30 (CEST) Under litt tvil.
For Finn Bjørklid 8. okt 2008 kl. 13:45 (CEST)
For PaulVIF 8. okt 2008 kl. 21:11 (CEST)

Kommentarer rediger

Angående referanser: Hva vil op.cit si? Mvh. Mewasul (d) 29. sep 2008 kl. 18:45 (CEST)

op. cit. PaulVIF 29. sep 2008 kl. 19:42 (CEST)

Det er kanskje ikke så lurt å bruke op. cit. på Wikipedia. Hvis det legges til en annen referanse rett før den, må den endres, og det er lite trolig at den som legger inn den nye referansen tenker på å gjøre det. Haakon K 30. sep 2008 kl. 01:24 (CEST)

Endret. PaulVIF 30. sep 2008 kl. 08:16 (CEST)

Andre avsnitt i ingressen er dårlig og uklart formulert, samt at det ligner reklame fra et plateselskap:

«Flere anser at Neil Young kun kan sidestilles med Bob Dylan når det gjelder deres musikalske påvirkning på andre artister (som Nirvana, Pearl Jam, Pixies og Sonic Youth), sin særegne evne til å fornye og omstille sitt musikalske uttrykk, og sine politisk ukorrekte og sarkastiske tekster.» - Denne setningen er såvidt jeg kan se sammensatt av 4 bisetninger. Del opp i flere setninger for å unngå å tåkelegge budskapet (dette gjelder generelt).
Det er også uklart hva som menes med «Neil Young kun kan sidestilles med Bob Dylan når det gjelder deres musikalske påvirkning». Slik det står kan det tolkes dithen at Neil Young ikke kan sidestilles med f.eks. Chuck Berry eller Beatles, men bare (kun) Bob Dylan.
Formuleringer som «Flere mener at...» og «Han er karakterisert som...» blir utrolig diffuse, og virker ikke særlig leksikalsk. Hvor mange er det som mener dette, og hvem kommer med karakteristikken?
«Spesielt fremstår to musikalske uttrykk; akustisk folk- og countryrock, samt rå, massiv, og pumpende elektrisk rock. Han er karakterisert som grungens gudfar, og det er noe Beethovensk over hans uforutsigbarhet, evne til å lage musikk i alle sjangre og hans til dels intense formidling av maskuline emosjoner.» - Dette blir veldig pompøst, og ligner på en annonse fra plateselskapet. Altså: bør formuleres mer nøytralt og nøkternt.

I avsnittet Andre Interesser:

«...er den lykkelige eier av en 110 fot skonnert med navn «W.N. Ragland» etter sin morfar.» Litt dårlig formulert. Forslag: ...Young/han eier også en 110 fot skonnert som er oppkalt etter hans morfar «W.N. Ragland».

I avsnittet Karriere:

«I denne perioden var forbruket av narkotika gjennomgående» - Hva menes med at narkotikaforbruket var gjennomgående?
«Etter et par lunkne utgivelser» - Hva menes med en lunken utgivelse? Menes det at albumet fikk en lunken mottagelse?

I avsnittet Live:

«Etter Freedom i 1989 var Neil Young plutselig tilbake i det gamle som om ingenting var skjedd.» - Litt uklart formulert. Burde vært presisert at freedom er et album, og også hva han var tilbake i (musikkstil?). Avsnittet inneholder også karakteristikker som «klassiske live-opptredener» og «mesterverk», noe som kanskje er berettiget, men de burde vel underbygges med referanser?

Bortsett fra dette (og noen rene skrivefeil) er ikke artikkelen langt unna anbefalt-status, etter min mening. Aldebaran 30. sep 2008 kl. 09:52 (CEST)

Fine kommentarer! Har prøvd å innarbeide dem, men et nytt kritisk blikk er bra!PaulVIF 30. sep 2008 kl. 11:02 (CEST)

Det er en «rød kategori», den må lages. Og så er det båten til Young, eier han den ennå eller har han eid den men nå solgt den...? Googlet og fant dette nettstedet, ut fra informasjonen der virker det som han har solgt den. mvh - Ulf Larsen 30. sep 2008 kl. 20:45 (CEST)

Noen kommentarer fra meg:

Generelt syns jeg artikkelen er god, men litt vel positiv (mye klassisk, legendarisk o.l.) og kanskje litt rotete oppbygd.
Beethovensammenligningen i starten virker noe søkt for meg. Jeg kan tenke meg mange artister jeg det er lettere å se som arvtagere etter Bethoven.
Blir ikke polio og eplepsi nevnt for mange ganger? Jeg husker minst to ganger i to forskjellige avsnitt, der man sier stort sett det samme.
Hva i allverden er «en rosa rockabilly-preget stil»? Hadde det vært en konsert det var snakk om hadde det gitt god mening, men her er det en plate... Kan dette utdypes?

MVH 3s 30. sep 2008 kl. 21:01 (CEST)

Har endret litt iht disse kommantarene. PaulVIF 8. okt 2008 kl. 21:11 (CEST)

En grei gjennomgang av en betydningsfull musiker, en tanke større enn Loudon Wainwright III. Mulig at det sykdomsbildet blir noe omfattende, men det er også koblet til musikken. Jeg så en sær video med Young en gang, og da forsto jeg hva «en rosa rockabilly-preget stil» innebar: store stygge amerikanske biler og glorete klær. Ellers kom jeg på flere norske forbindelser under lesningen: Audun Briseid skrev en dokumentarroman om mannen: Hvem kan hjelpe Neil Young å finne veien hjem (1974), Neil Young er opplagt norsk på morsiden. Han har sitt eget hyldningsband i Norge, The Young Neils. Og da forstår vi hvem Youngstorget i Oslo er oppkalt etter... Finn Bjørklid 8. okt 2008 kl. 13:59 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 9. okt 2008 kl. 22:03 (CEST)