Wikipedia:Kandidatsider/Mummitrollet
Mummitrollet rediger
Siden jeg startet å jobbe med Bokklubbens Barnebibliotek i 2012, med tanke på å gjøre det til en God Liste, har fire av artiklene på den lista blitt AA: Egner, Vestly, Prøysen og Hopp. Dette blir eventuelt den femte, og jeg har planer om et par dykdykk til før liste-artikkelen er ferdig.
De fleste i Norden har et visst inntrykk av Mummiuniverset, men etterhvert som jeg har lest meg opp og skrevet denne artikkelen og artiklene om enkeltbøkene og -figurene, ser jeg at mange har de styrende inntrykkene fra barnetv-mummi – med jevne, muntre typer. De opprinnelige bøkene er annerledes, med innslag av katastrofefrykt og disharmonier. Det har vært hyggelig å kunne bruke relevant faglitteratur for å løfte hele artikkelsuiten.
Et moment som jeg ikke er riktig enig med meg selv om, og som gjerne kan diskuteres i løpet av kandidatprosessen: Bør denne hovedartikkelen om mummiuniverset ligge på oppslagsordet for hovedpersonen, eller burde det vært laget en egen oversiktsartikkel med tittel f.eks. Mummibøkene? Det er noen logiske fordeler ved å la artikkelen Mummitrollet faktisk handle om bare ham, og ikke om alt rundt. På den annen side er det også fordeler ved å ikke konstruere artikkeltitler, men la stoffet ligge der leseren forventer å finne det. M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 22:42 (CEST)
Anbefalt rediger
For M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 22:42 (CEST)- For Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 05:58 (CEST)
- For Kjersti L. (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 16:01 (CEST) ja, det er vel ikke noe å lure på, egentlig! :)
- For Ranværing (d) 7. jun. 2015 kl. 17:57 (CEST)
- For Til tross for livslange mummitraumer ;) Mvh 3s (diskusjon) 8. jun. 2015 kl. 21:15 (CEST)
- For Haakon K (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 07:51 (CEST)
- For H@r@ld (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 22:48 (CEST)
Kommentarer rediger
Har ikke lest hele artikkelen, og må for ordens skyld nevne at dette er et område jeg ikke har store kunnskaper om. Artikkelens første setning gir meg et inntrykk av at den handler om en karakter av mumiene som heter Mumitrollet, mens artikkelen i realiteten omhandler alt annet, noe som egentlig bare gjør forvirrelsen stor. For å sammenligne: Hvis man lager en artikkel kalt Langbein, åpner ingressen med en omtale om Langbein, og fortsetter resten av artikkelen med å omtale alle figurer i Disney-universet og livet i Andeby, så er det sikkert en god artikkel om Disney-universet, men det er vel neppe å anbefale at den ligger under navnet Langbein. TorbjørnS (ʦ) 4. jun. 2015 kl. 23:04 (CEST)
- Jeg skjønner hva du mener, Torbjørn. (Selv om det er nærliggende med et motstpørsmål, siden du nevner Disney: bør artikkelen Donald Duck handle om bare Donald, eller om hele familien og livet i Andeby?). Som du sikkert har sett, har jeg invitert til diskusjon om dette ovenfor her. Mener du at artikkelen/teksten bør flyttes til oppslagsordet mummibøkene, eller har du et annet forslag? Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 23:45 (CEST)
- Hvis artikkelen om Donald Duck er ment å være en artikkel om figuren Donald Duck, så mener jeg den i hovedsak bør handle om Donald Duck. Selvsagt må alle «vennene» og slekt sikkert nevnes i en sammenheng også, men ikke dominere artikkelen (de fleste andre figurene vil også i den sammenhengen «fortjene» en egen artikkel. Hvis 20 figurer i Donald-universet har egen artikkel, og alle skulle omtale «alt rundt», blir det mye smør-på-flesk til slutt). Hvis artikkelen handler om bladet Donald Duck, må den handle om bladets historie etc, og selvsagt gi en omtale av figurene som er med i bladet. Nå er jeg mer informert om Donald-universet enn om mumi-universet (husker svært lite fra det jeg leste av bøker og så på tv fra Mumidalen), så jeg kan ikke gi noe godt svar på hvor den eventuelt burde flyttes, men hvis den flyttes bør kanskje ingressen tilpasses (for som sagt får jeg et inntrykk av at artikkelen omhandler en spesiell mumi, altså en som heter Mumitrollet). Har som sagt ikke gjort annet enn å skumme over artikkelen, og jeg mener ikke at artikkelen ikke er god, men at problematikke tittelemne og det artikkelen omtaler ikke er noe man bør anbefale, i den grad en anbefalt artikkel skal gi brukere en pekepinn på hvordan en artikkel bør se ut. TorbjørnS (ʦ) 5. jun. 2015 kl. 00:05 (CEST)
- Svensk, finsk, engelsk og seks andre språkversjoner har separate artikler om figuren Mummitrollet og universet Mummiene / Mummitrollene (jfr. svensk tittel). Jeg synes det er en god ide, ikke minst med tanke på at vi har 28 artikler i Kategori:Mummitrollet, deriblant en rekke artikler om andre av figurene. Ev. kan man benytte parentesform(er), f.eks Mummitrollet (figur). - 4ing (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 10:38 (CEST)
- Godt innspill fra 4ing. Hvis vi sammenligner med Harry Potter og Harry Potter (figur), så ser vi at oversiktsartikkelen ligger på hovedpersonens navn. Det er antagelig den artikkelen de fleste forventer å finne der. Så skal jeg prøve å lage artikkelen Mummitrollet (figur), og legge på en topphenvisning som ved Harry Potter, og ordne iw. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 10:59 (CEST)
- Flott å få en Mummi-artikkel. Ang. tittel: At folk venter å finne en artikkel om Mummiuniverset under "Mummitrollet" kan vel løses med omdirigering til en EVENTUELT annen tittel? Ellers: Litt spesielt å kalle det tykke trollet en hovedPERSON. I Ole Brumm-artikkelen har du valgt hovedFIGUR. Det synes ihvertfall jeg er bedre, selv om M. har en tydelig personlighet! Jeg synes det bør stå - tidlig - hva M. heter på det opprinnelige språket, svensk - og AT det opprinnelige språket var svensk. Jeg mener å ha lest at det var endel uenighet når det gjaldt det norske navnet, men det har jeg ingen kilder til. Leser grundig senere. Kjersti L. (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 11:09 (CEST)
- Da har jeg lest - og kanskje lært (hvis jeg husker), og jeg har noen kommentarer. Jeg endret de tingene jeg turde, men disse tingene må hovedforfatter vurdere selv:
- Flott å få en Mummi-artikkel. Ang. tittel: At folk venter å finne en artikkel om Mummiuniverset under "Mummitrollet" kan vel løses med omdirigering til en EVENTUELT annen tittel? Ellers: Litt spesielt å kalle det tykke trollet en hovedPERSON. I Ole Brumm-artikkelen har du valgt hovedFIGUR. Det synes ihvertfall jeg er bedre, selv om M. har en tydelig personlighet! Jeg synes det bør stå - tidlig - hva M. heter på det opprinnelige språket, svensk - og AT det opprinnelige språket var svensk. Jeg mener å ha lest at det var endel uenighet når det gjaldt det norske navnet, men det har jeg ingen kilder til. Leser grundig senere. Kjersti L. (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 11:09 (CEST)
- Godt innspill fra 4ing. Hvis vi sammenligner med Harry Potter og Harry Potter (figur), så ser vi at oversiktsartikkelen ligger på hovedpersonens navn. Det er antagelig den artikkelen de fleste forventer å finne der. Så skal jeg prøve å lage artikkelen Mummitrollet (figur), og legge på en topphenvisning som ved Harry Potter, og ordne iw. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 10:59 (CEST)
- Svensk, finsk, engelsk og seks andre språkversjoner har separate artikler om figuren Mummitrollet og universet Mummiene / Mummitrollene (jfr. svensk tittel). Jeg synes det er en god ide, ikke minst med tanke på at vi har 28 artikler i Kategori:Mummitrollet, deriblant en rekke artikler om andre av figurene. Ev. kan man benytte parentesform(er), f.eks Mummitrollet (figur). - 4ing (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 10:38 (CEST)
- Hvis artikkelen om Donald Duck er ment å være en artikkel om figuren Donald Duck, så mener jeg den i hovedsak bør handle om Donald Duck. Selvsagt må alle «vennene» og slekt sikkert nevnes i en sammenheng også, men ikke dominere artikkelen (de fleste andre figurene vil også i den sammenhengen «fortjene» en egen artikkel. Hvis 20 figurer i Donald-universet har egen artikkel, og alle skulle omtale «alt rundt», blir det mye smør-på-flesk til slutt). Hvis artikkelen handler om bladet Donald Duck, må den handle om bladets historie etc, og selvsagt gi en omtale av figurene som er med i bladet. Nå er jeg mer informert om Donald-universet enn om mumi-universet (husker svært lite fra det jeg leste av bøker og så på tv fra Mumidalen), så jeg kan ikke gi noe godt svar på hvor den eventuelt burde flyttes, men hvis den flyttes bør kanskje ingressen tilpasses (for som sagt får jeg et inntrykk av at artikkelen omhandler en spesiell mumi, altså en som heter Mumitrollet). Har som sagt ikke gjort annet enn å skumme over artikkelen, og jeg mener ikke at artikkelen ikke er god, men at problematikke tittelemne og det artikkelen omtaler ikke er noe man bør anbefale, i den grad en anbefalt artikkel skal gi brukere en pekepinn på hvordan en artikkel bør se ut. TorbjørnS (ʦ) 5. jun. 2015 kl. 00:05 (CEST)
- Ettersom Janssons eks-forlovede har fått med to titler, synes jeg Pietilä også kan få minst én, men jeg vet ikke om det skal stå grafiker, kunstner eller noe helt tredje.
- Det er en litt merkelig kobling av to sitater innenfor ett sett klammer, såvidt jeg kan se. "Med den boken ..." der er det henvist både til ref nr 18 (Hagemann) og nr 6 (Ørjasæter)
- Er Mummihuset et egennavn?
- Første gang Finlands (for jeg antar det er den) nasjonalopera nevnes, står det bare "nasjonaloperaen". Fullt navn og lenke kommer først litt senere.
- Angående de 2000 tegningene og skissene: Janssons? Ikke helt innlysende, ettersom flere har tegnet gjengen.
- Det står hvor mange språk tegneseriene er oversatt til, men bøkene? Kjersti L. (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 16:06 (CEST)
- Da er alle seks kulepunktene fulgt opp, Kjersti. Takk for sedvanlig grundig lesning. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 20:26 (CEST)
Jeg veit ikke om jeg liker at det første bildet i artikkelen bare er av forfatteren og ikke av selve trolla. Er ikke kanskje dette bedre? Haakon K (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 07:51 (CEST)
Dette var forresten en veldig interessant artikkel å lese. Den verdenen inneholder visst mye mer enn det vi som kun har sett barne-tv-serien, har fått inntrykk av! Haakon K (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 07:55 (CEST)
- Jeg byttet tilbake til bildet du foreslo, Haakon. Avveiingen mellom de to bildene er at det ene viser mummifigurene, mens det andre er 8-10 år nyere. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 10:15 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 17:49 (CEST)