Wikipedia:Kandidatsider/Merkur

Merkur

Bruker:Cocu gjør en kjempeinnsats med astronomiartikler. Denne mener jeg har det meste for å kunne bli vår første utmerka artikkel om en planet (og flere kommer helt sikkert). Haakon K 27. aug 2011 kl. 00:19 (CEST)

Utmerka

1. For Haakon K 27. aug 2011 kl. 00:19 (CEST)
2. For Bjoertvedt 27. aug 2011 kl. 01:22 (CEST)
3. For --M Haugen 27. aug 2011 kl. 09:19 (CEST)
4. For — Eisfbnore 27. aug 2011 kl. 10:06 (CEST), som likte godt at oppsettet ved Sognsvannsbanen#Kilder har inspirert til gjenbruk. :D
5. For Berntisso 28. aug 2011 kl. 11:03 (CEST)
6. For Jon Salte (kontakt) 30. aug 2011 kl. 11:28 (CEST).
7. For Lord Hodne 31. aug 2011 kl. 16:31 (CEST)
8. For Ranværing 4. sep 2011 kl. 02:33 (CEST)
9. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 7. sep 2011 kl. 01:45 (CEST)

Anbefalt

1. For Haakon K 27. aug 2011 kl. 00:19 (CEST)
2. For Bjoertvedt 27. aug 2011 kl. 01:22 (CEST)

Kommentarer

Artikkelen har godt med kildehenvisninger, men jeg ser noe forbedringspotensiale. Blant annet trenger fotnotene som henviser til bøker sidetall, og forlagssted må bli oppgitt i alle eller ingen tilfeller. --Eisfbnore 27. aug 2011 kl. 10:06 (CEST)

Jeg vil påpeke en liten uheldighet i forbindelse med illustrasjonene av Merkurs bane i seksjonen Omløpsbane og rotasjon. Det henvises til bilder til venstre, men jeg så bare bilder til høyre. Først når jeg bladde ned fire avsnitt dukket det opp noe jeg trodde var ett bilde, men som ved nærmere granskning faktisk var to bildefiler med totalt tre illustrasjoner. (Vil en bruker oppfatte dette som én, to eller tre bilder?) Hvis jeg gjør nettleseren min smalere, så havner bildet/bildene til venstre for teksten som viser til det/dem. Finnes det noen bedre måte å henvise til bilder på som taker at bildene kan havne på forskjellige steder avhengig av omstendighetene siden tegnes opp under? Eller finnes det et triks for å spikre et bilde fast i forhold til et avsnitt? Ters 27. aug 2011 kl. 12:02 (CEST)

Det jeg ser på dette avsnittet, er tekst som refererer til bilder til venstre, og bilder er rett til venstre. Jeg må si jeg ikke ser problemet. --Berntisso 28. aug 2011 kl. 11:03 (CEST)

Som jeg skrev, så er dette noe som avhenger av plassen sida har til rådighet når den vises (og sannsynligvis også skriftstørrelse). Det er det som er så vanskelig med denne typen problemer, for alt ser OK ut for en selv. Ters 28. aug 2011 kl. 11:27 (CEST)

Jeg har prøvd å smale inn nettleseren og prøvd større og mindre skrift, men bildene blir til venstre for skriften som refererer til dem. --Berntisso 29. aug 2011 kl. 15:37 (CEST)

Smalere nettleser kurerer problemet. Bildet/bildene begynner å skli nedover når bredden på nettleseren passerer 1720 piksler. Det var ved 1920 piksler jeg opprinnelig så problemet. I andre artikler er det derimot smal nettleser som skaper problemer. Ters 29. aug 2011 kl. 18:28 (CEST)

Jeg vet ikke hvor mange piksler nettleseren min er på, men jeg får den ikke større enn at bildet ligger der den skal. --Berntisso 30. aug 2011 kl. 14:25 (CEST)

Nå ser jeg det, når jeg forminsker teksten. Merkelig at det skjer. Eneste løsning jeg kommer på, er å dele den opp i to bilder på vanlig måte – [[Fil:...|thumb|...]]. --Berntisso 31. aug 2011 kl. 17:50 (CEST)

Har forsøkt å endre dette, men vet ikke helt hvordan det ble seende ut på en skjerm med større oppløsning. Cocu (d) 6. sep 2011 kl. 18:29 (CEST)

Burde ikke denne artikkelen merkes med at den helt eller delvis er oversatt fra den engelske? Utmerket - eller anbefalt - kan den vel være, uansett?! mvhNAPkjersti 30. aug 2011 kl. 20:09 (CEST)

- og der så jeg at den var merket på diskusjonssiden! Beklager sløvhet. NAPkjersti 30. aug 2011 kl. 20:14 (CEST)

Under forklaringen om periheldreiingen lenkes det til presesjon. Problemet er at artikkelen om presesjon bare forklarer aksial presesjon, mens det teksten behandler er absidedreiing. Det blir litt forvirrende. Kaitil 3. sep 2011 kl. 08:55 (CEST)

La til {{snever}} på Presesjon. --Berntisso 6. sep 2011 kl. 17:08 (CEST)

Har utvidet denne artikkelen noe. Cocu (d) 6. sep 2011 kl. 18:29 (CEST)

Denne setningen i ingressen:

«Planeten er usedvanlig tett på grunn av den relative størrelsen på kjernen.»

-forstår jeg som at den er kompakt, dvs stor egenvekt, men er det rett forstått? Kanskje de i såfall bør formuleres klarere? mvh - Ulf Larsen 6. sep 2011 kl. 21:00 (CEST)

Endret dette til kompakt. Cocu (d) 6. sep 2011 kl. 21:08 (CEST)

Denne setningen:

«Eksosfæren er ikke stabil, noe som innebærer at atomene kontinuerlig forsvinner og erstattes av nye fra flere ulike kilder.»

-blir gjentatt rett under:

«Denne eksosfæren er ikke stabil – atomer forsvinner kontinuerlig og blir etterfylt fra en rekke kilder.»

-en av de to bør slettes/omskrives. Hovedbidragsyter bør se på hele avsnittet, det er mer der. mvh - Ulf Larsen 6. sep 2011 kl. 23:36 (CEST)

Har fjernet informasjon som fremkom to ganger og skrevet om noe. Cocu (d) 7. sep 2011 kl. 18:52 (CEST)

«[...] sletter (planitiae) er oppkalt etter navnet på guden Merkur på ulike språk.»

• Her la jeg til «navnet på», har jeg forstått det riktig? Er det slik at slettene heter Merkur, Mercury, Mercurio osv. (så like navn)?

«Scarps eller rupēs er oppkalt etter skip fra vitenskapelige ekspedisjoner.»

• Hva er «scarps», klipper? Bør oversettes til norsk. Haakon K 7. sep 2011 kl. 01:37 (CEST)

• Du har forstått det riktig ja. Eksempelvis er «Budha» hinduistisk for Merkur («Budh Planitia»), «Suisei Planitia» er japansk og «Tir Planitia» er norrønt. «Odin Planitia» oppkalt etter Odin, så jeg la inn litt om det også.
• Har endret «scarps» til klipper.

Cocu (d) 7. sep 2011 kl. 18:52 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 9. sep 2011 kl. 19:30 (CEST)

---