Wikipedia:Kandidatsider/Max Stirner
Max Stirner rediger
Dette må sees på som en prøveballong og et eksperiment fra min side. Denne biografien over en filosof er skrevet av Bruker:Harald Fleischer, som ikke lenger er aktiv, på bakgrunn av hans artikkel i tidsskriftet Plastikk i 1994/1995. Den er redegjørende, ørlite resonnerende og litt lite wikifisert, men alt i alt er det en ryddig og kompetent tekst.
Vi kan ikke regne med at Fleischer kan bidra med å forsvare artikkelen, svare på spørsmål og bidra til utbedringer, slik vi kan vente av «vanlige kandidatprosesser» med aktive bidragsytere, så her er vel spørsmålet rett og slett: Er denne på AA-nivå, slik den nå står?. Jeg mener ja. Mvh MHaugen 22. jul 2010 kl. 20:39 (CEST)
Anbefalt rediger
For MHaugen 22. jul 2010 kl. 20:39 (CEST)
Kommentarer rediger
Artikkelen omhandler helt klart en notabel skikkelse. Slik den fremstår nå, omhandler den Stirners filosofiske og politiske idéer. Men Max Stirner hadde vel også et liv? En personlig biografi? Denne bør tilføyes. Jeg kunne kanskje bidra med å oversette den biografiske omtalen på tysk wikipedia til norsk. En biografi bør uansett være tilstede, og ikke bare idéer. Mvh Ranværing 22. jul 2010 kl. 21:59 (CEST)
- Et godt initiativ! Det trengs litt liv i artikkelen. :-) Det er mulig at du kan oversette biografidelen fra den svenske også? Bruk den som virker mest tillitvekkende. Mvh MHaugen 22. jul 2010 kl. 22:04 (CEST)
- Jeg påbegynte nettopp nå en oversettelse fra tysk lokalt på min egen PC. Tok også en kikk på den svenske teksten, der en del momenter kan innflettes. Mvh Ranværing 22. jul 2010 kl. 22:14 (CEST)
Imot Jeg ryddet endel opp i artikkelen mht. til tegnsetting o.l. Jo lengre ut i teksten jeg kom, jo mindre leksikalsk ble den. De siste delene viser seg da også å være klippet fra et (ganske uinteressant) essay, som på sin side sannsynligvis har begynt sin eksistens som stil eller universitetsoppgave. De har efter mine mening ikke noe som helst i en encyklopedi å gjøre. De er fullstendig referanseløse, og gir ikke uttrykk for annet enn forfatterens historiske tolkninger. Efter min oppfatning må hele essay-delen fjernes eller komprimeres til et par avsnitt -- og selvsagt forsynes med referanser. Slik artikkelen fremstår nå, er den ikke AA-kandidat, men slettekandidat -- for å sette det på spissen.
En ting til: «Det finnes heller ingen samtidige portretter av Max Stirner, bare to skisser av av Friedrich Engels, den ene tegnet i 1842 innenfor rammene av et gruppebilde av «Die Freien», og det andre nesten femti år senere under en minnemarkering,» heter det i artikkelen. Imidlertid gjengir tyske Wikipedia et annet portrett fra Engels hånd, så denne opplysningen er ihvertfall ikke korrekt. Asav 25. jul 2010 kl. 21:48 (CEST)
- Opplysningen om portrettene er korrekt. Ser du nøyere etter, så er din oppdagelse en forstørrelse av en detalj fra gruppetegningen Engels tegnet. På engelsk Wikipedia er det en alternativ tegning der Stirner er hentet ut fra samme gruppetegning i helfigur. Artikkelen begynte sin eksistens som en forkortet versjon av en hovedfagsoppgave. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Harald Fleischer (diskusjon · bidrag) 26. jul 2010 kl. 17:13 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Jeg har ikke lest filosofi som fag på mange år, noe jeg merker. Denne artikkelen er litt preget av at avsnittene kan virke som tema med variasjoner. Slik sett tror jeg nok at litt nennsom beskjæring kunne gjøre seg. Ellers er vel faglitteratur ofte preget av skribentens ståsted og tolkninger, slik jeg har opplevd i alt fra Hume-, Hobbes- og annen litteratur, der jeg synes å se forskjell avhengig av om det var Pax- eller Fakkelutgave. Som glad amatør (kun Ex.Phil, med Arne Ness i 3 bind som pensum) vil jeg ikke avgi stemme, men forbeholde meg rett til å synse. Bjørn som tegner 26. jul 2010 kl. 21:03 (CEST)
- Jeg er noe betenkt. Enig med Ranværing at Max Stirner er notabel som historisk figur. På den ene siden starter den bra, men når artikkelforfatteren går inn Stirners filosofi blir det vanskelig å vurdere da den er preget av påstander som «skrev Stirner» og «slo Stirner fast», men vi får ikke vite hvor dette står og hevdes, og da henger det i luften. Den engelske artikkelen er kortere, men den gir en bedre leksikalsk og formell oversikt over Stirners liv og litterære karriere. Jeg er ikke imot en diskusjon i dybden om hans filosofi, men leseren trenger rettledning - og dessuten synes jeg Stirner får komme til ordet uimotsagt, var det ingen som kritiserte ham, en såpass arrogant forsvarer av egoisme? Jeg er også redd for at det å sette artikkelen opp som kandidat ikke er det mest hensiktsmessige av denne type artikkel når den i såpass stor grad vil ha mangler i forhold til hva vi forventer av en Wikipedia-artikkel. Dette er ikke for å kritisere artikkelforfatteren, det er mer et spørsmål om sjangerulikheter; altså artikkelen kan være god på sine premisser - men på Wikipedia finnes det bestemte leksikalske krav. --Finn Bjørklid 27. jul 2010 kl. 01:32 (CEST)
- Jeg har ikke lest filosofi som fag på mange år, noe jeg merker. Denne artikkelen er litt preget av at avsnittene kan virke som tema med variasjoner. Slik sett tror jeg nok at litt nennsom beskjæring kunne gjøre seg. Ellers er vel faglitteratur ofte preget av skribentens ståsted og tolkninger, slik jeg har opplevd i alt fra Hume-, Hobbes- og annen litteratur, der jeg synes å se forskjell avhengig av om det var Pax- eller Fakkelutgave. Som glad amatør (kun Ex.Phil, med Arne Ness i 3 bind som pensum) vil jeg ikke avgi stemme, men forbeholde meg rett til å synse. Bjørn som tegner 26. jul 2010 kl. 21:03 (CEST)
OK, da tror jeg at vi konkluderer med at prøveballongen ikke lyktes. Mvh MHaugen 27. jul 2010 kl. 07:23 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 27. jul 2010 kl. 07:23 (CEST)