Wikipedia:Kandidatsider/Mary Somerville

Mary Somerville rediger

Dette er en fin, grundig, fortellende biografi om en av 1800-tallets store vitenskapskvinner. Pent og solid skrevet (98,9 %) av Mewasul (diskusjon · bidrag). M O Haugen (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 17:52 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 17:52 (CET)[svar]
  2.   For Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2022 kl. 18:39 (CET)[svar]
  3.   For Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 23:59 (CET)[svar]
  4.   For Frankemann (diskusjon) 4. des. 2022 kl. 22:33 (CET)[svar]

Utmerket rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 17:52 (CET)[svar]
  2.   For Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 23:59 (CET)[svar]
  3.   For Solid artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2022 kl. 18:19 (CET)[svar]
  4.   For Frankemann (diskusjon) 4. des. 2022 kl. 22:33 (CET)[svar]
  5.   For Ulflarsen (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:49 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Imponerende arbeid! Nytt navn for meg og interessant kobling til Byron/Lovelace. Et par kommentarer umiddelbart:

  • Innledningssetningen bruker begrepet universalist, som antakelig er ukjent for mange, vurder å forklare straks så slipper man å følge lenken.
  • Enkelte steder brukes "Mary" i stedet for "Somerville". Vi bruker vel nokså konsekvent etternavn i omtale av (voksne) personer.
  • Ingressen er litt "tett", vurdere å legge inn flere linjeskift og ta bort detaljer som ikke er nødvendige i en oppsummering.
  • De første setningene i ingressen kan med fordel være enda tydeligere om hvordan hun utmerket seg, nå er det litt rundt.

--Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2022 kl. 18:45 (CET)[svar]

@Erik den yngre bruken av fornavn er begrunnet i en redigeringsforklaring. Jeg syntes det virket greit. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 19:00 (CET)[svar]
Grei den! Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2022 kl. 19:05 (CET)[svar]
@Erik den yngre: Jf. forslaget til Trygve under så skrev jeg om setningen og unngår bare å bruke ordet universalist helt. Dere har rett, begge to, i at begrepet ikke er så veldig mye brukt.
Angående Mary vs Somerville så fikk du jo forklaring på dét; her har jeg tenkt en del frem og tilbake men landet på at dette var lettest å lese.
Jeg har prøvd å ta bort detaljer + tydeliggjøre i de aller første setningene hvorfor hun var kjent. Hun var helt klart mest kjent i sin samtid – og ikke så mye for ettertiden. Mewasul (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 19:58 (CET)[svar]
  Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2022 kl. 20:08 (CET)[svar]

@Frankemann: (noenlunde i under samme tema) Jeg har ikke så veldig sterke meninger om dette, men jeg valgte i utgangspunktet å bruke etternavn i det siste avsnittet. Hvordan ville du vurdert bruken av etternavn vs fornavn her? Åpen for innspill og andre måter å gjøre det på, bare vil at det skal være gjennomtenkt :) Ellers tusen takk for korrektulesning, det er gøy å se hvordan teksten blir gradvis bedre og bedre! Mewasul (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 11:19 (CET)[svar]

Hei Mewasul, det tok ikke lang tid før jeg skjønte at artikkelen kunne bli vanskelig å forstå om det ble brukt etternavn på hovedpersonen gjennom hele teksten. Invertering av den vanlige regelen synes jeg er helt på sin plass her. Da kan det like godt være konsekvent, altså fornavnet hennes og på slektningene, gjennom hele teksten. Ellers var det interessant lesning må jeg si! Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 21:10 (CET)[svar]

Denne kandidatsiden vises ikke på listen over kandidater. Ulflarsen (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 20:58 (CET)[svar]

Ingress

Jeg er enig i at dette er en flott artikkel, men har noen foreløpige innvendinger:

  • Jeg synes nok det er litt for mange, lange perioder. Ingressen inneholder for eksempel denne perioden: «Somerville fikk lite formell utdannelse som barn, men ble senere opplært i det som ble ansett som passende for en ung kvinne, slik som kunstmaling og musikk.» Etter min vurdering har den minst en setning for mye. I det samme avsnittet er det seks perioder med tilsvarende antall setninger. Ved å dele periodene, vil man lettere se hva som kan tas ut.--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 22:45 (CET)[svar]
Takk for korrekturlesning og tilbakemelding! Dette var jeg ikke bevisst på i det hele tatt. Når jeg leser igjennom nå ser jeg imidlertid klart hva du mener. Jeg har forsøkt å dele opp setninger i større grad. Det er sikkert enda mer å gå på, jeg skal ha det i bakhodet videre også. Mewasul (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 20:13 (CET)[svar]
  • Det neste spørsmålet er om ingressen, særlig i det nevnte avsnittet, kanskje inneholder for mange detaljer? Er ektefellenes liv og innstilling, flyttingene og deltakelsene i selskapet, så viktige at de bør beskrives inngående i ingressen?--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. nov. 2022 kl. 22:45 (CET)[svar]
Tja, jeg er litt usikker her. Jeg har tatt ut noe. Jeg tror ektefellene skal nevnes; ihvertfall må William Somerville nevnes, for han spilte en ekstremt stor rolle som hennes støttespiller (i et samfunn der hun ellers ikke ville hatt adgang til noe som helst). Og da tror jeg Samuel Grieg også bør nevnes for å unngå forvirring. Mewasul (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 20:13 (CET)[svar]
Enig i at det fortsatt er noen detaljer i ingressen som kan tas ut, eller flyttes ned. Istedet for kronologisk "først skjedde det, så skjedde det" kan ingressen med fordel løfte det vesentlige opp først og skyve bakgrunnsinformasjon ned. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2022 kl. 18:15 (CET)[svar]
Ja, arv; har lagt inn referanse på dette. Mewasul (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 20:13 (CET)[svar]
Se svar ovenfor. :) Mewasul (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 20:13 (CET)[svar]
  • Jeg mener i motsetning til Erik den yngres at det bør settes punktum etter universalist. Deretter kan man imidlertid indirekte forklare hva det er, og til og med avansere i fortellingen: «Hennes brede vitenskapelige virkefelt omfattet blant annet matematikk, astronomi, fysikk, geologi og botanikk.» Det går også an da å stryke det litt uvanlige ordet universalist, og nøye seg med å fortelle hva hun kunne. Setningen blir lang nok!--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 09:58 (CET)[svar]
Ja, det kan jeg godt være med på – har omformulert første setning. Mewasul (diskusjon) 28. nov. 2022 kl. 20:13 (CET)[svar]
  • Som en foreløpig sluttkommentar fra min side, vil jeg si takk til hovedbidragsyter for et flott innblikk i Mary Somervilles liv. Jeg har etterlatt meg noen «invitasjoner» til ytterligere forbedringer, men de må ikke nødvendigvis følges. De er i hvert fall ikke avgjørende for min stemmegivning. Jeg håper vi får flere artikler av samme høye kvalitet! --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. nov. 2022 kl. 09:33 (CET)[svar]
Noen detaljer

Formuleringen «William Somerville som korrespondent» er litt uklar. Menes at William sto som avsender? Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2022 kl. 18:19 (CET)[svar]

Tilsvarende korresponderende forfatter, bare at han ikke sto som forfatter, dvs. innsender og den som magasinet kommuniserte med om utgivelsen. Jeg har lagt til en parantes som forklarer hva slags rolle dette er. Det som står konkret i den scannede utgaen er «Communicated by W. Somerville», men Mary står som (eneste) forfatter. Gir det mening?
At William sto for kommunikasjonen var ikke spesielt unikt for dette tilfellet; stort sett ble alle brev til Mary sendt til William (kanskje med unntak av familie?), og alle hennes tre artikler ble sendt inn av andre (alle menn). Mewasul (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 21:55 (CET)[svar]
Noen flere detaljer

@Kjetil r: Jf. denne endringen: Hun studerte på natten for å ikke bli oppdaget, altså når de andre sov. Kilden sier ett sted at «Unfortunately, the young lady didn’t enjoy the job of linen maid at all and was extremely annoyed that she was not allowed to read as much as she wished. She felt it unfair that women didn’t have the right to acquire knowledge. In reaction, instead of sleeping at night, she spent many hours studying the stars from the window of her bedroom, with the aid of a celestial globe which she had learned to use with Mr. Reed, the village schoolmaster [...]» og litt senere «But Mary Somerville didn’t give up. During the daytime, she pretended to be still very much interested in music, painting, and needlework, but at night, when the house was quiet and the whole family was in slumber, she went through the six books of Euclid, slowly but surely, by candlelight. No one knew anything of the matter, and this represented to her the only solution. Indeed, it worked pretty well, until the servants of the house discovered what was going on through the undeniable evidence of candles burnt low in their sockets [...]» Men jeg ser jeg har vært upresis her; i første omgang leste hun ikke (iflg. denne kilden; jeg kan kryssjekke med originalmaterialet), hun bare var oppe på natten – jeg skal rette opp. Mewasul (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 14:25 (CET)[svar]

 
Mary Somervilles far, løytnant William George Fairfax. Maleri fra 1798.

Billedteksten (til høyre) oppgir at han er løytnant, mens beskrivelsen er som følger: Vice-Admiral Sir William Fairfax, (1739-1813) Samtidig står det i artikkelen at han var viseadmiral, bør det ikke da også stå det i billedteksten? Gitt dato for maleriet (Painted by W.Grimaldi / Miniature and Enamel / Painter to their Royal/ Highnesses the Duke / and Duchess / of York / No 2 Abermarle/ Street, London / 1798), var han vel nesten 60 år gammel, og følgelig ikke i en alder hvor man vanligvis har en lavere grad, som løytnant, om man senere blir viseadmiral. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 23:11 (CET)[svar]

Denne setningen: «Hun hadde ingen venner, hennes eldre bror ble sendt på internatskole og hennes yngre søsken var for små til å leke med.» Ordet internatskole anså jeg som en relevant internlenke, da jeg antar en del av våre lesere ikke vet hva det er. Men ble han sendt på internatskole, eller var det en kostskole? Internatskole synes å være et norsk fenomen, elevene bor på skolen fordi det er for langt å reise hjem, mens kostskole vel er for barn av mer bemidlede, eller? Litt lenger ned står følgende setning: «Da han fant ut hvor lite utdannelse hun hadde fått, besluttet han å sende henne på kostskole i Musselburgh.» Mens broren ble sendt på internatskole ble Mary sendt på kostskole? Var det en reell forskjell? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 5. des. 2022 kl. 23:21 (CET)[svar]

Hei @Ulflarsen:, her har jeg nok vært unøyaktig x 2.
Takk for gode detaljspørsmål og god korrektur! Mewasul (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 18:12 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 12. des. 2022 kl. 12:05 (CET)[svar]