Wikipedia:Kandidatsider/Makrellstørje

Makrellstørje rediger

Såvidt jeg kan se har vi aldri hatt noen artikler om fisk som AA/UA tidligere. På tide at det kommer en, da. Bruker:Trurl har lenge vist seg som en allsidig og nysgjerrig skribent innenfor biologiske emner, helt siden han vant naturfagkategorien i artikkelkonkurransen i 2007 med artikkelen myr. Dette ser både interessant og ryddig ut. M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2014 kl. 23:07 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2014 kl. 23:07 (CET)[svar]
For Grrahnbahr (diskusjon) 5. feb. 2014 kl. 01:37 (CET)[svar]
For - solid, og godt utvalgte lenker. Bjoertvedt (diskusjon) 7. feb. 2014 kl. 00:23 (CET)[svar]
For Ranværing (d) 10. feb. 2014 kl. 13:07 (CET)[svar]
For --Trygve N. 11. feb. 2014 kl. 19:29 (CET)
For Ctande (diskusjon) 12. feb. 2014 kl. 19:46 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Kommentar: Artikkelen innehar en del påstander som ikke er belagt med referanse. Tenker spesielt på påstander knyttet til tallmateriale i artikkelen. Tror likevel den skulle holde til AA slik den er. Grrahnbahr (diskusjon) 5. feb. 2014 kl. 01:38 (CET)[svar]

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår hva du mener. Men det var tre og et halvt avsnitt fortløpende som bygde på samme kilde, IUCNs rødliste, og jeg hadde oppgitt referanse til slutt. Nå har jeg merket hvert avsnitt, men synes egentlig at det er å overdrive. Trurl (diskusjon) 5. feb. 2014 kl. 21:01 (CET)[svar]

Jeg gjorde om siste avsnitt i ingressen til en egen seksjon som jeg kalte «Etymologi». Dette fordi ingressen pleier å være en oppsummering av det som står i artikkelen, og det sto ikke noe der om etymologien. Haakon K (diskusjon) 12. feb. 2014 kl. 01:40 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 12. feb. 2014 kl. 21:11 (CET)[svar]