Åpne hovedmenyen

M2 (Københavns metro)Rediger

En ryddig, veldisponert og greit kildebelagt artikkel fra T-baneprosjektet, for det meste skrevet av Sigurd/Eisfbnore. Artikkelen omfatter både rute, samfunn og historie. Helt åpenbar AA. MHaugen 14. okt 2010 kl. 06:54 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 14. okt 2010 kl. 06:54 (CEST)
  2.   For Ranværing 14. okt 2010 kl. 20:07 (CEST)
  3.   For Ooo86 15. okt 2010 kl. 11:49 (CEST)
  4.   For Haakon K 16. okt 2010 kl. 01:45 (CEST) Bra artikkel.

KommentarerRediger

Jeg setter stor pris på hjelp til bilde(disponering) i artikkelen. --Eisfbnore 15. okt 2010 kl. 09:41 (CEST)

Enig i nominasjonsbegrunnelsen. Kan noen av de eksterne lenkene fra Københavns metro (hovedartikkelen) også være relevante å ta med her? Ooo86 15. okt 2010 kl. 11:49 (CEST)
Jeg er enig med Morten i at dette er: «En ryddig, veldisponert og greit kildebelagt artikkel.» Det bør imidlertid foretas en god del justeringer før den blir anbefalt, noe jeg håper den blir.
Interne lenker
Her nevner jeg bare ingressen og det avsnittet som heter Historie; det blir for mye å skrive opp ellers.
Ingressen
  • Tårnby og Københavns Lufthavn, Kastrup er omdirigeringslenker og bør rettes.
Uenig; omdirigeringer er til for å brukes.
  • Kastrup – lenken går til en pekerside
lenket til Kastrup (Amager).
Historie
  • S-tog lenket to ganger: S-togslinje og S-togstrafikk
Det er i orden; ikke i nærheten av overlenking med bare to lenker.
  • Københavns kommune lenket to ganger
Ditto.
  • Dato uten punktum etter tall: 28 november
Korrigert.
Ditto.
  • Metro Service – omdirigeringslenke
Uenig, se min kommentar til punkt 1.
  • Dronning Margrethe II – omdirigeringslenke
Ditto.
  • Metroselskabet I/S – omdirigeringslenke
Ditto.
  • Amagerbaneselskapet – lenken peker til Amagerbanen
Avlenket.
Skjult tekst
Det ligger en del skjult tekst i artikkelen og dette bør ut. Jeg fjernet skjult tekst, men dette ble tatt bort og det ble bl.annet henvist til Wikipedia:Artikkelsamarbeid/M2 (metro).) Oppfordrer derfor de som er med på det artikkelsamarbeidet om å bli enige og få skjult tekst bort.
Jeg synes som sagt artikkelen er god og kommer til å stemme for når de nevnte punktene er rettet. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 16. okt 2010 kl. 14:39 (CEST)
Jeg er enig m Anne Sophie når det gjelder den skjulte teksten. Enten er artikkelen ferdig, og da er den skjulte teksten overflødig, eller så er artikkelen uferdig, og da må den gjøres ferdig før vi kan ferdigstille denne kandidatprosessen. Mvh MHaugen 16. okt 2010 kl. 22:29 (CEST)
Grunnen til at jeg la igjen noen kommentarer i teksten (som det heter, ikke skjult), var fordi jeg ville at noen andre skulle vurdere fra et annet ståsted enn mitt eget om det var vært å ta med innholdet i kommentarene, som f.eks preposisjoner som "i" eller forslag til bedre oversettelser. Det endelige målet var selvfølgelige å få vekk <!-- -->, men dessverre ble det bare fjernet uten vurdering av innholdet. Jeg har derfor manuelt gått inn og vurdert kommentarene selv, siden ingen andre gjorde det. --Eisfbnore 18. okt 2010 kl. 12:16 (CEST)
Men det er da ikke noe problem at noen av lenkene går til omdirigeringssider, det er derfor vi har omdirigeringer. Haakon K 17. okt 2010 kl. 01:37 (CEST)
Lenkene bør vel så vidt mulig gå direkte og ikke bevisst via omdirigeringer. Lenketeksten kan jo være en annen enn navnet på atikkelen det lenkes til, så det bør ikke være noe noen problemer med det. Mvh Ooo86 17. okt 2010 kl. 09:36 (CEST)
Det er ikke noen problemer med det, men jeg syns heller ikke at det skal være et krav for AA-status. Haakon K 19. okt 2010 kl. 00:53 (CEST)
I mine øyne er pipelenking verre enn omdirigeringer, da sistnevnte gir en slags «forklaring» på hvorfor man er kommet på den siden man er (i form av en blålenke på toppen av artikkelen), mens pipelenker kan være direkte forvirrende dersom lenketeksten er forskjellig fra siden det lenkes til. For en stund siden fersket Haakon meg i å legge pipelenker til tannkrem og heis bak avisartikler vi ikke hadde, noe som ble ganske forvirrende. Med andre ord er det problemer med det [pipelenking]. --Eisfbnore 19. okt 2010 kl. 13:34 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 21. okt 2010 kl. 14:33 (CEST)