Wikipedia:Kandidatsider/Longyearbyen

Longyearbyen

Artikkelen inneholder god dekning av de sentrale temaene en geografiartikkel bør ha, som historie, politikk, samferdsel, biologi, utdanning, forskning mm. Artikkelen er skrevet av meg og synes den i all beskjedenhet at den holder til utmerket. mali 10. feb 2008 kl. 14:52 (CET)

Anbefalt

1. For mali 10. feb 2008 kl. 14:52 (CET)
2. For Bjoertvedt 10. feb 2008 kl. 18:58 (CET)
3. For --Finn Bjørklid 10. feb 2008 kl. 20:16 (CET)
4. For Ctande 11. feb 2008 kl. 14:32 (CET)
5. For --Harry Wad (HTM) 11. feb 2008 kl. 20:59 (CET)
6. For – Mvh Tpb 15. feb 2008 kl. 14:33 (CET)

Utmerket

1. For mali 10. feb 2008 kl. 14:52 (CET)
2. For Bjoertvedt 10. feb 2008 kl. 18:58 (CET). Jeg tillot meg å legge til ny fjerde setning, samt hele kapitlet om Post og telekommunikasjon.
3. For --Finn Bjørklid 10. feb 2008 kl. 20:16 (CET)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 10. feb 2008 kl. 22:26 (CET)
5. For Ctande 11. feb 2008 kl. 14:32 (CET)
6. For --Harry Wad (HTM) 11. feb 2008 kl. 20:59 (CET)
7. For – Mvh Tpb 15. feb 2008 kl. 14:33 (CET)

Kommentarer

Jeg gir denne "Utmerket", men ser at rekkefølgen i kapitlene som oppgis i stilmanualen for byer er annerledes enn i denne artikkelen. mali påpekte det samme i min artikkel om Harpers Ferry og i den har jeg bragt rekkefølgen i overensstemmelse med det som står i stilmanualen. Nå må det sies at jeg synes rekke følgen under Longyearbyen er bedre, fordi den setter "Historie" sist, og ikke først slik det foreslås i stilmanualen. Jeg har hat disse diskusjonene mange steder - og står fast på at vi ikke har gode stilmanualen for artikler om land, provinser, kommuner og byer. Mvh Bjoertvedt 10. feb 2008 kl. 19:36 (CET)

Jeg tar som regel utgangspunkt i MHaugens uoffisielle stilmanual, som har historiedelen til sist (kunne kanskje nevnt den for deg under Harpers Ferry). Takk for at du tok avsnittet om post og telekommunikasjon, det ble avglemt fra min side. mali 10. feb 2008 kl. 19:56 (CET)

Denne setningen:

«Oppfaringen av Gruve 2 ble påstartet i 1913 og fremskyndet av Store Norske Spitsbergen Kulkompani i 1918 og etter den store gruveulykken»

-skulle det stått Oppføringen, eller er oppfaring et eget gruvebegrep? Ulf Larsen 10. feb 2008 kl. 21:26 (CET)

Ser fra videre tekst at oppfaring er gjennomgående, regner med at det er et begrep brukt innen gruvedrift og frafaller derfor. Ulf Larsen 10. feb 2008 kl. 21:34 (CET)

Ja, oppfaring er et gruvebegrep. Det er to typer aktivitet inne i fjellet: Oppfaring og strossedrift. Oppfaringen er å lage parralelle "tunneller" inne i kull-laget, samt å sikre disse. Med andre ord klargjøring før produksjonen kan starte. mali 10. feb 2008 kl. 21:38 (CET)

Denne setningen:

«I løpet av de ni årene Arctic Coal Company hadde virksomhet på Svalbard ble det utvinnet 200 000 tonn kull og investert nærmere 3,5 millioner norske kroner i anleggene.»

-3,5 millioner norske kroner høres ikke mye ut i dag, må ha vært minst ti ganger i den tidens kroneverdi, hadde vært interessant å vite hvor mye. Ulf Larsen 10. feb 2008 kl. 22:08 (CET)

Har selv vært inne på tanken med å legge inn en fotnote om dette, men har ikke funnet noen god nok kilde. Norges Bank har utgitt et dokument som kan gi en indikasjon. På side 27 er det en graf hvor det kan se ut som om indeksverdien for 1925 er rundt 60 og at den i år 2000 var 1000. 1000 * (3,5 millioner / 60) = 58,3 millioner. Jeg har ikke funnet tabellen for konsumprisindeksen så langt tilbake og grafen i dokumentet er for uklar til at jeg kan gå god for tallene. mali 10. feb 2008 kl. 22:38 (CET)

Hva med å relatere summen til noe tilsvarende på den tidens statsbudsjett? Eller større konstruksjoner, om byggingen av et skip eller en jernbanestrekning f.eks tilsvarer halve, så gir det en indikasjon....? Ulf Larsen 11. feb 2008 kl. 07:35 (CET)

Godt tips. Har lagt inn en setning hvor statens inntekter i 1920 var på 12,5 millioner. mali 11. feb 2008 kl. 21:29 (CET)

Norges banks priskalkulator er «beregnet» for dette formålet. Mvh Røed (d · en) 12. feb 2008 kl. 19:37 (CET)